Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 10АП-11589/16

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А41-64350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-64350/14,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" - Титова Е.В. представитель по доверенности N 61 от 21.07.2016 г., паспорт;

от ООО "Виктория" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Ельцова В.В. - представитель не явился, извещен;

от учредителя должника Шеховцова В.А. - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "Витория" Шеховцов В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования кредитора к должнику в порядке ст.125 Закона о банкротстве РФ. Также Шеховцов В.А. просит о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов (N ОАЗФЦП-1837) принадлежащего ООО "Виктория" имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 17, до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска в случае прекращения производства по делу в результате признания погашенными требований кредитора послужит основанием для признания торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-64350/14 приостановлены торги принадлежащего ООО "Виктория" имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 17 (четыре здания - здание с подвалом, здания складов, нежилое трехэтажное здание и земельный участок общей площадью 2 821 кв.м., кадастровый номер 50:48:0020103:0015) до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредитора учредителем должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-64350/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Виктория", конкурсного управляющего Ельцова В.В., учредителя должника Шеховцова В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" поддерживает доводы своей жалобы.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в отношении рассмотрения данного заявления об обеспечительных мерах заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Соразмерность и соотношение запрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования подтверждается материалами дела.

Непринятие обеспечительных мер противоречит целям банкротства, связанным с наиболее максимальным удовлетворением требований кредиторов должника.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума N 55 в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно, а непринятие обеспечительных мер в вышеуказанной форме может причинить ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.12.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-64350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.В.Мальцев