Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 17АП-15434/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф09-4014/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 сентября 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "УК Востокметаллургмонтаж": Албычев А.А., паспорт, (доверенность от 27.01.2016);

конкурсного управляющего: Киселев О.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "УК Востокметаллургмонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2016 года

о признании недействительными договоров N 01/04/14 от 02.04.2014 и N 02/04/14 от 02.04.2014, заключенные между должником и ООО "УК Востокметаллургмонтаж", применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-23794/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" о признании общества с ограниченной ответственностью СМУ "Востокметаллургмонтаж" (далее - ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.09.2014 заявление ООО "МСУ-111" признано обоснованным, в отношении ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович (определение арбитражного суда от 31.03.2015).

В рамках названной процедуры банкротства 09.09.2015 конкурсный управляющий должника Киселев О.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора N 01/04/14 от 02.04.2014 и договора N 02/04/14 от 02.04.2014, заключенных между ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ООО "УК "Востокметаллургмонтаж".

Также конкурсный управляющий заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" возвратить в собственность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж": нежилое здание гаражей, площадь общая 151,2 кв. м., литера Н, расположенное на земельном участке, площадью 209 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0116001:0040, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Белинского, 98; нежилое здание со складом метала и крановой эстакадой, общая площадь здания (литеры И,И1,и) - 1687,1 кв.м; застроенная площадь открытой площадки (литера И2) - 1548,9 кв.м.; застроенная площадь крановой площадки (литера И3) - 3.6 кв.м Литер: И, И1, И2, И3, и, расположенное на земельном участке земель населенных пунктов, площадью 3914 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0116001:0036, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Белинского, 98.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года заявление удовлетворено, суд признал договор N 01/04/14 от 02.04.2014 и договор N 02/04/14 от 02.04.2014, заключенные между ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ООО "УК "Востокметаллургмонтаж", недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" возвратить в собственность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж": нежилое здание гаражей, площадь общая 151,2 кв. м., литера Н, расположенное на земельном участке, площадью 209 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0116001:0040, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Белинского, 98, была определена сторонами в сумме 435 000 руб.; нежилое здание со складом метала и крановой эстакадой, общая площадь здания (литеры И,И1,и) - 1687,1 кв.м; застроенная площадь открытой площадки (литера И2) - 1548,9 кв.м.; застроенная площадь крановой площадки (литера И3) - 3.6 кв.м Литер: И, И1, И2, И3, и, расположенное на земельном участке земель населенных пунктов, площадью 3914 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0116001:0036, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Белинского, 98.

С ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК Востокметаллургмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отличии в худшую сторону цены отчуждения объектов недвижимости по оспариваемым сделкам основан на заключении судебно-оценочной экспертизы от 27.01.2016, выполненного экспертом ООО АНСЭ "Экспертиза" Поповым К.И. Рассматривая заключение эксперта Попова К.И., а также специалиста Старовойтовой Н.А. в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу, судом первой инстанции не сделан однозначный вывод в отношении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 02.04.2014. Установив факт того, что цена объекта недвижимости по оспариваемым сделкам ниже, чем та, которая приведена в заключениях, судом первой инстанции не исследовался вопрос о существенности такого расхождения. Между тем, анализируемые заключения имеют явные и существенные противоречия, поскольку размер рыночной стоимости объектов недвижимости, указанный в заключении эксперта Попова К.И. превышает в два раза размер стоимости имущества в заключении специалиста Старовойтовой Н.А. Полагает, что установление точного размера рыночной стоимости объекта недвижимости является юридически значимым обстоятельством по делу, в силу использования ее показателя при анализе равноценности встречного исполнения, а также существенности отличия рыночной стоимости объекта недвижимости от цены, по которой заключены оспариваемые сделки.

В своей жалобе полагает, что оценка стоимости объекта недвижимости - нежилого здания со складом металла и крановой эстакадой произведена без учета фактора наличия на нем обременения в виде ипотеки в пользу ЗАО "ВТБ 24", в обеспечение исполнения обязательств ООО "УК Востокметаллургмонтаж" по кредитному договору.

Стоимость объектов недвижимости определена экспертом без их осмотра, а также без учета технического состояния, степени износа, анализа необходимости проведения текущего, либо капитального ремонта. Экспертом не обоснован выбор аналогов, приведенные в заключении аналоги не соответствуют по характеристикам, местоположению, видам использования объектам недвижимости в отношении которых производится исследование.

Несмотря на наличие в материалах дела противоречивых сведений и доказательств в отношении размера рыночной стоимости объектов недвижимости, ее определение без учета юридически значимого фактора - наличие обременения в виде ипотеки на одном из объектов недвижимости, выявленных недостатков в экспертном заключении, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УК Востокметаллургмонтаж" о проведении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение изменения; ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "УК Востокметаллургмонтаж" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить. Также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества от 02.04.2014 N 01/04/14, договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2014 N 02/04/14; проведение экспертизы просит поручить эксперту Лобанову Сергею Николаевичу; на разрешение эксперта поставить вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 02.04.2014 объектов недвижимого имущества.

ООО "УК Востокметаллургмонтаж" полагает, что заключение эксперта от 27.01.2016 не может рассматриваться как достоверное доказательство, позволяющее установить рыночную стоимость объектов недвижимости на дату заключения договоров купли-продажи, поскольку изготовлено без учета факторов, существенно влияющих на их рыночную стоимость, а также с нарушением положений Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В результате исследования заключения от 27.01.2016, подготовленного экспертом Поповым К.И. на предмет его соответствия законодательству об экспертной и оценочной деятельности, а также достоверности сделанных выводов, специалист Старовойтова Н.А., обладающая необходимой квалификацией для проведения экспертизы отчетов об оценке объектов недвижимости и бизнеса, пришла к следующему выводу: "заключение эксперта N б/н от 27.01.2016 выполнено с нарушениями требований законодательства РФ: ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", АПК РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Заключение эксперта N б/н от 27.01.2016 не может являться надлежащим доказательством по делу N А60-23794/2014. Ход проведения исследования, доводы, а также выводы специалиста Старовойтовой Н.А. изложены в заключении специалиста N Е-2016-Э-012 от 15.03.2016.

Указывает, что итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы, указанная в заключении эксперта Попова К.И. от 27.01.2016, не может быть признана достоверной. В целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости необходимо проведение повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. Возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что сторонами представлено достаточное количество доказательств для разрешения дела. доводы заявителя апелляционной жалобы могут быть рассмотрены без назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что само ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заблаговременно направлено в суд и другим участвующим в деле лицам, заявителем ходатайства не представлен в суд полный пакет документов, необходимых для назначения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 между ООО "СМУ "Востокметуллургмонтаж" (продавец) и ООО "УК "Востокметуллургмонтаж" (покупатель) заключены договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/04/14 и N 02/04/14.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/04/14 от 02.04.2014 стоимость нежилого здания гаражей, площадь общая 151.2 кв. м.. литера Н, расположенного на земельном участке, площадью 209 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0116001:0040. по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Белинского, 98, была определена сторонами в сумме 435 000 руб.

Стоимость нежилого здания со складом метала и крановой эстакадой, общая площадь здания (литеры И,И1,и) - 1687,1 кв.м.; застроенная площадь открытой площадки (литера И2) - 1548,9 кв.м.; застроенная площадь крановой площадки (литера И3) - 3.6 кв.м. Литер: И, И1, И2, ИЗ и расположенного на земельном участке земель населенных пунктов, площадью 3914 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0116001:0036, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Белинского, 98, являющегося предметом договора N 02/04/14 от 02.04.2014 определена сторонами в размере 9 328 000 руб.

Ссылаясь на то, что названные выше последовательные сделки между заинтересованными лицами ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" повлекли за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов; неравноценность встречного исполнения, цена сделки в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущественного права, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных договоров купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая данные сделки недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности; направленности действий сторон по отчуждению спорного имущества должника в пользу заинтересованного лица по заниженной цене, что в свою очередь повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов; спорные объекты недвижимого имущества реализованы по цене существенно ниже цены, установленной как экспертом Поповым К.И., так и специалистом Старовойтовой Н.А.; отсутствия со стороны ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" равноценного встречного исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.07.2014, оспариваемая сделка совершена 02.04.2014, то есть за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий указал, что цена сделки в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущественного права.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от 27.01.2016, выполненного ООО АНСЭ "Экспертиза" (эксперт Попов К.И.) по состоянию на 02.04.2014 рыночная стоимость: нежилого здания гаражей, площадь общая 151,2 кв. м., литера Н, составляла 2 348 398 руб. 77 коп.; нежилого здания со складом метала и крановой эстакадой, общая площадь здания (литеры И,И1,и) - 1687,1 кв.м; застроенная площадь открытой площадки (литера И2) - 1548,9 кв.м.; застроенная площадь крановой площадки (литера И3) - 3.6 кв.м Литер: И, И1, И2, И3 составляла 22 651 836 руб. 83 коп.

ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" в материалы дела представлено заключение специалиста Старовойтовой Н.А. на отчет эксперта, согласно которому отчет эксперта составлен с нарушениями ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСОN 1)" и "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Кроме того, ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" представило справку расчетной рыночной стоимости объектов недвижимости N Е-2016-Н-013 от 15.03.2016, выполненную специалистом Старовойтовой Н.А., согласно которой рыночная стоимость: нежилого здания гаражей, площадь общая 151,2 кв. м., литера Н, составляла 1 127 000 руб.; нежилого здания со складом метала и крановой эстакадой, общая площадь здания (литеры И,И1,и) - 1687,1 кв.м; застроенная площадь открытой площадки (литера И2) - 1548,9 кв.м.; застроенная площадь крановой площадки (литера И3) - 3.6 кв.м Литер: И, И1, И2, И3 составляла 11 383 000 руб.

Оценив в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества реализованы по цене существенно ниже цены, установленной как экспертом Поповым К.И., так и специалистом Старовойтовой Н.А.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" равноценного встречного исполнения.

Поскольку суд получил при допросе в судебном заседании эксперта Попова К.И., удовлетворяющие его ответы на вопросы, возникшие у ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" заключению судебно-оценочной экспертизы от 27.01.2010, выполненного ООО АНСЭ "Экспертиза", в проведении дополнительной судебной экспертизы не было объективной необходимости. Ходатайство ответчика о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы было направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства.

В данном деле неравноценность встречного предоставления по оспариваемым договорам подтверждается совокупностью доказательств.

О занижении стоимости переданных объектов недвижимости более чем в два раза свидетельствует также договор об ипотеке данных зданий и сооружений от 10.05.2012. При заключении указанного договора 16.04.2012 ООО Областной центр экспертизы" был составлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в составе двух нежилых зданий принадлежащих должнику.

В п.3.2 договоров об ипотеке указано, что в соответствии с указанным отчетом, без учета земельных участков, относящихся к передаваемым в ипотеку зданиям, общая рыночная стоимость двух зданий составляет 27 860 000 руб.00 коп.

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества реализованы по цене существенно ниже цены, установленной как экспертом Поповым К.И., так и специалистом Старовойтовой И.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что положенное судом в основу определения рыночной стоимости объекта недвижимости экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку стоимость объектов недвижимости определена экспертом без их осмотра, а также без учета технического состояния, степени износа, анализа необходимости проведения текущего, либо капитального ремонта; приведенные в заключении аналоги не соответствуют по характеристикам, местоположению, видам использования объектам недвижимости в отношении которых производится исследование, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Проведение осмотра объекта оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности не является обязательным при определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом действительно не производился осмотр предмета оценки, однако это обстоятельство не влечет за собой дефектность судебной экспертизы, поскольку ее целью являлось установление рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, а не на текущий период, следовательно, экспертом проводилась ретроспективная оценка, для проведения которой нет необходимости исследовать объект оценки.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта выявлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном суду заключении сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Апелляционный суд полагает правомерным использование судом первой инстанции результатов судебной экспертизы в качестве определения рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и законодательства об экспертной деятельности, обратного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств наличия встречного предоставления и оснований для совершения оспариваемых платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением имущества должника, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку являлось заинтересованным лицом, и обоснованно признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтено, что оценка рыночной стоимости объекта недвижимости произведена без учета фактора наличия на нем обременения в виде ипотеки в пользу ЗАО "ВТБ 24" в обеспечение исполнения обязательств ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" по кредитному договору исследована и отклонена, поскольку данное обременение установлено фактически в пользу ответчика, являвшегося покупателем имущества. Учет такого фактора как наличие ипотеки имел бы существенное значение в случае установления залога в пользу третьего лица, а не покупателя спорного имущества.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что обязательства покупателя по договорам купли-продажи N 01/04/14 от 02.04.2014 и N 02/04/14 от 02.04.2014 - ООО "УК "Востокметаллургмонтаж", были заменены на заемные обязательства, в связи с заключением 31.05.2014 г. договора перевода (новации) долга в займа N 1, и в тот же день были прекращены путем проведения взаимозачета на сумму 9 763 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем обязания ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" возвратить в собственность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" все имущество, полученное по оспариваемым сделкам.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-23794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко