Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 17АП-15434/15

г. Пермь

13 сентября 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича о признании недействительными сделок:

- акта взаимозачета на сумму 306 423 руб. 00 коп. по договору от 18.07.2014 N 26/2014 об уступке прав требования и акта взаимозачета на сумму 181 456 руб. 00 коп. по договору от 05.08.2014 N 28/2014;

- перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью МНП "Инженерные технологии" денежных средств в суммах 160 230 руб. и 924 798 руб. в счет погашения задолженности;

- перечисление обществом с ограниченной ответственностью "УК "Востокметаллургмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью МНП "Инженерные технологии" денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет погашения задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью МНП "Инженерные технологии";

- перечисление обществом с ограниченной ответственностью "СЦМ Востокметаллургмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью МНП "Инженерные технологии" денежных средств в сумме 200 000 руб., в счет погашения задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью МНП "Инженерные технологии";

- перечисление обществом с ограниченной ответственностью "ПМУ Востокметаллургмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью МНП "Инженерные технологии" денежных средств в сумме 1 100 000 руб., в счет погашения задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью МНП "Инженерные технологии",

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-23794/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "УК "Востокметаллургмонтаж", 2) общество с ограниченной ответственностью "ПМУ Востокметаллургмонтаж", 3) общество с ограниченной ответственностью "СЦМ "Востокметаллургмонтаж", 4) общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 (далее - общество МСУ-111) о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 заявление общества МСУ-111 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А. (определение арбитражного суда от 31.03.2015).

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Киселев О.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- акта взаимозачета на сумму 306 423 руб. 00 коп. по договору от 18.07.2014 N 26/2014 об уступке прав требования и акта взаимозачета на сумму 181 456 руб. 00 коп. по договору от 05.08.2014 N 28/2014;

- перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью МНП "Инженерные технологии" (далее - общество МНП "Инженерные технологии") денежных средств в общей сумме 1 085 028 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности;

- перечисление обществом с ограниченной ответственностью "УК "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "Востокметаллургмонтаж") в пользу общества МНП "Инженерные технологии" денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет погашения задолженности должника перед указанным лицом;

- перечисление обществом с ограниченной ответственностью "СЦМ Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "СЦМ Востокметаллургмонтаж") в пользу общества МНП "Инженерные технологии" денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет погашения задолженности должника перед указанным лицом;

- перечисление обществом с ограниченной ответственностью "ПМУ Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "ПМУ Востокметаллургмонтаж") в пользу общества МНП "Инженерные технологии" денежных средств в сумме 1 100 000 руб. в счет погашения задолженности должника перед указанным лицом.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УК "Востокметаллургмонтаж", общество "ПМУ Востокметаллургмонтаж", общество "СЦМ "Востокметаллургмонтаж", общество "ВИЗ-Сталь".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение ст.ст.168, 170 АПК РФ в обжалуемом судебном акте суд не указал, по каким причинам представленные конкурсным управляющим в подтверждение совершения между должником и обществом МНП "Инженерные технологии" зачетов на суммы 306 423 руб. 00 коп. и 181 456 руб. 29 коп., соответственно, сведения бухгалтерского учета не признаны достаточными и достоверными доказательствами совершения сделок по зачету взаимных требований. Помимо этого, не соглашается с выводами суда относительно недоказанности необходимых условий для признания произведенных третьими лицами в период с 20.03.2014 по 08.05.2014 в счет исполнения обязательств должника по договору от 22.11.2013 N 34/2013 перечислений в пользу общества МНП "Инженерные технологии" в общей сумме 2 885 028 руб. 00 коп. недействительными сделками. Полагает неверным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществу МНП "Инженерные технологии" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. Отмечает, что, действуя разумно и проявляя требующую осмотрительность, общество МНП "Инженерные технологии", следуя формальной логике, должно было осознавать наличие картотеки на счетах должника в кредитных организациях, поскольку все перечисления денежных средств в его пользу производились не с расчетных счетов самого должника, а с расчетных счетов иных лиц. Также апеллянт указывает на наличие судебных споров и решений о взыскании с должника денежных средств, информация о которых была размещена на общедоступном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания (07.08.2016) от конкурсного управляющего Киселева О.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, мотивированное необходимостью получения из дела N А60-22904/2016 по иску общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" к обществу МНП "Инженерные технологии" о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования от 18.07.2014 N 26/2014 и от 05.08.2014 N 28/2014 копий оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника актов взаимозачетов.

Данное ходатайство судом апелляционной рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства объективной невозможности осуществления его права на ознакомление с материалами дела N А60-22904/2016 заблаговременно, а также невозможности получения и представления указанных выше документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Кроме того, из карточки дела N А60-22904/2016, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается, что в рамках рассмотрения искового заявления общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" к обществу МНП "Инженерные технологии" о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования от 18.07.2014 N 26/2014 и от 05.08.2014 N 28/2014 со стороны ответчика были представлены акты (соглашения) о зачете встречных требований, уведомления о зачете либо иные доказательства, подтверждающие выполнение сторонами установленных гражданским законодательством требований для прекращения обязательств путем зачета встречных требований.

Судом апелляционной инстанции также не установлено предусмотренных ст.ст.158, 163 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2014 между обществом "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (Цедент) и обществом МНП "Инженерные технологии" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 26/2014 (далее - договор уступки права, л.д.33, т.1), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - общество "ВИЗ-Сталь") в размере 306 486 руб. 71 коп. (в том числе НДС 18 %), возникшей на основании договора от 15.11.2012 N 103-11/95880.

В п.2.2.1 названного договора уступки стороны согласовали, что за уступаемое право требования долга Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 306 486 руб. 71 коп., в том числе НДС 18%, в течение 15 календарных дней с момента передачи документов, указанных в п.2.1.1 договора.

Уведомлением от 18.07.2014 исх.N 26/2014 общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" сообщило обществу "ВИЗ-Сталь" о состоявшейся уступке (л.д.34 т.1).

05.08.2014 между обществом "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (Цедент) и обществом общества МНП "Инженерные технологии" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 29/2014 (далее - договор уступки права, л.д.60, т.1), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - общество "ВИЗ-Сталь") в размере 181 456 руб. 29 коп. (в том числе НДС 18 %), возникшей на основании договора от 15.11.2012 N 103-11/95880.

В п.2.2.1 названного договора уступки стороны согласовали, что за уступаемое право требования долга Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 181 456 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%, в течение 15 календарных дней с момента передачи документов, указанных в п.2.1 договора.

Уведомлением от 05.08.2014 исх.N 29/2014 общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" сообщило обществу "ВИЗ-Сталь" о состоявшейся уступке (л.д.35 т.1).

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим на основании данных счетов бухгалтерского учета было установлено, что в бухгалтерском учете общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" отражены взаимозачеты на суммы 306 486 руб. 71 коп. и 181 456 руб. 29 коп. соответственно.

По мнению конкурсного управляющего, указанное свидетельствует о том, что обязательства общества МНП "Инженерные технологии" по оплате уступаемого права требования по договорам уступки права от 18.07.2014N 26/2014 и от 05.08.2014 N 29/2014 в общей сумме 487 879 руб. было прекращено зачетами встречных однородных требований к цеденту, что подтверждается карточкой субконто контрагента: общества МНП "Инженерные технологии".

Помимо этого, конкурсный управляющий также просил признать недействительным перечисление должником в пользу общества МНП "Инженерные технологии" денежных средств в общей сумме 1 085 028 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору от 22.11.2013 N 34/2013, а также перечисления в период с 09.01.2014 по 08.05.2014, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства.

22.11.2013 между должником (подрядчик) и обществом МНП "Инженерные технологии" (субподрядчик) был заключен договор N 34/2013 на техническое перевооружение водопроводной станции, стройка: общество "ВИЗ-Сталь".

В рамках указанного договора общество МНП "Инженерные технологии" выполнило работы по техническому перевооружению водородной станции на общую сумму 4 023 227 руб. 01 коп.

Во исполнение условий указанного договора на основании платежных поручений от 09.01.2014 N N 4, 6 должник перечислил на расчетный денежные средства в общей сумме 1 085 028 руб. 00 коп.

В дальнейшем, в период с 20.03.2014 по 08.05.2014 по поручению должника в счет исполнения его обязательств по оплате по договору от 22.11.2013 N 34/2013 третьими лицами в пользу общества МНП "Инженерные технологии" были перечислены денежные средства в общей сумме 2 885 028 руб. 00 коп., а именно:

- обществом "Востокметаллургмонтаж" в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 20.03.2014 N 304;

- обществом "СЦМ Востокметаллургмонтаж" в размере 200 000 руб. на основании платежного поручения от 24.03.2014 N 247;

- обществом "ПМУ Востокметаллургмонтаж" в размере 1 100 000 руб. платежным поручением от 08.05.2014 N 7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление общества МСУ-111 о признании общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев О.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А. (определение арбитражного суда от 31.03.2015).

Ссылаясь на то, что акты взаимозачета на сумму 306 423 руб. 00 коп. по договору уступки права от 18.07.2014 N 26/2014 и на сумму 181 456 руб. 00 коп. по договору уступки права от 05.08.2014 N 28/2014, а также произведенные должником и третьими лицами в период с 09.01.2014 по 08.05.2014 перечисления денежных средств в пользу общества МНП "Инженерные технологии" в общей сумме 2 885 028 руб. 00 коп. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих сделок недействительными на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными двух актов взаимозачета, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения должником сделок по погашению взаимной задолженности на сумму 306 486 руб. 71 коп. В отношении произведенных должником 09.01.2014 в пользу общества МНП "Инженерные технологии" перечислений денежных средств в размере 1 085 028 руб. 00 коп в счет оплаты по договору от 22.11.2013 N 34/2013 суд первой инстанции установил, что данные перечисления совершенны за пределами шестимесячного срока, установленного п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. В отношении остальных платежей суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными в связи с их совершением в шестимесячный период, поскольку отсутствуют доказательства осведомленности контрагента о наличии у должника признаков несостоятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что перечисление должником 09.01.2014 в пользу общества МНП "Инженерные технологии" денежных средств в общей сумме 1 085 028 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору от 22.11.2013 N 34/2013 совершенно за пределами шестимесячного срока (т.е. периода подозрительности), установленного п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем данная сделка не может быть оспорена на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оставшиеся перечисления совершены в период с 20.03.2014 по 08.05.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (10.07.2014).

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В отсутствие спорной сделки (действий) требование общества МНП "Инженерные технологии" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделки недействительной, не образуя при этом необходимую совокупность.

Как указано выше, в соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз.4 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" является заинтересованным лицом по отношению обществу МНП "Инженерные технологии" к применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

В абзаце 7 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При рассмотрении настоящего спора судом правильно определено, что платежи, совершенные должником в пользу общества МНП "Инженерные технологии" являлись авансом по договору от 22.11.2013 N 34/2013, следовательно, их перечисление не свидетельствуют о наличии у общества МНП "Инженерные технологии" сведений о наличии у должника признаков банкротства.

Платежи, произведенные третьими лицами в период с 20.03.2014 по 08.05.2014, являлись оплатой за работы, выполненные в феврале-апреле 2014 года, при этом часть платежей носила характер авансового платежа.

Указанные в назначении платежей ссылки на основания возникновения обязательств, в счет расчетов по которым третьи лица осуществляли платежи (договоры поручения, цессии, аванс), подтверждены документально; действительность этих правоотношений лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Таким образом, с учетом цели совершения сделки у общества МНП "Инженерные технологии" отсутствовала необходимость в совершении действий по проверке платежеспособности должника на момент ее совершения.

На дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст.28 названного закона сведения.

Не имеется и доказательств выставления в спорный период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов, в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Исполнение третьими лицами за должника таким обстоятельством не является.

Согласно абз.5 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что при получении платежей за должника от третьих лиц общество МНП "Инженерные технологии" должно было осознавать о наличии скрытой картотеки на счетах должника в кредитных организациях, не может быть признано обоснованным. Само по себе исполнение третьими лицами за должника действующему законодательству не противоречит; как указано ранее, в назначении платежей было указаны обязательства, в счет расчетов по которым производились платежи, а значит, нет оснований полагать, что такое исполнение свидетельствует об осведомленности общества МНП "Инженерные технологии" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что общество МНП "Инженерные технологии" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований в отношении сделок по перечислению денежных средств.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными актов взаимозачетов, поскольку бесспорные доказательства совершения указанных сделок в материалах дела отсутствуют.

По смыслу ст.ст.153, 154, 158, 410 ГК РФ для совершения зачета необходимо, как минимум, письменное заявление одной стороны о зачете встречных однородных требований.

Из материалов дела не усматривается, что сделки по зачету были оформлены какими-либо письменными документами, на основании которых на соответствующем счете бухгалтерского учета должника были произведены записи о погашении обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности факта того, что в счет оплаты за уступаемые по договорам уступки от 18.07.2014N 26/2014 и от 05.08.2014 N 29/2014 прав требования к обществу "ВИЗ-Сталь" должник и общество МНП "Инженерные технологии" произвели два зачета взаимных требований на суммы 306 486 руб. 71 коп. и 181 456 руб. 29 коп., соответственно, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом требование должно отвечать установленным условиям: зачитываемые требования должны быть встречными (каждая из сторон является одновременно и кредитором и должником по отношению друг к другу), однородными, а также способными к исполнению (к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования).

Суд первой инстанции, исследовав содержание представленной а материалы карточки субконто Контрагенты (общество МНП "Инженерные технологии") за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 (л.д.21-25 т.1) в отсутствие иных первичных и бухгалтерских документов, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения сделок по погашению взаимной задолженности на сумму 306 486 руб. 71 коп. по договору уступки права от 18.07.2014 N 26/2014 и на сумму 181 456 руб. 00 коп. по договору уступки права от 05.08.2014 N 28/2014, соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательства, подтверждающих выполнение сторонами установленных гражданским законодательствам требований для прекращения обязательств путем зачета встречных требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

То, что в рамках дела N А60-22904/2016 судом позднее были установлены иные обстоятельства (с учетом представленных ответчиком доказательств), может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 14.07.2016 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по делу N А60-23794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Востокметаллургмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова