Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-11058/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А07-16665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-16665/2008 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебное заседание явились:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" - Гонгало Ю.Б. (паспорт, доверенность от 20.10.2015);

- представитель закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" - Миронычев В.С. (паспорт, доверенность от 29.09.2015);

- конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" Ляльков Сергей Александрович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Машины Урала" (далее -ООО "Машины Урала", кредитор) 18.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (далее - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", должник) требования о передаче ООО "Машины Урала" следующих объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N 27-08, 28-08, N 29-08, N 30-08, N 31-08 в многоквартирном, многоэтажном 4-х секционном, монолит бетонном, утепленном жилом доме, расположенном по адресу: в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал", в Орджоникидзевском районе г. Уфа Республики Башкортостан:

офис N 14, Секция "Г", площадь - 175,95 кв.м, что составляет в денежном эквиваленте 7 917 750 руб.;

офис N 15, Секция "Г", площадь - 82,00 кв.м, что составляет в денежном эквиваленте 3 690 000 руб.;

офис N 17, Секция "Г", площадь - 108,28 кв.м, что составляет в денежном эквиваленте 4 872 600 руб.;

офис N 18.Секция "Г", площадь - 46,30 кв.м, что составляет в денежном эквиваленте 2 083 500 руб.;

офис N 33, Секция "Г", площадь - 169,30 кв.м, что составляет в денежном эквиваленте 7 618 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) в удовлетворении требования ООО "Машины Урала" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Машины Урала", просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно вынесено определение о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства до рассмотрения требования кредитора по существу, при этом оснований для оставления заявления кредитора без движения у суда первой инстанции не имелось. Кредитор лишен возможности получить принадлежащее ему недвижимое имущество в связи с тем, что в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" при рассмотрении дела А07-22129/2015 было отказано, во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника также отказано. Факт действительности договоров участия в долевом строительстве установлен вступившими в законную силу судебными актами. Заявитель полагает, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее ввода объекта в эксплуатацию, то есть ранее 30.03.2015. Полагает, что в случае отсутствия оснований для включения в реестр требования о передаче помещений, суд имел возможность установить денежное требование к должнику, в противном случае на стороне должника имеет место неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные кредиторы не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя представил уточнение к апелляционной жалобе, ссылается на злоупотребление должником своими правами, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению.

Конкурсный управляющий и должник возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили приобщить к материалам дела отзыв.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва отказано в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по направлению его лицам, участвующим в деле.

ООО "Машины Урала в судебном заседании заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа по делу N А07-22129/2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А07-22129/2015, так как заявителем не доказана рассмотрение указанного спора не влечет невозможности рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Также ООО "Машины Урала" заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего должника Лялькова Сергея Александровича и адвоката Юмагузиной Е.Г.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вынесении частного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, требующих применения данного судебного контроля.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 в отношении ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" утверждена Юсупова Ирина Ахметовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 в отношении закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Юсупова Ирина Ахметовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" утверждена Юсупова Ирина Ахметовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 (резолютивная часть от 26.06.2012) конкурсный управляющий Юсупова Ирина Ахметовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" утвержден Хисамутдинов Аскат Гизельхакович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 Хисамутдинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", конкурсным управляющим ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" утвержден Ляльков Сергей Александрович (далее Ляльков С.А., конкурсный управляющий).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. N 18АП-3733/2014 при рассмотрении дела N А07-16665/2008 о признании ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) конкурсное производство в отношении ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" завершено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (застройщик) и ООО "СДМ-групп девелопмент" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N 27-08, 28-08, N 29-08, N 30-08, N 31-08 от 02.06.2009 аналогичного содержания, согласно пунктам 1.1. которых застройщик - юридическое лицо, имеющее на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с договором и действующим законодательством для строительства (создания) на этом земельном участке 4-х секционного многоэтажного жилого дома и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.

Пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что Дом - многоквартирный, многоэтажный 4-х секционный монолит бетонный, утепленный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу: в квартале, ограниченном улицей Российской, переулком Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал", в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 02 06:0000, отведённому застройщику на основании Постановления Главы администрации города Уфы Республики Башкортостан N 4033 от 19.08.2005, согласно договору аренды 1876-05 от 23.09.2005.

Объектами долевого строительства согласно вышеуказанным договорам являются:

- офис N 14. Секция "Г", площадь - 175,95 кв.м;

- офис N 15. Секция "Г", площадь - 82,00 кв.м;

- офис N 17. Секция "Г", площадь - 108,28 кв.м;

- офис N 18. Секция "Г", площадь - 46,30 кв.м;

- офис N 33. Секция"Г", площадь - 169,30 кв.м.

Пунктом 2.3. данных договоров предусмотрен срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.09.2009.

Пунктом 10 договоров предусмотрена уступка прав требований по договорам:

10.1. Уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему Договору иному лицу допускается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

10.2. Уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему Договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации, настоящего Договора до момента подписания Сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

10.3. Уступка прав требований по настоящему Договору подлежит государственной регистрации в Регистрирующем органе в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

10.4. Уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему Договору иному лицу - допускается без согласия Кредитора и Застройщика.

ООО "СДМ-групп девелопмент" уступило свои права требования по указанным договорам ООО "СДМ-групп" по договорам цессии от 09.09.2009.

Впоследствии ООО "СДМ-групп" (после смены наименования - ООО "СИСТЕМА") передало данные права требования ООО "Рентал Групп" по договорам цессии от 22.04.2010.

ООО "Рентал Групп" уступило свои права требования ООО "АртПроект-СИТИ" по договорам купли-продажи от 09.12.2010 N 2708-1, 2808-1, 2908-1, 3008-1, 3108-1 соответственно.

ООО "Машины Урала" 10.11.2014 приобрело права требования по указанным договорам у ООО "АртПроект-СИТИ".

Ссылаясь на то, что должником кредитору не были переданы оплаченные по договорам долевого участия в строительстве помещения, ООО "Машины Урала" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, далее).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом при рассмотрении дела N А07-22129/2015, ООО "Седьмое небо" создано путем учреждения вновь в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единственным участником ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (решение N 1 от 06.04.2010).

В соответствии с Соглашением N 1 от 15.07.2011, заключенным между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" и ООО "Седьмое небо" (общество), единственный участник (ЗАО "ЖилСтройРеконструкция") передает в качестве увеличения вклада в уставный капитал Общества, а Общество принимает в собственность объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Российская, д. 25, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/205/2010-156, инв. N 501823, Площадь застройки 790,5 кв.м, Степень готовности 20 %, лит. А1 (жилой комплекс "7 небо". Объект обременен договорами долевого участия. На стоимость переданного объекта незавершенного строительства 47 746 414,09 руб. увеличивается номинальная стоимость доли Единственного участника в уставном капитале общества. Объект передается для завершения строительства объекта и удовлетворения требований кредиторов и обманутых дольщиков ЗАО "ЖилСтройРеконструкция".

Между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (цедент) и ООО "Седьмое небо" (цессионарий) 15.07.2011 заключено Соглашение об уступке права аренды N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право аренды земельного участка по договору N 328-11 от 12.04.2011 г. Право аренды участка передается в качестве увеличения вклада в уставный капитал ООО "Седьмое небо" для завершения строительства объекта "Группа многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе г.Уфы" (Жилой комплекс "7 небо" для удовлетворения требований кредиторов и обманутых дольщиков ЗАО "ЖилСтройРеконструкция".

Из Соглашения о переводе долга от 17.08.2011, заключенного между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (первоначальный должник) и ООО "Седьмое небо" (новый должник) следует, что первоначальный должник переводит на нового должника свои невыполненные в срок до возбуждения дела о банкротстве первоначального должника денежные обязательства застройщика, предусмотренные договорами о продаже векселей и соглашениями N 1 к этим договорам, по которым совершена новация исполнения обязательства договорами участия в долевом строительстве, с согласия участников долевого строительства "кредиторы". Общая сумма переводимого денежного обязательства составляет 157 408 000 руб.

В силу пункта 2 соглашения новый должник (ООО "Седьмое небо") принимает на себя невыполненные в срок до возбуждения дела о банкротстве первоначального должника денежные обязательства первоначального должника по отношению к перечисленным в приложениях N N 1-4 к соглашению кредиторам в сумме 157 408 000 руб., становится должником перед кредиторами и обязуется выполнить вместо первоначального должника обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 по делу N А07-16665/2008 требование ООО "Седьмое небо" в сумме 157 408 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов к ЗАО "ЖилСтройРеконструкция". Указанным определением установлено, что 17.08.2011 между ООО "Седьмое небо" и ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому общество "Седьмое небо" приняло от должника на себя существовавшую до возбуждения дела о банкротстве должника кредиторскую задолженность перед участниками долевого строительства с письменного согласия каждого дольщика как кредитора. Сумма передаваемого обязательства составляет 157 408 000 руб.

До указанных событий правопредшественники ООО "Машины Урала" не обращались в арбитражный суд с соответствующим требованием и не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем пунктом 2.3. договоров долевого участия в строительстве N 27-08, 28-08, N 29-08, N 30-08, N 31-08 от 02.06.2009 предусмотрен срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.12.2009. Следовательно, сроком исполнения должником своих обязательств по договорам является 30.12.2009, и поскольку в указанный срок ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" свои обязательства не исполнило, то правопредшественники ООО "Машины Урала" уже с 31.08.2009 узнали или должны были узнать о своем нарушенном праве.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному ООО "Машины Урала" требованию истек, и поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, вывод суда первой об отсутствии правовых оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

При этом судом верно указано на то, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают указанные обстоятельства.

Доказательств злоупотребления должником правом заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-16665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Л.В. Забутырина