Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-39381/16

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-60231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волкова Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-60231/14, принятое судьей Злобиной Е.А. о признании трудового договора, заключенного между должником и Волковым В.Л. недействительным в рамках дела о банкротстве ООО "АРМАГЕН",

при участии в судебном заседании:

от Волкова В.Л. - Бакин М.Ю., дов. от 15.07.2016,

от конкурсного управляющего ООО "АРМАГЕН" - Набережный А.Д., дов. от 27.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 06.05.2014 заявление (21.04.2014 поступило в суд) должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-60231/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 года в отношении ООО "АРМАГЕН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков П.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 года ООО "АРМАГЕН" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 трудовой договор N 02/Л от 12.05.2014 года, заключенный между ООО "АРМАГЕН" и Волковым Валерием Леонидовичем признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, Волков В.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на неправомерные выводы суда о недействительности трудового договора в силу п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Определением от 01.08.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, 24.08.2016 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из содержания конкурсного управляющего следует, что в качестве основания для оспаривания трудового договора N 02/Л от 12.05.2014 указаны п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника, участниками Общества 12.05.2014 принято решение о ликвидации Общества в добровольном порядке и назначении ликвидатором Волкова В.Л.

Также, между Волковым Валерием Леонидовичем (ликвидатор) и ООО "АРМАГЕН", в лице Председателя внеочередного Общего собрания участников Волковым В.Л. (работодатель) 12.05.2014 года был заключен трудовой договор N 02/Л, в соответствии с условиями которого, работник принят на работу на должность ликвидатора, оплата деятельности которого состоит из должностного оклада в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исполнении оспариваемой сделки имело место быть неравноценное встречное исполнение ответчиком своих обязательств по трудовому договору.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 Постановления N 63 указал, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание возбуждение определением Арбитражного суда от 06.05.2014 дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что Волков В.Л. на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором и ликвидатором должника, а также участником, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 19 Закона о банкротстве, и сделан обоснованный вывод о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии признаков неплатежеспособности. К тому же, в решении участников о ликвидации Общества отсутствуют положения об установлении порядка и сроков ликвидации, а равно размера вознаграждения ликвидатора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-60231/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров