Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 07АП-8076/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

09 сентября 2016 г.

Дело N А03-10059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,

судей: Е.В. Афанасьевой,

В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой с применением средств аудиозаписи,

при участии: от кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" представителя Тепловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2016 года по делу N А03-10059/2014 (судья А. В. Городов)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заинтересованное лицо: кредитный потребительский кооператив второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (ИНН 2223579667, ОГРН 1112223001252),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Городской" (ОГРН 1022201142952; ИНН 2222023362),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года финансовая организация - кредитный потребительский кооператив "Городской" (далее- ФО КПК "Городской", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим утвержден Антонов Георгий Антонович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23 августа 2014 года.

Определением суда от 21 ноября 2014 года суд освободил Антонова Георгия Антоновича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12 декабря 2014 года конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива "Городской" утвержден Бульбенко Александра Павловича.

28 марта 2016 года в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Городской" Бульбенко А.П. о признании сделки по зачету взаимных требований на сумму 4 500 000 рублей, оформленную протоколом N 143 от 31 июля 2014 года в заседании Правления кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (далее - КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов") и кредитным потребительским кооперативом "Городской"; а также применение последствий недействительности сделки в виде обязания КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" восстановить задолженность перед КПК "Городской", по добровольным паевым взноса в сумме 4 500 000 рублей; восстановления просроченной задолженности КПК "Городской" в размере 4 500 000 рублей перед КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме, а в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что исполнение обязательств кооперативом второго уровня по возврату денежных средств кооперативу первого уровня при наличие задолженности последнего перед кооперативом второго уровня, ущемляло бы законные интересы членов кооператива второго уровня и их членов- физических лиц, денежные средства которых привлекаются кооперативами первого уровня и интересы которых ставят превыше интересов иных лиц.

Податель жалобы полагает, что отношения сторон регулируются ФЗ "О кредитной кооперации", в связи с чем обязательства прекращаются в силу закона, не зависимо от того, указано на данное обстоятельство в протоколе (решении), как и в реестр членов кооператива вносятся изменения независимо от указания на данное обстоятельство в решении.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы о пропуске срока исковой давности.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом конкурсный управляющий в отзыве указал на то, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что взаимоотношения сторон должны регулироваться специальными нормами о кооперации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КПК "Городской" вносил в КПК второго уровня "Объединённые финансы кооперативов" добровольные членские взносы и в те же даты получал займы в размере суммы внесенного взноса, в том числе:

Дата внесения членского взноса	Сумма взноса/руб.	Дата получения займа	Сумма полученного займа	Основание
26.12.2011	3 000 000	26.12.2011	3 000 000	Договор займа N 0000075 от 26.12.2011
27.03.2012	1 500 000	26.03.2012	1 500 000	Договор займа N 0000109 от 26.03.2012

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2015 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего КПК "Городской" о признании недействительными сделок должника по перечислению Кредитному потребительскому кооперативу второго уровня "Объединённые финансы кооперативов" денежных средств в качестве добровольных членских взносов 26.12.2011 года в сумме 3 000 000 рублей, 27.03.2012 года в сумме 1 500 000 рублей, 20.08.2013 года в сумме 455 569 рублей и применении последствия недействительности ничтожно сделки и обязании КПК второго уровня "Объединённые финансы кооперативов" вернуть Кредитному потребительскому кооперативу "Городской" денежные средства в сумме 4 955 569 рублей, признании недействительными сделок по выдаче Кредитным потребительским кооперативом второго уровня "Объединённые финансы кооперативов" Кредитному потребительскому кооперативу "Городской" займов 26.12.2011 года на сумму 3 000 000 рублей, 26.03.2012 года на сумму 1 500 000 рублей, 20.08.2013 года на сумму 700 000 рублей и о взыскании с Кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединённые финансы кооперативов" неосновательное обогащение в сумме 22 859 рублей.

При этом суд установил, что указанные добровольные паевые взносы внесены КПК "Городской" в целях формирования собственного резервного фонда, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед членами по возврату личных сбережений.

Пунктом 3.15 Устава КПК "ОФК" предусмотрено, что при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 3.11.1-3.11.3 (в которых п.3.11.2 - исключение из членов кредитного кооператива) члену кредитного кооператива выплачивается сумма его паенакоплений, возвращаются денежные средства, привлеченные от него, и выполняются другие обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение от него денежных средств.

Указанные суммы, за исключением привлеченных на определенный срок, выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива.

Добровольные паевые взносы могут быть истребованы членом КПК "ОФК" в течение финансового года по заявлению последнего при отсутствии задолженности перед КПК "ОФК", в том числе в части возврата займа, процентов, штрафных санкций, уплаты предусмотренных членских взносов иных обязательных платежей. Выплаты добровольного паевого взноса производятся в срок не позднее одного месяца с момента подачи заявления.

31 июля 2014 года КПК "Городской" исключен из числа членов КПК "ОФК".

Конкурсный управляющий обращался в КПК "ОФК" с претензией о возврате добровольных членских взносов, однако ответа на претензию не получил.

В последующем КПК "Городской" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к КПК "ОФК" о взыскании 4 500 000 рублей добровольных паевых взносов.

В рамках рассмотрения дела N А03-21696/2015 представитель КПК "ОФК" представил выписку из протокола N 143 заседания правлений кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" от 31 июля 2014 года содержащую следующее решение: "исключить КПК "Городской" из числа членов КПК "ОФК" за неисполнение обязательств по договорам займа, произвести зачет добровольных паевых взносов КПК "Городской" в счет погашения задолженности по договорам займов предоставленных КПК "Городской", внести соответствующую запись в реестр членов КПК "ОФК".

06 апреля 2015 года в ответ на запрос конкурсного управляющего КПК "Городской" о предоставлении документов по исключению КПК "Городской" из числа членов КПК "ОФК" в качестве основания для исключения была предоставлена выписка из протокола N 138 заседания правления кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" от 31 июля 2014 года, содержащая следующее решение: "исключить КПК "Городской" из числа членов КПК "ОФК" за неисполнение обязательств по договорам займа, внести соответствующую запись в реестр членов КПК "ОФК".

Указывая на то, что сделка по зачету взаимных требований на сумму 4 500 000 рублей, оформленную протоколом N 143 от 31 июля 2014 года в заседании Правления КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" отвечает признакам п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной сделки по зачету взаимных требований на сумму 4 500 000 рублей, оформленную протоколом N 143 от 31 июля 2014 года в заседании Правления КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 08 июля 2014 года.

Оспариваемые действия по зачету взаимных обязательств совершены 31 июля 2014 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно материалам дела, на момент перечисления денежных средств у должника имелись непогашенные требования кредиторов первой очереди на сумму 260 949 010,29 рублей, второй очереди и в сумме 66 589,69 рублей, третьей очереди в сумме 312 031 987,75 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов должника.

Между тем, если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

Таким образом, вследствие совершения указанной сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований КПК второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" перед иными кредиторами должника.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, содержащихся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью ссылку апеллянта на то, что поскольку отношения сторон регулируются ФЗ "О кредитной кооперации", обязательства прекращаются в силу закона, не зависимо от того, указано на данное обстоятельство в протоколе (решении), как и в реестр членов кооператива вносятся изменения независимо от указания на данное обстоятельство в решении.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируют отношения сторон в рамках конкурсного производства.

Между тем, в отношении должника Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года введена процедура- конкурсное производство сроком на один год.

С этой даты в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционный суд не усматривается оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, оспариваемая сделка по зачету взаимных требований на сумму 4 500 000 рублей является недействительной.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2016 года по делу N А03-10059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина