Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 18АП-9876/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-2712/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора в связи с процедурой банкротства в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Челябинск

12 сентября 2016 г.

Дело N А76-17377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алифанова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-17377/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича Никонова Ильи Витальевича - Моисеева А.Г. (доверенность от 10.08.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 в отношении ИП Сердюка В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович (далее - временный управляющий Лигостаев С.И.).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В., конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ИП Сердюка В.В. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей с 01.10.2015). В отношении ИП Сердюка В.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Моисеевой Альбины Георгиевны (далее - Моисеева А.Г.) для оказания юридических услуг по признанию недействительными сделок должника: оплата 15 000 руб. ежемесячно за период вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Алифанов Евгений Юрьевич (далее - ИП Алифанов Е.Ю.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 04.07.2016 отменить.

ИП Алифанов Е.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление о признании недействительной сделки по купле-продаже автотранспортного средства от 25.07.2014 в настоящее время рассмотрено по существу, определение суда вступило в законную силу. Таким образом, на стадии рассмотрения находятся всего три заявления Никонова И.В., в связи с чем предполагаемый объем работы при исполнении арбитражным управляющим своих функций не представляется значительным. Заявление о признании недействительным договора по отчуждению автотранспортного средства было рассмотрено в 2 заседаниях, при этом со стороны ответчика никто в заседаниях не участвовал, отзывы и возражения не представлял. Заявитель ссылается на необходимость получения сведений как от самого должника, так и от государственных органов, юридических лиц, исходя из чего, данный процесс сопровождается составлением писем, запросов, истребований, должник при этом скрывается, поиск информации о сделках для финансового управляющего затруднен. Между тем, все поданные и не рассмотренные заявления касаются признания недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества - земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на этих участках. Учитывая, что указанные сделки и переход прав на объекты недвижимости подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", арбитражный управляющий самостоятельно, в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), может получить любую информацию у государственных регистрирующих органов, либо в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во время рассмотрения дела в суде первой инстанции; наличия какого-либо специалиста со специальными познаниями не требуется. В данных обособленных спорах активно участвует представитель конкурсного кредитора - закрытое акционерное общество "Банк Интеза", который заявляет все процессуальные ходатайства об истребовании доказательств, о проведении экспертизы и т.д. Никонов И.В., являясь финансовым управляющим должника, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, предусмотренной Приказом Министерства экономического развития России N 517 от 10.12.2009, предусматривающей комплексное изучение законов и иных нормативно-правовых актов.

До начала судебного заседания финансовый управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 34690 от 31.08.2016), в приобщении которого протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по направлению всем лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении Моисеевой А.Г. для оказания юридических услуг финансовый управляющий сослался на наличие в производстве судов многочисленных споров с участием должника, для представления интересов по которым необходима квалифицированная помощь юриста.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Челябинской области подано несколько заявлений о признании сделок должника недействительными, а именно:

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 08.02.2014, заключенного между Сердюк В.В. и Яковлевой Е.В. Заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 23.10.2015 и принято к производству;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, нежилого здания-цеха мясных полуфабрикатов и нежилого здания- склада животноводческого жилья от 04.06.2014, заключенного между Сердюк В.В. и Ильиным Б.Д. Заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 26.10.2015 и принято к производству;

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2014, заключенного между агентом Сердюка В.В. ООО "ЮжУралАвто" и Головня В.Ф. Заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 26.10.2015 и принято к производству. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 сделка признана недействительной.

Кроме того, финансовым управляющим подготовлены к подаче в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании недействительными сделок:

- купли-продажи земельного участка площадью 1592 кв.м., кадастровый номер объекта 74:12:0000000:2583, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Миасское, ул. Степана Вострецова, д. 63;

- купли-продажи нежилого здания площадью 457,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, с. Миасское, ул. Степана Вострецова, д. 63.

Финансовый управляющий обратился в суд настоящим заявлением, ссылаясь на то, что необходимо получать сведения как от самого должника, так и от государственных органов, юридических лиц, исходя из чего данный процесс сопровождается составлением писем, запросов, истребований. Так как должник скрывается, поиск информации о сделках для финансового управляющего затруднен. Указывает на то, что значительное количество сделок, предъявленных к оспариванию не соответствует обычному объему мероприятий, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Финансовый управляющий обращался с запросом о предоставлении согласия на привлечение юриста к должнику, однако ответ не получен.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о привлечении специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что объем работ по участию финансового управляющего не соответствует обычному объему, услуги привлеченного специалиста направлены на достижение целей процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цены таких услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 о том, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий ссылается на необходимость оспаривания сделок должника, в частности договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 08.02.2014, договора купли-продажи земельного участка, нежилого здания-цеха мясных полуфабрикатов и нежилого здания-склада животноводческого жилья от 04.06.2014, договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2014.

Финансовый управляющий до рассмотрения арбитражным судом первой инстанции ходатайства о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего уже обратился с заявлением о признании сделок должника недействительными, определениями суда заявления приняты к производству. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2014 признан недействительной сделкой.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что намерен оспаривать еще 2 сделки должника: куплю-продажу земельного участка площадью 1592 кв.м., кадастровый номер объекта 74:12:0000000:2583, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Миасское, ул. Степана Вострецова, д. 63; куплю-продажу нежилого здания площадью 457,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, с. Миасское, ул. Степана Вострецова, д. 63.

При этом не представлено обоснования невозможности выполнения действий по оспариванию сделок самим финансовым управляющим.

При утверждении финансовым управляющим должника арбитражный суд установил соответствие данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий, самостоятельно способен осуществить оспаривание сделок должника.

Доказательств обратного не представлено. Не представлено обоснования и доказательств того, что споры в отношении предполагаемых к оспариванию сделок являются особенно сложными, требующими дополнительного привлечения специалиста.

Доказательств согласия предусмотренных в законе лиц на оплату услуг привлеченных специалистов не представлено.

Финансовым управляющим не представлены какие-либо расчеты и доказательства относительно возможности оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника, а также доказательства невозможности достижения без привлечения Моисеевой А.Г. предусмотренных законом целей процедуры банкротства. Наличие большого объема работ объем работы также не доказан.

В отсутствие указанных доказательств заявленное финансовым управляющим ходатайство о привлечении Моисеевой А.Г. для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты услуг удовлетворению не подлежало.

В материалах дела отсутствуют доказательства разумности, обоснованности и необходимости привлечения специалиста для выполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции не указал, на основании каких документов пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Изложенное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алифанова Евгения Юрьевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-17377/2014 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича Никонова Ильи Витальевича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко