Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-6924/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А34-6431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" Стукова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по делу N А34-6431/2015 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие представители:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" Стукова Алексея Васильевича - Сафронова Ксения Игоревна (паспорт, доверенность от 16.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" - Шустова Надежда Алексеевна (паспорт, доверенность от 25.12.2015);

открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания" -Лямин Алексей Сергеевич (паспорт, доверенность от 09.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Приоритет" - Ефграфов Евгений Юрьевич (паспорт, доверенность от 12.07.2016);

Федеральной налоговой службы - Андреенко Алексей Петрович (паспорт, доверенность от 13.04.2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) заявление открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания", г. Екатеринбург (ОГРН 1026602348013) (далее - кредитор, ОАО "Уральская нефтяная компания", заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова", г. Курган (ОГРН 1108606000953) (далее - должник, ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова", ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее - Стуков А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон", г. Тюмень (далее - заявитель, ООО "Посейдон") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 335 083 руб., в том числе: 13 180 644 руб. - основного долга, 12 154 438 руб. - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д. 150-153).

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" Стуков А.В. просил определение суда первой инстанции отменить в части и разрешить вопрос по существу (т.3, л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы временный управляющий ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" Стуков А.В. ссылался на недоказанность перехода права собственности на спорные транспортные средства от ООО "Посейдон" к должнику и, соответственно, наличия задолженности должника перед ним в заявленном размере. Какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность представить истребуемые судом документы, послужившие основанием для постановки на регистрационный учет за ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" спорных транспортных средств, Отделением Государственной инспекции по безопасности дорожного движения России по Кондинскому району Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра" не представлено. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не применены подлежащие применению в отношении заявленных кредитором требований по договору аренды нежилого помещения от 02.08.2013 положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

До рассмотрении апелляционной жалобы по существу представителем временного управляющего должника заявлено ходатайство об истребовании из Отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения России по Кондинскому району Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра" документов, послуживших основанием для постановки на регистрационный учет за ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" транспортных средств: договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2013, заключенного в г.Тюмень между ООО "Посейдон" и ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" по продаже транспортных средств: КАМАЗ 2007 г.в, VIN XTC 64600071150334; КАМАЗ 6460, 2007 г.в, VIN XTC 64600071150345; КАМАЗ 6460, 2007 г.в, VIN XTC 64600071150447; НЕФАС 9693-02, 2008 г.в., VIN X1F 96930H80000430; НЕФАС 9693-02, 2008 г.в., VIN X1F 96930H80000431; НЕФАС 9693-02, 2008 г.в, VIN X1F 96930H80000432.

В связи с тем, что документы, истребованные из Отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения России по Кондинскому району Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра", в апелляционный суд не поступили, определениями от 27.07.2016, 09.08.2016 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2016 ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стукова А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившегося представителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители временного управляющего должника, ОАО "Уральская нефтяная компания", ООО "Торговый Дом "Приоритет", Федеральной налоговой службы изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Посейдон" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - без изменения.

Во исполнение определений суда от 27.07.2016, 09.08.2016 Отделением Государственной инспекции по безопасности дорожного движения России по Кондинскому району Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра" представлены документы, послужившие основанием для постановки на регистрационный учет за ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" транспортных средств: КАМАЗ 2007 г.в, VIN XTC 64600071150334; КАМАЗ 6460, 2007 г.в, VIN XTC 64600071150345; КАМАЗ 6460, 2007 г.в, VIN XTC 64600071150447; НЕФАС 9693-02, 2008 г.в., VIN X1F 96930H80000430; НЕФАС 9693-02, 2008 г.в., VIN X1F 96930H80000431; НЕФАС 9693-02, 2008 г.в, VIN X1F 96930H80000432, а именно копии следующих документов: договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2013, передаточного акта от 01.02.2013, заявлений, свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортных средств, доверенности от 30.10.2013, приказа N 7 от 30.10.2013, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, карточки предприятия.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между ООО "Посейдон" (арендодатель) и ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т.1 л.д. 7), согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 52, строение 3.

Срок договора аренды установлен пунктом 2.1 договора - до 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 02.08.2013 нежилое помещение передано должнику (т.1 л.д. 9).

Факт пользования нежилым помещением подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2015, подписанным сторонами (т.1 л.д. 18).согласно расчетам кредитора задолженность по данному договору за период с 31.07.2013 по 15.09.2014 составила 1 369 354,84 руб.

Также заявителем произведен расчет пени на 22.11.2015 на сумму 9 844 048,40 руб.

15.09.2014 между ООО "Посейдон" (арендодатель) и ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т.1 л.д. 10), согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 52, строение 3.

Срок договора аренды установлен пунктом 2.1 договора - до 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

Арендная плата уплачивается арендатором до 25 числа за следующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.3 договора).

Факт передачи нежилого помещения общей площадью 588,9 кв.м. подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2013 (т.1 л.д. 12), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, подписанным сторонами (т.1 л.д. 19).

Поскольку от должника арендная плата не поступала, согласно расчетам кредитора задолженность по оплате арендных платежей за период с 30.09.2014 по 19.10.2015 составляет 1 311 290 руб., в том числе:

- за период с 15.09.2014 по 31.08.2015 (окончание срока, предусмотренного договором) - 1 150 000 руб.,

- за пользование после окончания срока действия договора, за период с 01.09.2015 по 19.10.2015 - 161 290 руб.

В связи с нарушением должником обязательства по оплате арендной платы, ООО "Посейдон" также начислило ко взысканию с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 537,94 руб.

Кроме того, 24.01.2013 между ООО "Посейдон" (продавец) и ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств (т.1 л.д. 13), согласно которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает шесть единиц транспортных средств (п. 1.1 договора).

Цена транспорта составляет 10 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель уплачивает на расчетный счет продавца цену транспорта в срок до 01.06.2013.

Денежные средства за приобретенный транспорт должником до настоящего времени не уплачены.

В связи с нарушением должником обязательства по оплате транспортных средств, ООО "Посейдон" также начислило ко взысканию с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235 852,50 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате образовавшейся задолженности, ООО "Посейдон" обратилось с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Посейдон" указало ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление ООО "Посейдон", суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер задолженности подтвержден материалами дела, данная задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, текущим обязательством должника перед заявителем не является.

Суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что передача кредитором ООО "Посейдон" должнику транспортных средств согласно условиям заключенного между ними договора купли-продажи транспортных средств от 24.01.2013 подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 01.02.2013 (т.1. л.д. 15).

Кроме того, по запросу суда Отделением Государственной инспекции по безопасности дорожного движения России по Кондинскому району Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра" представлены документы, послужившие основанием для постановки на регистрационный учет за ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" транспортных средств: КАМАЗ 2007 г.в, VIN XTC 64600071150334; КАМАЗ 6460, 2007 г.в, VIN XTC 64600071150345; КАМАЗ 6460, 2007 г.в, VIN XTC 64600071150447; НЕФАС 9693-02, 2008 г.в., VIN X1F 96930H80000430; НЕФАС 9693-02, 2008 г.в., VIN X1F 96930H80000431; НЕФАС 9693-02, 2008 г.в, VIN X1F 96930H80000432, в том числе копии договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2013, передаточного акта от 01.02.2013.

В силу ст. 486 гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" возникли обязанности по оплате транспортных средств, цена которых согласно п. 3.1 договора составляет 10 500 000 руб.

Между тем, доказательств оплаты должником транспортных средств не представлено.

Неисполнение должником обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для начисления ООО "Посейдон" ко взысканию с него в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235 852,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения ил сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету кредитора сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи составляет 2 235 852 руб. 50 коп. (расчет - т.1 л.д. 25).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Возражений относительного данного расчета, контррасчет лицами, участвующими в деле лицами, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности перехода права собственности на спорные транспортные средства от ООО "Посейдон" к должнику и, соответственно, наличия задолженности должника перед ним в заявленном размере, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными Отделением Государственной инспекции по безопасности дорожного движения России по Кондинскому району Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра" по запросу суда документами, послужившими основанием для постановки на регистрационный учет за ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" спорных транспортных средств.

Согласно представленному Отделением Государственной инспекции по безопасности дорожного движения России по Кондинскому району Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра" договором купли-продажи транспортного средства от 24.01.2013 цена транспортных средств также составляет 10 500 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2016 представитель временного управляющего должника указал, что в связи с представлением Отделением Государственной инспекции по безопасности дорожного движения России по Кондинскому району Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра" истребованных судом документов на доводах апелляционной жалобы в указанной части не настаивает.

Следовательно, по договору купли-продажи транспортного средства от 24.01.2013 требования ООО "Посейдон" правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также из материалов дела следует, что факт передачи ООО "Посейдон" (арендодатель) в аренду должнику ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" (арендатор) во исполнение условий заключенного между ними договора от 02.08.2013 помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 52, строение 3, подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 02.08.2013 нежилого помещения (т.1 л.д. 9), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2015 (т.1 л.д. 18).

Согласно расчетам кредитора задолженность по данному договору за период с 31.07.2013 по 15.09.2014 составила 1 369 354,84 руб.

Должником обязательства по оплате арендной платы в указанной сумме, либо наличия задолженности в меньшей сумме не представлено.

Нарушение должником сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для начисления кредитором ко взысканию с него неустойки.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 02.08.2013 стороны предусмотрели, что при неоплате арендатором арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с указанным пунктом кредитором ко взысканию с должника начислены пени по состоянию на 22.11.2015 на сумму 9 844 048,40 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции временный управляющий должника указал на чрезмерность заявленного кредитором размера неустойки (333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 32-34).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указано подателем апелляционной жалобы и участвующими в деле лицами не оспорено, в соответствии со статистическими Бюллетенями Банка России за 2013-2015 гг. "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях" средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях с августа 2013 по ноябрь 2015 г. составляли от 11, 10% до 18, 34 %. Исходя из этого, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за вышеуказанный период составляет 14, 72% годовых или 0, 040% в день.

Кроме того, в течение длительного периода времени с даты заключения договора, пользования должником спорным помещением до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве кредитором какие-либо действия по возврату суммы долга не предпринимались.

Сумма неустойки значительно (более чем в пять раз) превышает сумму основного долга по договору аренды от 02.08.2013.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства, суду первой инстанции следовало установить, что предусмотренный пунктом 6.2 заключенного между кредитором и должником договора от 02.08.2013 размер неустойки при неоплате арендатором арендной платы в размере 1% за каждый день просрочки платежа, является явно завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой Банка России, значительное превышение суммы неустойки суммы основного долга по договору и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период нарушения обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до суммы основного долга по договору 1 369 354,84 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки по договору от 02.08.2013 подлежит уменьшению до 236 283 руб. 55 коп. из расчета 1 369 354/360*422*14, 72, судом отклоняется.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения договорной неустойки более, чем до 1 369 354,84 руб., должником не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный им размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства должником. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при определении разумного размера неустойки.

Таким образом, по договору от 02.08.2013 обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника является сумма задолженности в размере 2 738 709, 68 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 369 354,84 руб., сумма неустойки в размере 1 369 354,84 руб.

Факт передачи ООО "Посейдон" (арендодатель) в аренду должнику ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" (арендатор) во исполнение условий заключенного между ними договора от 15.09.2014 помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 52, строение 3, подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 15.09.2013 (т.1 л.д. 12), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 (т.1 л.д. 19).

Поскольку от должника арендная плата не поступала, согласно расчетам кредитора задолженность по оплате арендных платежей за период с 30.09.2014 по 19.10.2015 составляет 1 311 290 руб., в том числе:

- за период с 15.09.2014 по 31.08.2015 (окончание срока, предусмотренного договором) - 1 150 000 руб.,

- за пользование после окончания срока действия договора, за период с 01.09.2015 по 19.10.2015 - 161 290 руб.

Между тем, доказательств оплаты должником арендных платежей не имеется, в связи с чем ООО "Посейдон" ко взысканию с него начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74 537,94 руб., в том числе за период с 15.09.2014 по 31.05.2015 в сумме 29 046 руб. 88 коп., за период с 01.06.2015 по 19.10.2015 в сумме 45 491 руб. 06 коп. (расчет - т.1 л.д. 24).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Возражений относительного данного расчета, контррасчет лицами, участвующими в деле лицами, не представлены.

Следовательно, по данному договору требования ООО "Посейдон" правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по делу N А34-6431/2015 следует изменить в части установления в реестре требований кредиторов должника суммы неустойки по договору аренды нежилого помещения от 02.08.2013, по данному договору признать обоснованной неустойку в сумме 1 369 354 руб. 84 коп., в реестр требований кредиторов должника включить требования ООО "Посейдон" в размере 16 860 390 руб. 12 коп., в том числе 13 180 644 руб. 84 коп. основного долга, 3 679 745 руб. 28 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по делу N А34-6431/2015 изменить в части установления в реестре требований кредиторов суммы неустойки по договору аренды нежилого помещения от 02.08.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" и обществом с ограниченной ответственностью "Посейдон", в размере 9 844 048 руб. 40 коп.

Признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" неустойку по договору аренды нежилого помещения от 02.08.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" и обществом с ограниченной ответственностью "Посейдон", в размере 1 369 354 руб. 84 коп.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по делу N А34-6431/2015 в следующей редакции.

Признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" требования общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" в размере 16 860 390 руб. 12 коп., в том числе 13 180 644 руб. 84 коп. основного долга, 3 679 745 руб. 28 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева