Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-39099/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф05-16959/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А40-197324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТПК "Яшма"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016

по делу N А40-197324/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТПК "Яшма"

(ОГРН 1027700471204, ИНН 7713172710)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ТПК "Яшма" - Перец В.А., дов. от 25.02.2016

от временного управляющего ОАО "ТПК "Яшма" - Сиротинский К.А., дов. от 26.06.2016

от конкурсного управляющего ООО "ПрофИнвест" - Крицкий Р.О., дов. от 16.03.2016

ПАО "Сбербанк России" - Грязнова Е.С., дов. от 12.07.2016

от ФНС России - Ивасина Е.В., дов. от 08.07.2016; Яшкулов М.З., дов. от 01.12.2015

от ИФНС России N 26 по г. Москве - Крук Е.В., дов. от 23.11.2015; Лахова Ю.В., дов. от 23.11.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТПК "Яшма" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 10 020 903 970,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 указанное заявление было удовлетворено, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "ТПК "Яшма" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители уполномоченного органа в судебное заседание явились, возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных суду в судебном заседании.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт от 10.04.2014 N 10/27 и вынесено решение N 37 от 30.05.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 486 658 руб. Также должнику предложено уплатить недоимку в размере 7 327 052 руб., пени в размере 978 382 руб.

По результатам повторной выездной налоговой проверки должника составлен акт N 14-18а/20 от 15.02.2016 и принято Решение N 14-18р/20 от 31.03.2016, в соответствии с которым должнику предложено уплатить недоимку в размере 7 159 157 245 руб., пени в размере 2 861 746 725, 20 руб.

Акт N 14-18а/20 от 15.02.2016 вручен представителю должника с приложением документов, полученных в ходе проведения проверки.

На Решение налогового органа N 14-18р/20 от 31.03.2016 подана апелляционная жалоба в ФНС России. Решением N СА-4-9/11169Д от 02.06.2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

29.06.2016 выставлено требование N 19817 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, направленное в адрес должника, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

Таким образом, задолженность должника по НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составляет 10 020 903 970, 20 руб.

Уполномоченным органом представлено решение N 14-18р/20 от 31.03.2016, где подробно изложено, в связи с чем образовалась задолженность, ее состав и период образования. Возражений по приведенному расчету задолженности, доказательств в опровержение доводов, изложенных в решении, лицами, участвующими в деле не представлено.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии со ст. 101.3 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящего федерального закона порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого

Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В этом же пункте Постановления разъяснено, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется представление доказательств исполнения мер принудительного взыскания в порядке ст. 46, 47 НК РФ.

Срок давности взыскания в судебном порядке задолженности уполномоченным органом не истек на момент предъявления требования.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также, принимая во внимание непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств опровергающих существование задолженности, учитывая, что срок давности взыскания в судебном порядке задолженности уполномоченным органом не истек на момент предъявления требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного в общем размере 7 159 157 245, руб. - основной долг, 2 861 746 725, 20 руб. - пени, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве. Расчет пени имеется в решении налогового органа, а также в приложении к решению налогового органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ посчитал установленными обстоятельства возникновения задолженности должника перед уполномоченным органом без достаточных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и системному толкованию норм материального права. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте дал подробную оценку доказательствам, представленным уполномоченным органом в обоснование заявленного требования. Суд первой инстанции установил, что в Решении налогового органа N 14-18р/20 от 31.03.2016 указаны обстоятельства и основания возникновения задолженности, а следовательно, уполномоченный орган представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-197324/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТПК "Яшма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров