Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-36858/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-8688/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 08.07.2014 б/н, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "БизнесАудитФинанс", и применении последствий недействительности сделки,

с участием: от конкурсного управляющего - Клишина О.В. по дов. от 10.12.2015 N 77 АБ 9258843,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.09.2014 года ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 16.11.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 08.07.2014 б/н, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "БизнесАудитФинанс", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "БизнесАудитФинанс" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны все необходимые основания для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 года в соответствии с договором цессии б/н ОАО "ЮНИКОРБАНК" уступило, а ООО "БизнесАудитФинанс" приняло права требования к ООО "Новый город", основанные на заключенных с Банком кредитном договоре N Ю-48-КД-00/13 от 12.08.2013 года и N Ю-73-КЛВ-00/13 от 25.09.2013 года.

Кроме того, ООО "БизнесАудитФинанс" перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства заемщика по указанному кредитному договору, а именно: права требования по договорам поручительства N Ю-48-КД-00/13-П от 12.08.2013 года, N Ю-73-КД-00/13-П от 25.09.2013 года, N Ю-48-КД-00/13-п-1 от 12.08.2013 года, N Ю-73-КД-00/13-П-1 от 25.09.2013 года.

12.08.2013 между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Новый город" был заключен кредитный договор N Ю-48-КД-00/13.

Исполнив свои обязательства по договору, Банк 12.08.2013 года перечислил денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

После выдачи денежных средств заемщиком осуществлялось частичное погашение процентов по кредиту, сумма основного долга не погашалась.

По состоянию на 08.07.2014 года сумма задолженности составляла 50 175 342,47 рублей, из которых сумма основного долга 50 000 000 рублей, проценты 175 342,47 рублей.

25.09.2013 года между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "Новый город" был заключен договор кредитной линии N Ю-73-КЛВ-00/13.

Исполнив свои обязательства по договору, Банк 25.09.2013 года перечислил денежные средства в размере 30 000 000 рублей, 27.09.2013 года 10 000 000 рублей, 01.10.2013 года 10 000 000 рублей, 03.10.2013 года 5 000000 рублей, 09.10.2013 года 10 000 000 рублей, 14.10.2013 года 10 000 000 рублей, 30.10.2013 года 5 000 000 рублей.

После выдачи денежных средств заемщиком осуществлялось частичное погашение процентов по кредиту, сумма основного долга не погашалась.

По состоянию на 08.07.2014 сумма задолженности составляла 80 280 547,94 рублей, из которых сумма основного долга 80 000 000 рублей, проценты 280 547,94 рублей.

07.07.2014 года между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "БизнесАудитФинанс" заключен договор цессии N б/н, по условиям которого Банк уступил, а ответчик принял права требования к ООО "Новый город", основанные на указанных кредитных договорах на общую сумму 130 455 890,41 рублей. Оплата по договору цессии осуществлена безналичным платежом 08.07.2014 в сумме 111 000 000 рублей.

Оплату уступки права требования ООО "БизнесАудитФинанс" произвело денежными средствами, поступившими на его расчетный счет N 40702810100000001773, открытый в ОАО "ЮНИКОРБАНК" 08.07.2014 года, с расчетного счета ООО Компании "Рубикон" N 40702810100000001760, открытого также в ОАО "ЮНИКОРБАНК".

Из выписки по расчетному счету ООО Компании "Рубикон" N 40702810100000001760, открытому в ОАО "ЮНИКОРБАНК", следует, что в этот же день на счет ООО Компании "Рубикон" поступили денежные средства в размере 165 000 000 рублей от ОАО "ЮНИКОРБАНК" на основании кредитного договора N Ю-053-КД-00/14 от 08.07.2014 года, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО Компания "Рубикон".

С момента выдачи кредитных средств данный договор не обслуживался, каких-либо платежей в счет погашения кредита ООО Компания "Рубикон" не производило. Приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888 у ОАО "ЮНИКОРБАНК" с 25.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки - 08.07.2014 общедоступная информация о неблагополучном положении ООО "ЮНИКОРБАНК" отсутствовала, заявление о признании ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" банкротом в суд не было подано.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по данному делу ранее установлено, что картотека принятых к исполнению, но не исполненных платежных документов образовалась только с 17.07.2014 года.

Данное обстоятельство исключает возможность признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 года по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов