Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 10АП-10408/16

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А41-11136/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Гулакова Александра Александровича: Иванов Р.Н. по доверенности от 20.05.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" Новожилова Алексея Владиленовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-11136/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" Новожилова Алексея Владиленовича о признании недействительной сделки должника с Гулаковым Александром Александровичем,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Электроавтоматика" Новожилов Алексей Владиленович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств Гулакову Александру Александровичу в размере 2 035 238 рублей 09 копеек платежными поручениями N 23 от 13.02.14, N 37 от 10.12.14, N 48 от 18.12.14, N 50 от 25.12.14, N 14 от 27.03.15, N 13 от 27.03.15, N 15 от 27.03.15; применении последствий недействительности сделки и взыскании с Гулакова А.А. денежных средств в размере 2 035 238 рублей 09 копеек; восстановлении задолженности Гулакова А.А. в размере 2 035 238 рублей 09 копеек (л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 61.1-61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 82-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Электроавтоматика" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 85-89).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гулакова А.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Электроавтоматика" Новожилова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гулакова А.А., присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гулаков А.А. был принят ООО "Электроавтоматика" на должность генерального директора в соответствии с трудовыми договорами N 24/06 от 24.06.13 и N 24/06 от 24.06.14 (л.д. 63-68).

На основании платежных поручений N 23 от 13.02.14, N 37 от 10.12.14, N 48 от 18.12.14, N 50 от 25.12.14, N 14 от 27.03.15, N 13 от 27.03.15, N 15 от 27.03.15 с расчетного счета ООО "Электроавтоматика" Гулакову А.А. было перечислено 2 035 238 рублей 09 копеек в качестве погашения задолженности по заработной плате (л.д. 35-47).

27.02.14 в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Техника и Сервис" с заявлением о признании ООО "Электроавтоматика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу N А41-11136/14 в отношении ООО "Электроавтоматика" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Новожилов А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года ООО "Электроавтоматика" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В. (л.д. 48-50)

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Электроавтоматика" в него включены требования следующих кредиторов:

- ООО "АББ" в сумме 20 029 080 рублей 06 копеек (основной долг), 400 581 рубль 20 копеек (неустойки) на основании рамочного договора поставки N 025/11 от 16.05.11 и спецификации N 1,2,4,5;

- ООО "Энергоресурс-Холдинг" в сумме 1 523 824 рубля 66 копеек (основной долг), 191 193 рубля 57 копеек (финансовые санкции), 102 645 рублей 90 копеек (судебные расходы) на основании договор поставки N ЭЛА/ЭнХол-006 от 17.04.09;

- ЗАО "КРОК инкорпорейтед" в размере 3 902 982 рубля 16 копеек (основной долг), 390 349 рублей 91 копейка (неустойки) на основании Договора N Д11-05640 от 13.07.11 и Договора N ДИ-09126 от 10.08.11;

- ООО "Сименс" в сумме 1 657 241 рубль 14 копеек (основной долг); ИФНС по г. Балашихе Московской области в сумме 1 948 918 рублей 27 копеек (недоимки), 1 270 953 рубля 71 копейка (задолженность по уплате страховых взносов), 359 313 рублей 07 копеек (пени), 340 487 рублей 80 копеек (штрафа) на основании договора поставки N 420865 от 26.09.08 и дополнительных соглашений к нему.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Электроавтоматика" Новожилов А.В. указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств Гулакову А.А. причинили имущественный вред другим кредиторам, требования которых могли быть удовлетворены за счет указанных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи производились в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не выпадали из обычного делового оборота и осуществлялись наряду с выплатами заработной платы другим работникам предприятия.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпунктах 2, 5 пункта 1 Постановления N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось выше, на основании платежных поручений N 23 от 13.02.14, N 37 от 10.12.14, N 48 от 18.12.14, N 50 от 25.12.14, N 14 от 27.03.15, N 13 от 27.03.15, N 15 от 27.03.15 с расчетного счета ООО "Электроавтоматика" Гулакову А.А. было перечислено 2 035 238 рублей 09 копеек в качестве погашения задолженности по заработной плате (л.д. 35-47).

27.02.14 в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Техника и Сервис" с заявлением о признании ООО "Электроавтоматика" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки были произведены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после возбуждения производства по делу о признании ООО "Электроавтоматика" несостоятельным (банкротом).

То есть такие сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность ООО "Электроавтоматика" перед Гулаковым А.А. возникла в связи с выплатами по заработной плате за 2014 год, когда им осуществлялись обязанности генерального директора общества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемые сделки относятся к текущим платежам.

Пунктами 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, задолженность ООО "Электроавтоматика" перед Гулаковым А.А. относится к требованиям второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Поскольку доказательств наличия у ООО "Электроавтоматика" задолженности перед кредиторами по текущим платежам первой и второй очереди не доказано, оснований полагать совершение оспариваемых сделок с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи производились в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не выпадали из обычного делового оборота и осуществлялись наряду с выплатами заработной платы другим работникам предприятия.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Поскольку оспариваемые сделки представляют собой выплату заработной платы, оснований для исключения их из процесса обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-11136/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова