Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 10АП-10925/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А41-23532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 615 284,04 руб. и применении последствий недействительности сделок по делу N А41-23532/14 о признании ООО "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области - Плеханова Н.А., по доверенности N 22-23/20 от 09.11.2015;

от конкурсного управляющего должника - Козлов А.И., по доверенности от 23.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 в отношении ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Большакова И.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015 в отношении ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 Давыдов С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" была утверждена Иванова О.В.

Конкурсный управляющий ООО "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" Иванова О.В. 17.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области денежных средств с расчетного счета должника в сумме 615 284,04 руб., совершенных в период с 14.01.2014 по 24.04.2014.

Определением от 27.06.2016 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 615 284,04 руб. с расчетного счета должника в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области в период с 14.01.2014 по 24.04.2014. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ИФНС России по г. Клину Московской области возвратить ООО "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" 615 284,04 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14.01.2014 по 24.04.2014 с расчетного счета ООО "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали", открытого в АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО), в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области были списаны денежные средства на уплату задолженности по налогам и сборам в общей сумме 615 284,04 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" и копиями платежных поручений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что оспариваемые платежи произведены в течение шести месяцев, в том числе в течение одного месяца, до принятия Арбитражным судом Московской области к производству заявления о признании должника банкротом, на момент совершения вышеуказанных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, в связи с чем пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой оказание уполномоченному органу предпочтения перед иными кредиторами должника, требования которых подтверждены определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 64, 65 АПК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, сделаны без установления факта изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, со ссылками на конкретные доказательства.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель, ограничившись ссылкой на определения по настоящему делу о включении требований других кредиторов в реестр, не представил в материалы настоящего спора каких-либо доказательств того, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.

Сама по себе ссылка на судебные акты о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника указанные обстоятельства не подтверждает.

Апелляционный суд отмечает, что часть оспариваемых сделок по списанию денежных средств была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а оставшиеся сделки - в пределах 6 месяцев до принятия такого заявления.

В отношении сделок по перечислению денежных средств, которые были совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что данные денежные средства были перечислены должником самостоятельно без мер принудительного взыскания 24.04.2014 по платежным поручениям N 113 от 14.04.2014 в сумме 22 830 руб., N 114 от 14.04.2014 в сумме 34 000 руб., N 115 от 14.04.2014 в сумме 34 000 руб., N 116 от 14.04.2014 в сумме 29 091 руб., N 117 от 14.04.2014 в сумме 78 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из анализа данных платежных порочений от 14.04.2014 N 113, N 114, N 115, N 116, N 117 следует, что все они были произведены плательщиком самостоятельно посредством предъявления в кредитную организацию платежного поручения в пределах установленного законом срока для уплаты налога и уплаты доначисленного налога (пени) по решению налогового органа.

Таким образом, налогоплательщиком, в рамках обычной хозяйственной деятельности приняты меры к исполнению обязательств перед государством по уплате налогов, установленных статей 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признании недействительными сделок по списанию денежных средств по платежным поручениям от 14.04.2014 N 113, N 114, N 115, N 116, N 117.

В отношении сделок по списанию денежных средств, которые были совершены в пределах 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела также следует, что данные денежные средства были перечислены должником самостоятельно без мер принудительного взыскания платежным поручением N 2 от 14.01.2014 в сумме 40 154,04 руб., платежным поручением N 33 от 24.01.2014 в сумме 30 000 руб., платежным поручением N 38 от 28.01.2014 в сумме 50 000 руб., платежным поручением N 52 от 04.02.2014 в сумме 96 руб., платежным поручением N 58 от 25.02.2014 в сумме 35 руб., платежным поручением N 61 от 26.02.2014 в сумме 10 000 руб., платежным поручением N 62 от 26.02.2014 в сумме 20 000 руб., платежным поручением N 63 от 26.02.2014 в сумме 40 000 руб., платежным поручением N 64 от 26.02.2014 в сумме 30 000 руб., платежным поручением N 80 от 04.03.2014 в сумме 15 000 руб., платежным поручением N 95 от 07.03.2014 в сумме 20 000 руб., платежным поручением N 98 от 11.03.2014 в сумме 10 000 руб., платежным поручением N 101 от 18.03.2014 в сумме 20 000 руб., платежным поручением N 102 от 18.03.2014 в сумме 50 000 руб., платежным поручением N 103 от 18.03.2014 в сумме 10 000 руб., платежным поручением N 105 от 20.03.2014 в сумме 13 000 руб., платежным поручением N 106 от 28.03.2014 в сумме 50 000 руб., платежным поручением N 107 от 28.03.2014 в сумме 11 000 руб., платежным поручением N 108 от 28.03.2014 в сумме 50 000 руб., платежным поручением N 112 от 08.04.2014 в сумме 26 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что налоговому органу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей уполномоченному органу было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Бремя доказывания осведомленности уполномоченного органа о наличии у организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

Тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

Конкурсным управляющим, как заявителем, не были представлены соответствующие доказательства.

Уполномоченный орган осуществлял функции контрольного органа за поступлением в бюджет обязательных платежей в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с представленным в налоговый орган 28.03.2014 бухгалтерским балансом за 2013 год у общества имелись основные средства 4,835 млн. руб., оборотные активы 5,234 млн. руб., дебиторская задолженность 11,846 млн. руб., денежные средства в размере 95 тыс. руб.; итого баланс активов составлял на отчетную дату периода - 22,040 млн. руб., на 31.12.2012 - 66,327 млн. руб., т.е. в объеме, значительно превышающем задолженность перед уполномоченный органом.

Таким образом, у инспекции на момент совершения сделок по списанию денежных средств по платежным поручениям N 2 от 14.01.2014, N 33 от 24.01.2014, N 38 от 28.01.2014, N 52 от 04.02.2014, N 58 от 25.02.2014, N 61 от 26.02.2014, N 62 от 26.02.2014, N 63 от 26.02.2014, N 64 от 26.02.2014, N 80 от 04.03.2014, N 95 от 07.03.2014, N 98 от 11.03.2014, N 101 от 18.03.2014, N 102 от 18.03.2014, N 103 от 18.03.2014, N 105 от 20.03.2014, N 106 от 28.03.2014, N 107 от 28.03.2014, N 108 от 28.03.2014, N 112 от 08.04.2014 отсутствовала осведомленность о наличии у общества признаков неплатежеспособности, что исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Поскольку иной бухгалтерской отчетностью инспекция не обладала, в соответствии с указанными показателями, имевшимися в распоряжении уполномоченного органа, у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

С заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) общество не обращалось, информация о намерении третьих лиц подать заявление о признании банкротом ООО "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" в адрес инспекции не поступала.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть должна быть установлена недобросовестность кредитора.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Кредитор является заинтересованным лицом, только если он отвечает признакам, указанным в статье 19 Закона о банкротстве. Исходя из приведенных в указанной статье критериев, уполномоченный орган не может быть признан заинтересованным лицом должника, следовательно, перераспределение конкурсным управляющим бремени доказывания факта неосведомленности на инспекцию и применение презумпции осведомленности не соответствует требованиям Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, именно конкурсный управляющий должен представить достаточные доказательства, подтверждающие наличие в оспариваемой сделке признаков, установленных абзацами вторым и третьим статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также должен представить доказательства, подтверждающие факт осведомленности кредитора (сделки с которым оспариваются) о признаках неплатежеспособности должника.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим соответствующие доказательства представлены не были.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-23532/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Закутская