Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-11374/16

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

дело N А32-12769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии до перерыва (05.09.2016 г.):

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг": представитель Жигальцова Е.В. по доверенности от 25.03.2016 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща": представитель Исхаков А.А. по доверенности от 30.09.2015 г.,

представитель собрания кредиторов ООО "ЮгСпецСтрой" Исхаков А.А., лично по паспорту,

после перерыва (12.09.2016 г.) в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща": представитель Исхаков А.А. по доверенности от 30.09.2015 г.,

представитель собрания кредиторов ООО "ЮгСпецСтрой" Исхаков А.А., лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-12769/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЮгСпецСтрой" Васякова Михаила Степановича к ООО "ЮгСпецСтрой", ООО "Техпромтрейдинг", ООО "Вектор-Лизинг", при участии третьих лиц: ООО "СТРОЙПЛЮС", ООО "СТРОЙГАРАНТ", ООО "РОСИНХИМ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСпецСтрой"

ИНН 2317055490, ОГРН 1102367000174, принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСпецСтрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Васяков Михаил Степанович (далее также - конкурсный управляющий) с заявлениями о признании девяти соглашений от 01.02.2013 г. о замене стороны в договоре лизинга автотранспортного средства, заключенных между ООО "ЮгСпецСтрой", ООО "Техпромтрейдинг" и ОАО "Вектор-Лизинг" недействительными сделками.

Заявления приняты судом к рассмотрению, делам о признании сделок недействительными присвоены внутренние номера: 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, 7-С, 9-С, 10-С, 11-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 производство по заявлениям конкурсного управляющего должника - ООО "ЮгСпецСтрой", г. Сочи, о признании соглашений от 01.02.2013 г. о замене стороны в договоре лизинга автотранспортного средства, заключенных между ООО "ЮгСпецСтрой", ООО "Техпромтрейдинг" и ОАО "Вектор-Лизинг" недействительными сделками N N 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, 7-С, 9-С, 10-С, 11 -С в объединены одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявлений без рассмотрения отказано. Суд признал недействительными заключенные 01.02.2013 ООО "ЮгСпецСтрой", ООО "Техпромтрейдинг", ООО "Вектор-Лизинг" соглашения о замене стороны в договоре лизинга автотранспортного средства: N N 41 40/10, 4139/10, 4138/10, 4141/10, 4143/10, 4137/10, 4135/10, 4136/10, 4142/10. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО "Техпромтрейдинг" в пользу ООО "ЮгСпецСтрой" денежные средства в размере 8 755 109,58 руб. Взыскана с ООО "Техпромтрейдинг" в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлениям в сумме 54 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "ЮгСпецСтрой" И.И. Ибрагимова через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании 11.08.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Рассмотрение ходатайства было отложено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща", представитель собрания кредиторов ООО "ЮгСпецСтрой" Исхаков А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" о назначении по делу повторной судебной экспертизы в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 12.09.2016 до 14 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 12.09.2016 в 14 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2016 в 16 час. 34 мин.

Суд огласил, что от представителя собрания кредиторов ООО "ЮгСпецСтрой" Исхакова А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Роща", представитель собрания кредиторов ООО "ЮгСпецСтрой" Исхаков А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств N 23-16, выполненного ООО "Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта", по результатам назначенной судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалоба со ссылкой на участие в проведении экспертизы помимо эксперта Шарамыгина В.В., указанного в определении Арбитражного суда Краснодарского края о назначении экспертизы, также экспертов Зарипова Э.Р. и Блехера С.А., не указанных в соответствующем определении суда первой инстанции в качестве экспертов, отсутствие подписки о предупреждении указанных выше экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивированного проведения оценки в отсутствие бухгалтерских документов, в том числе документов, отражающих балансовую стоимость объектов оценки, отсутствие в заключении точного описания объектов и их осмотра, использование экспертами не аналогов, а похожих объектов при сравнении, мотивированные неверным расчетом экспертами амортизации (износа) объектов оценки.

Так, согласно письменным пояснениям от 03.09.2016 N 10, поступившим от ООО "Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта" у оценщика Шарамыгина В.В. была отобрана подписка об уведомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аналогичное предупреждение было отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края о назначении судебной экспертизы. Впоследствии, в виду сжатых сроков проведения экспертизы Шарамыгину В.В. в качестве вспомогательных специалистов для сбора информации по объектам оценки были предоставлены Зарипов Э.Р. и Блехер С.А., которые в проведении экспертизы участия не принимали. Данные привлеченные специалисты предоставляли вспомогательную информацию Шарамыгину В.В., который в свою очередь проверял предоставленную информацию и анализировал ее.

Таким образом, установлено, что судебную экспертизу фактически проводил эксперт Шарамыгин В.В., отчеты по результатам судебной экспертизы также составлялись Шарамыгином В.В.

В части причин отсутствия в отчетах эксперта подписок об уведомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ООО "Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта" пояснило, что указанные подписки не были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края при направлении отчетов эксперта. Однако указанные расписки представлены вместе с письменными пояснениями.

В части разъяснения порядка проведения судебной экспертизы, ООО "Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта" с учетом доводов апелляционной жалобы указало, что при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов экспертизы экспертом применялось законодательство Российской Федерации об оценочной и экспертной деятельности в Российской Федерации, а также стандарты оценочной деятельности и иными документами.

Согласно п. 11 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.

Согласно п. 7 ФСО N 1 под методом оценки понимается последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": "Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п. 24 ФСО N 1: "Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки".

При выборе методики (метода) оценки должно отдаваться предпочтение научно состоятельным методикам, принятым в обычае (практике) делового оборота (РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.).

Расчет рыночной стоимости автомобилей, указанных в отчете, был проведен затратным методом и методом сравнения продаж в соответствии с Федеральными стандартами оценки N N 1,2,3,4,5,6, Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния.

Доходный метод не применялся ввиду отсутствия достоверной информации об аренде т/с и иной.

Сравнительный подход наиболее предпочтителен по сравнению с другими подходами при определении рыночной стоимости транспорта, имеющих, как правило, развитой рынок, что дает возможность оценщику выбрать достаточное по статистическим критериям количество аналогов. Сравнительный подход наиболее эффективен при использовании статистических методов при сборе и обработке стоимостной информации.

Наиболее предпочтительной информацией, с точки зрения достоверности, являются цены сделок купли-продажи. Однако, такая информация является малодоступной, поэтому, в основном, используются цены справочно-аналитических и периодических изданий, прайс-листов, скорректированные должным образом при помощи соответствующих методик (РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.).

Для определения рыночной стоимости транспорта необходимо сформировать банк данных по стоимости аналогичных объектов оценки путем подбора аналогов и приведения их стоимости в сопоставимый вид путем ввода корректирующих поправок в виде коэффициентов или надбавок (скидок) к стоимости (РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.).

При этом согласно Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" при установлении сходства транспорта можно выделить три уровня: функциональное сходство (по области применения, назначению); конструктивное сходство (по конструктивной схеме, составу и компоновке элементов, дизайну и эргономике); параметрическое сходство (по значению параметров). При полном достижении функционального, конструктивного и параметрического сходств принято говорить об идентичности объектов, а при приблизительном и частичном сходствах - об аналогичности.

Используют следующие виды поправок:

на техническую сопоставимость;

на различия в условиях продажи;

на временную сопоставимость;

на различие в комплектации.

В предоставленных отчетах на стр. 12-14 (отчет N 22-16) и стр. 13-15 (отчет N 23-16) соответствующие корректировки указаны и итоговая величина соответствующим образом скорректирована с учетом данных корректировок. При использовании в расчетах метода сравнимых продаж, эксперт использовал аналоги продаж, в первую очередь ориентируясь на дату оценки (2012-2013 гг). В случае невозможности определения аналога продаж по данному показателю, брались аналогичные модели транспорта с учетом грузоподъемности, колесной формулы, полной массы транспорта, нагрузки на переднюю ось и заднюю тележку, что является допустимым как указывалось ранее Методическим руководством для судебных экспертов.

Таким образом, за аналог была взята базовая модель или по комплектации близкой к оцениваемому транспорту, что практически не влияет на конечную стоимость т/с.

При затратном способе оценки износ транспорта рассчитывался в соответствии с Методическим руководством по определению рыночной стоимости транспорта с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-95) с изменениями. По мнению эксперта расчет стоимости затратным способом наиболее объективно и достоверно отражает рыночную стоимость объекта оценки, чем расчет амортизации объекта, применяемый в бухучете. При этом расчет амортизации в бухгалтерском учете не всегда достоверно отражает фактический износ транспорта, тогда как при продаже транспорта покупатель прежде всего ориентируется на фактический износ.

Согласно Методического руководства для судебных экспертов в случаях, когда не представляется возможным установить показания одометра, turn величина пробега вызывает сомнение (одометр неисправен, в процессе эксплуатации заменялся, подвергался ремонту, повлекшему изменение показаний, показания изменялись принудительно, владельцем приобретено бывшее в употреблении транспорт и т.п.), необходимо использовать значения среднего суммарного пробега на момент происшествия (из справочной литературы) или значения расчетного пробега на момент происшествия по среднегодовому пробегу.

Расчет износа транспорта проводился согласно Методического руководства РД 37.009.015-98 и Методического руководства для судебных экспертов с учетом среднегодового пробега данного класса автомобилей, срока службы, коэффициентов износа учитывающих природно-климатические условия, экологическую среду, тип региона.. Износ составил 69%, т.е. т/с находятся в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, после выполнения работ текущего ремонта.

Согласно Методического руководства для судебных экспертов, Эксперт проводит исследование представленных ему материалов, руководствуясь специальными знаниями и рекомендованными методиками, в строгом соответствии с требованиями закона и своей компетенцией.

Если представленных на экспертизу материалов недостаточно для решения поставленных вопросов, или имеется необходимость в организации осмотра транспорта, эксперт должен заявить ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и организации осмотра транспорта. Предоставление дополнительных материалов и организация осмотра являются процессуальным действием, связанным с удовлетворением ходатайства эксперта.

Судебная экспертиза может быть проведена без исследования транспорта, по предоставленным материалам дела и документам, в случае прямого указания о проведении экспертизы по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр транспорта физически невозможен (в связи с продажей транспорта, выполненным ремонтом, возникновением аварий после даты оценки и т.д.). В этом случае эксперт должен сделать запись о том, что автомобиль не осматривался, а экспертиза проводилась по предоставленным материалам дела (документам).

Оценка проводилась по имеющимся документам, а именно паспорта технических средств, актов приема-передачи, актов технического осмотра ТС, договорам лизинга, которые свидетельствуют о наличии их в эксплуатации и позволяют достаточно детально идентифицировать соответствующие объекты оценки (в частности по VIN кодам транспорта), о чем сделаны соответствующие отметки в отчетах.

При этом в данной ситуации эксперт подтвердил, что фактический осмотр автомобилей не проводился и в его проведении необходимость отсутствовала так как:

1. Транспортные средства по данным материала арбитражного дела отчуждены третьим лицам и несколько раз менялся собственник транспорта;

2. Определение рыночной стоимости проводилось по состоянию объектов оценки на дату в прошлом, т.е. после указанной даты транспортные средства могли и подвергались износу и эксплуатации, также как могли быть разукомплектованы, заменены детали, произведен ремонт, могли попасть в дорожно-транспортное происшествие;

3. Влечет к затягиванию судебного разбирательства и сроков оценки.

Более того, исходя из предоставленных документов следовало, что транспортные средства находятся в исправном состоянии. Отсутствие информации о проведенных ремонтах ТС, обслуживании ТС, комплектности и т.д.. учитывалось соответствующими корректировками при методе сравнимых продаж ТС с целью исключения завышения оценочной стоимости.

С учетом вышеизложенного полученный результат стоимости автомобиля находится в допустимых зонах погрешности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что составленное экспертом Шарамыгиным В.В. заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснеть по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание письменные объяснения ООО "Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта", где даны исчерпывающие ответы по проведенной экспертизе (л.д. 32, т.2).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, в дополнении к заключению ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Назначение дополнительной экспертизы является правом суда, но не обязанностью.

Оснований считать выводы экспертов противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Фактически доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются материалами дела.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора по делу и как следствие необоснованное затягивание процедуры банкротства, что недопустимо. Несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела:

1. (2-С) 20.12.2010 между ООО "ЮгСпецСтрой" (лизингополучатель) и ОАО "Номос-Лизинг" (правопредшественник ООО "Вектор-Лизинг" - далее лизингодатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 4140/10, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1A, LFWKWXPN281F02166, 2008 года выпуска, двигатель СА6БЬ2-35Е3 51274643.

В договоре определено, что срок лизинга составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

После приобретения предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.02.2011.

В соответствии с п.2 приложения N 5 к договору, право собственности от лизингодателя к лизингополучателю возникает по истечении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.

Разделом 7 договора и приложением N 6 установлено, что стоимость предмета лизинга составляет 2 180 000 руб., размер авансового платежа - 675 800,16 руб., общая сумма лизинговых платежей - 2 561 535 руб.

01.02.2013 ООО "ЮгСпецСтрой", ООО "Техпромтрейдинг" и ОАО "Вектор-Лизинг" заключено соглашение о замене стороны в договоре лизинга автотранспортного средства N 4140/10, в соответствии с которым права и обязанности по договору лизинга переданы должником обществу с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг".

При этом согласно подпункту "в" пункта 7 соглашения, на момент заключения договора должником оплачено 2 188 072,66 руб.

Указанное обстоятельство отражено так же в представленных лизинговой компанией актах сверки взаимных расчетов.

Согласно п.12 соглашения, неисполненные обязательства, возникшие у должника до момента подписания соглашения, составляют: 305 707,48 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 32 856,07 руб. - штрафные санкции, обязанность по оплате которых переходит к ООО "Техпромтрейдинг".

По акту приема-передачи от 01.02.2013 предмет лизинга передан ООО "Техпромтрейдинг".

Указывая, что права по договору лизинга перешли к ООО "Техпромтрейдинг" безвозмездно, заявитель предъявил требования о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

2. (3-С) 20.12.2010 между ООО "ЮгСпецСтрой" (лизингополучатель) и ОАО "Номос-Лизинг" (правопредшественник ООО "Вектор-Лизинг" - далее лизингодатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 4139/10, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1A, LFWKWXPN081F02179, 2008 года выпуска, двигатель СA6DL2-35Е3 51275304.

В договоре определено, что срок лизинга составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

После приобретения, предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.02.2011.

В соответствии с п.2 приложения N 5 к договору, право собственности от лизингодателя к лизингополучателю возникает по истечении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.

Разделом 7 договора и приложением N 6 установлено, что стоимость предмета лизинга составляет 2 180 000 руб., размер авансового платежа - 675 800,16 руб., общая сумма лизинговых платежей - 2 561 535 руб.

01.02.2013 ООО "ЮгСпецСтрой", ООО "Техпромтрейдинг" и ОАО "Вектор-Лизинг" заключено соглашение о замене стороны в договоре лизинга автотранспортного средства N 4139/10, в соответствии с которым права и обязанности по договору лизинга переданы должником обществу с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг".

При этом, согласно подпункту "в" пункта 7 соглашения, на момент заключения договора должником оплачено 2 188 072,66 руб.

Указанное обстоятельство отражено так же в представленных лизинговой компанией актах сверки взаимных расчетов.

Согласно п.12 соглашения, неисполненные обязательства, возникшие у должника до момента подписания соглашения, составляют: 305 707,48 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 32 856,07 руб. - штрафные санкции, обязанность по оплате которых переходит к ООО "Техпромтрейдинг".

По акту приема-передачи от 01.02.2013, предмет лизинга передан ООО "Техпромтрейдинг".

Указывая, что права по договору лизинга перешли к ООО "Техпромтрейдинг" безвозмездно, заявитель предъявил требования о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

3. (4-С) 20.12.2010 между ООО "ЮгСпецСтрой" (лизингополучатель) и ОАО "Номос-Лизинг" (правопредшественник ООО "Вектор-Лизинг" - далее лизингодатель, лизинговая компания) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 4138/10, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1A, LFWKWXPN981F00589, 2008 года выпуска, двигатель СA6DL2-35Е3 51258431.

В договоре определено, что срок лизинга составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

После приобретения, предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.02.2011.

В соответствии с п.2 приложения N 5 к договору, право собственности от лизингодателя к лизингополучателю возникает по истечении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.

Разделом 7 договора и приложением N 6 установлено, что стоимость предмета лизинга составляет 2 180 000 руб., размер авансового платежа - 675 800,16 руб., общая сумма лизинговых платежей - 2 561 535 руб.

01.02.2013 ООО "ЮгСпецСтрой", ООО "Техпромтрейдинг" и ОАО "Вектор-Лизинг" заключено соглашение о замене стороны в договоре лизинга автотранспортного средства N 4138/10, в соответствии с которым права и обязанности по договору лизинга переданы должником обществу с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг".

При этом согласно подпункту "в" пункта 7 соглашения, на момент заключения договора должником оплачено 2 295 830,42 руб.

Указанное обстоятельство отражено так же в представленных лизинговой компанией актах сверки взаимных расчетов.

Согласно п.12 соглашения, неисполненные обязательства, возникшие у должника до момента подписания соглашения, составляют: 197 949,72 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 20 804,12 руб. - штрафные санкции, обязанность по оплате которых переходит к ООО "Техпромтрейдинг".

По акту приема-передачи от 01.02.2013, предмет лизинга передан ООО "Техпромтрейдинг".

Указывая, что права по договору лизинга перешли к ООО "Техпромтрейдинг" безвозмездно, заявитель предъявил требования о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

4. (5-С) 20.12.2010 между ООО "ЮгСпецСтрой" (лизингополучатель) и ОАО "Номос-Лизинг" (правопредшественник ООО "Вектор-Лизинг" - далее лизингодатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 4141/10, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1A, LFWKWXPNX81F02190, 2008 года выпуска, двигатель СA6DL2-35Е3 51275292.

В договоре определено, что срок лизинга составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

После приобретения, предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.02.2011.

В соответствии с п.2 приложения N 5 к договору, право собственности от лизингодателя к лизингополучателю возникает по истечении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.

Разделом 7 договора и приложением N 6 установлено, что стоимость предмета лизинга составляет 2 180 000 руб., размер авансового платежа - 675 800,16 руб., общая сумма лизинговых платежей - 2 561 535 руб.

01.02.2013 ООО "ЮгСпецСтрой", ООО "Техпромтрейдинг" и ОАО "Вектор-Лизинг" заключено соглашение о замене стороны в договоре лизинга автотранспортного средства N 4141/10, в соответствии с которым права и обязанности по договору лизинга переданы должником обществу с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг".

При этом согласно подпункту "в" пункта 7 соглашения, на момент заключения договора должником оплачено 2 188 072,66 руб.

Указанное обстоятельство отражено так же в представленных лизинговой компанией актах сверки взаимных расчетов.

Согласно п.12 соглашения, неисполненные обязательства, возникшие у должника до момента подписания соглашения, составляют: 305 707,48 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 32 856,07 руб. - штрафные санкции, обязанность по оплате которых переходят к ООО "Техпромтрейдинг".

По акту приема-передачи от 01.02.2013, предмет лизинга передан ООО "Техпромтрейдинг".

Указывая, что права по договору лизинга перешли к ООО "Техпромтрейдинг" безвозмездно, заявитель предъявил требования о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

5. (6-С) 20.12.2010 между ООО "ЮгСпецСтрой" (лизингополучатель) и ОАО "Номос-Лизинг" (правопредшественник ООО "Вектор-Лизинг" - далее лизингодатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 4143/10, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1A, LFWKWXPN481F02606, 2008 года выпуска, двигатель СA6DL2-35Е3 51298530.

В договоре определено, что срок лизинга составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

После приобретения предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.02.2011.

В соответствии с п.2 приложения N 5 к договору, право собственности от лизингодателя к лизингополучателю возникает по истечении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.

Разделом 7 договора и приложением N 6 установлено, что стоимость предмета лизинга составляет 2 180 000 руб., размер авансового платежа - 675 800,16 руб., общая сумма лизинговых платежей - 2 561 535 руб.

01.02.2013 ООО "ЮгСпецСтрой", ООО "Техпромтрейдинг" и ОАО "Вектор-Лизинг" заключено соглашение о замене стороны в договоре лизинга автотранспортного средства N 4143/10, в соответствии с которым права и обязанности по договору лизинга переданы должником обществу с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг".

При этом согласно подпункту "в" пункта 7 соглашения, на момент заключения договора должником оплачено 2 188 072,66 руб.

Указанное обстоятельство отражено так же в представленных лизинговой компанией актах сверки взаимных расчетов.

Согласно п.12 соглашения, неисполненные обязательства, возникшие у должника до момента подписания соглашения, составляют: 305 707,48 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 32 856,07 руб. - штрафные санкции, обязанность по оплате которых переходят к ООО "Техпромтрейдинг".

По акту приема-передачи от 01.02.2013, предмет лизинга передан ООО "Техпромтрейдинг".

Указывая, что права по договору лизинга перешли к ООО "Техпромтрейдинг" безвозмездно, заявитель предъявил требования о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

6. (7-С) 20.12.2010 между ООО "ЮгСпецСтрой" (лизингополучатель) и ОАО "Номос-Лизинг" (правопредшественник ООО "Вектор-Лизинг" - далее лизингодатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 4137/10, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1A, LFWKWXPN781F02507, 2008 года выпуска, двигатель СA6DL2-35Е3 51297050.

В договоре определено, что срок лизинга составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

После приобретения предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.02.2011.

В соответствии с п.2 приложения N 5 к договору, право собственности от лизингодателя к лизингополучателю возникает по истечении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.

Разделом 7 договора и приложением N 6 установлено, что стоимость предмета лизинга составляет 2 180 000 руб., размер авансового платежа - 675 800,16 руб., общая сумма лизинговых платежей - 2 561 535 руб.

01.02.2013 ООО "ЮгСпецСтрой", ООО "Техпромтрейдинг" и ОАО "Вектор-Лизинг" заключено соглашение о замене стороны в договоре лизинга автотранспортного средства N 4137/10, в соответствии с которым права и обязанности по договору лизинга переданы должником обществу с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг".

При этом согласно подпункту "в" пункта 7 соглашения, на момент заключения договора должником оплачено 2 295 830,42 руб.

Указанное обстоятельство отражено так же в представленных лизинговой компанией актах сверки взаимных расчетов.

Согласно п.12 соглашения, неисполненные обязательства, возникшие у должника до момента подписания соглашения, составляют: 197 949,72 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 20 804,12 руб. - штрафные санкции, обязанность по оплате которых переходит к ООО "Техпромтрейдинг".

По акту приема-передачи от 01.02.2013, предмет лизинга передан ООО "Техпромтрейдинг".

Указывая, что права по договору лизинга перешли к ООО "Техпромтрейдинг" безвозмездно, заявитель предъявил требования о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

7. (9-С) 20.12.2010 между ООО "ЮгСпецСтрой" (лизингополучатель) и ОАО "Номос-Лизинг" (правопредшественник ООО "Вектор-Лизинг" - далее лизингодатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 4135/10, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1A, LFWKWXPN981F01077, 2008 года выпуска, двигатель СA6DL2-35Е3 5126352.

В договоре определено, что срок лизинга составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

После приобретения предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.02.2011.

В соответствии с п.2 приложения N 5 к договору, право собственности от лизингодателя к лизингополучателю возникает по истечении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.

Разделом 7 договора и приложением N 6 установлено, что стоимость предмета лизинга составляет 2 180 000 руб., размер авансового платежа - 675 800,16 руб., общая сумма лизинговых платежей - 2 561 535 руб.

01.02.2013 ООО "ЮгСпецСтрой", ООО "Техпромтрейдинг" и ОАО "Вектор-Лизинг" заключено соглашение о замене стороны в договоре лизинга автотранспортного средства N 4135/10, в соответствии с которым права и обязанности по договору лизинга переданы должником обществу с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг".

При этом согласно подпункту "в" пункта 7 соглашения, на момент заключения договора должником оплачено 2 295 830,42 руб.

Указанное обстоятельство отражено так же в представленных лизинговой компанией актах сверки взаимных расчетов.

Согласно п.12 соглашения, неисполненные обязательства, возникшие у должника до момента подписания соглашения, составляют: 197 949,72 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 20 804,12 руб. - штрафные санкции, обязанность по оплате которых переходит к ООО "Техпромтрейдинг".

По акту приема-передачи от 01.02.2013, предмет лизинга передан ООО "Техпромтрейдинг".

Указывая, что права по договору лизинга перешли к ООО "Техпромтрейдинг" безвозмездно, заявитель предъявил требования о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

8. (10-С) 20.12.2010 между ООО "ЮгСпецСтрой" (лизингополучатель) и ОАО "Номос-Лизинг" (правопредшественник ООО "Вектор-Лизинг" - далее лизингодатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 4136/10, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1A, LFWKWXPN981F02600, 2008 года выпуска, двигатель СA6DL2-35Е3 51298527.

В договоре определено, что срок лизинга составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

После приобретения предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.02.2011.

В соответствии с п.2 приложения N 5 к договору, право собственности от лизингодателя к лизингополучателю возникает по истечении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.

Разделом 7 договора и приложением N 6 установлено, что стоимость предмета лизинга составляет 2 180 000 руб., размер авансового платежа - 675 800,16 руб., общая сумма лизинговых платежей - 2 561 535 руб.

01.02.2013 ООО "ЮгСпецСтрой", ООО "Техпромтрейдинг" и ОАО "Вектор-Лизинг" заключено соглашение о замене стороны в договоре лизинга автотранспортного средства N 4136/10, в соответствии с которым права и обязанности по договору лизинга переданы должником обществу с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг".

При этом согласно подпункту "в" пункта 7 соглашения, на момент заключения договора должником оплачено 2 295 830,42 руб.

Указанное обстоятельство отражено так же в представленных лизинговой компанией актах сверки взаимных расчетов.

Согласно п.12 соглашения, неисполненные обязательства, возникшие у должника до момента подписания соглашения, составляют: 197 949,72 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 20 804,12 руб. - штрафные санкции, обязанность по оплате которых переходит к ООО "Техпромтрейдинг".

По акту приема-передачи от 01.02.2013, предмет лизинга передан ООО "Техпромтрейдинг".

Указывая, что права по договору лизинга перешли к ООО "Техпромтрейдинг" безвозмездно, заявитель предъявил требования о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

9. (11-С) 20.12.2010 между ООО "ЮгСпецСтрой" (лизингополучатель) и ОАО "Номос-Лизинг" (правопредшественник ООО "Вектор-Лизинг" - далее лизингодатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 4142/10, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1A, LFWKWXPN581F00086, 2008 года выпуска, двигатель СA6DL2-35Е3 50960467.

В договоре определено, что срок лизинга составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

После приобретения предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.02.2011.

В соответствии с п.2 приложения N 5 к договору, право собственности от лизингодателя к лизингополучателю возникает по истечении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.

Разделом 7 договора и приложением N 6 установлено, что стоимость предмета лизинга составляет 2 180 000 руб., размер авансового платежа - 675 800,16 руб., общая сумма лизинговых платежей - 2 561 535 руб.

01.02.2013 ООО "ЮгСпецСтрой", ООО "Техпромтрейдинг" и ОАО "Вектор-Лизинг" заключено соглашение о замене стороны в договоре лизинга автотранспортного средства N 41 42/10, в соответствии с которым права и обязанности по договору лизинга переданы должником обществу с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг".

При этом согласно подпункту "в" пункта 7 соглашения, на момент заключения договора должником оплачено 2 188 072,66 руб.

Указанное обстоятельство отражено так же в представленных лизинговой компанией актах сверки взаимных расчетов.

Согласно п.12 соглашения, неисполненные обязательства, возникшие у должника до момента подписания соглашения, составляют: 305 707,48 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 32 856,07 руб. - штрафные санкции, обязанность по оплате которых переходят к ООО "Техпромтрейдинг".

По акту приема-передачи от 01.02.2013, предмет лизинга передан ООО "Техпромтрейдинг".

Указывая, что права по договору лизинга перешли к ООО "Техпромтрейдинг" безвозмездно, заявитель предъявил требования о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, в рамках рассматриваемого обособленного спора заявитель просил признать 9 совершенных 01.02.2013 сделок о замене стороны в договорах лизинга недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости безвозмездно переданных прав в размере 9 308 883,59 руб.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на положения ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом вторым указанной выше статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Управляющий указывает на неравноценное встречное исполнение (безвозмездность), причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличие соответствующей цели.

ООО "Техпромтрейдинг" названные обстоятельства оспаривает указывая, что вред причинен не был, поскольку техника, переданная по актам на основании соглашений о замене стороны в обязательстве, являлась собственностью лизингодателя, а не должника, находившегося в процедуре наблюдения, и не имевшего средств на исполнение обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем транспортные средства были бы изъяты лизинговой компанией. При этом в соответствии с уведомлением от 24.12.2012, лизинговая компания заявила о расторжении договоров лизинга с 21.01.2013.

Произведя оставшиеся лизинговые платежи, ООО "Техпромтрейдинг" получило в собственность грузовики, впоследствии грузовики были реализованы.

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Неисполнение лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей является основанием для расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, который является собственником имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3-3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, обязательным условием для вывода о том, причинен либо не причинен ущерб кредиторам в связи с передачей прав и обязанностей по договору лизинга, необходимо установить стоимость предмета лизинга на момент его передачи и исходя из этого определить баланс прав и обязанностей лизингополучателя (должника) на момент заключения договора.

В целях определения сальдо встречных обязательств по договорам лизинга на момент заключения договоров о замене стороны в обязательстве по делу проведена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами вопроса о стоимости предметов лизинга на момент заключения соглашений.

Согласно представленного в материалы дела отчета N 22-16, стоимость грузовых самосвалов на 01.02.2013 составляла 1 320 000 руб. за единицу.

Рассчитывая усредненный размер платы за финансирование по договорам лизинга (в процентах годовых), суд руководствовался подходом, изложенным в п.3.5 Постановления Пленума N 17:

ПФ= (П - А) - Ф х365х100,

ФхС/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

с/дн - срок договора лизинга в днях. и исходил из следующего расчета:

((2 561 535 - 675 800,16) - 1 504 199,84) / (1 504 199,84 * 731) * 365 * 100 = 381 535 / 1 099 570 083,04 * 365 * 100 = 12,67 (плата за финансирование в процентах годовых).

1. Применяя полученную средневзвешенную ставку применительно к правоотношениям сторон по договору N 4140/2010, судом определена стоимость предоставленного ООО "Техпромтрейдинг" лизинговой компанией финансирования после заключения договора лизинга за 17 дней в размере 8 876,43 руб. (1 504 199,84 *0,1267 / 365 * 17).

Указанная стоимость определена в целях установления размера обязательства, возникшего у ООО "Техпромтрейдинг" перед лизингодателем после перехода прав по договору лизинга и исключения указанной суммы из последнего лизингового платежа, как собственного обязательства общества. Проведение расчета без учета указанной суммы, определенной расчетным способом посредством применения средневзвешенной ставки по договору лизинга (платы за лизинг), означает возложение на должника обязанности по оплате услуги после его выбытия из правоотношения.

Таким образом, произведенная расчетным способом стоимость переданных прав по договору N 4141/10 составляет: 1 320 000 руб. (стоимость предмета лизинга на момент заключения сделки) - 338 563,55 руб. (размер неисполненных должником на момент заключения договора обязательств, отраженных в п.12 соглашения и перешедших к ООО "Техпромтрейдинг" - просроченная задолженность и штрафные санкции) -63 754,86 (лизинговый платеж за 24-й месяц) - 4 000 (выкупная стоимость) + 8 876,43 (плата за финансирование после заключения договора уступки) = 922 558,02 руб.

При этом обязанность по оплате лизингового платежа за 24-й месяц (63 754,86) и выкупной стоимости лизинга (4 000) перешли к ООО "Техпромтрейдинг", что следует из содержания оспариваемого соглашения - подпункта "в" пункта 8 и пункта 12, в соответствии с которыми должником оплачено 1 188 072,66 руб., а возникшие у должника до заключения соглашения и неисполненные им обязательства по оплате лизинговых платежей составляют 305 707,48 руб. Сумма указанных выше обязательств равна установленной в разделе 7 договора общей сумме лизинговых платежей (2 188 072,66 + 305 707,48 + 63 754,86 + 4 000 = 2 561 535).

2. По договору N 4139/2010, стоимость платы за предоставленное ООО "Техпромтрейдинг" лизинговой компанией финансирование после заключения договора лизинга за 17 дней составляет 8 876,43 руб. (1 504 199,84 * 0,1267 / 365 * 17).

Произведенная расчетным способом стоимость переданных прав по договору N 41 39/10 составляет: 1 320 000 руб. (стоимость предмета лизинга на момент заключения сделки) - 338 563,55 руб. (размер неисполненных должником на момент заключения договора обязательств, отраженных в п.12 соглашения и перешедших к ООО "Техпромтрейдинг") - 63 754,86 (лизинговый платеж за 24 месяц) - 4 000 (выкупная стоимость) + 8 876,43 (плата за финансирование после заключения договора уступки) = 922 558,02 руб.

3. По договору N 4138/2010, стоимость платы за предоставленное ООО "Техпромтрейдинг" лизинговой компанией финансирование после заключения договора лизинга за 4 дня составляет 2 088,57 руб. (1 504 199,84 * 0,1267 / 365 * 4).

Произведенная расчетным способом стоимость переданных прав по договору N 4138/10 составляет: 1 320 000 руб. (стоимость предмета лизинга на момент заключения сделки) - 218 753,84 руб. (размер неисполненных должником на момент заключения договора обязательств, отраженных в п.12 соглашения и перешедших к ООО "Техпромтрейдинг") - 63 754,86 (лизинговый платеж за 24 месяц) - 4 000 (выкупная стоимость) + 2 088,57 (плата за финансирование после заключения договора уступки) = 1 035 579,87 руб.

4. По договору N 4141/2010, стоимость платы за предоставленное ООО "Техпромтрейдинг" лизинговой компанией финансирование после заключения договора лизинга за 17 дней составляет 8 876,43 руб. (1 504 199,84 * 0,1267 / 365 * 17).

Произведенная расчетным способом стоимость переданных прав по договору N 4141/10 составляет: 1 320 000 руб. (стоимость предмета лизинга на момент заключения сделки) - 338 563,55 руб. (размер неисполненных должником на момент заключения договора обязательств, отраженных в п.12 соглашения, обязанность по уплате которых перешла к ООО "Техпромтрейдинг") - 63 754,86 (лизинговый платеж за 24 месяц) - 4 000 (выкупная стоимость) + 8 876,43 (плата за финансирование после заключения договора уступки) = 922 558,02 руб.

5. По договору N 4143/2010, стоимость платы за предоставленное ООО "Техпромтрейдинг" лизинговой компанией финансирование после заключения договора лизинга за 17 дней составляет 8 876,43 руб. (1 504 199,84 * 0,1267 / 365 * 17).

Произведенная расчетным способом стоимость переданных прав по договору N 4143/10 составляет: 1 320 000 руб. (стоимость предмета лизинга на момент заключения сделки) - 338 563,55 руб. (размер неисполненных должником на момент заключения договора обязательств, отраженных в п.12 соглашения, обязанность по уплате которых перешла к ООО "Техпромтрейдинг") - 63 754,86 (лизинговый платеж за 24 месяц) - 4 000 (выкупная стоимость) + 8 876,43 (плата за финансирование после заключения договора уступки) = 922 558,02 руб.

6. По договору N 4137/2010, стоимость платы за предоставленное ООО "Техпромтрейдинг" лизинговой компанией финансирование после заключения договора лизинга за 4 дня составляет 2 088,57 руб. (1 504 199,84 * 0,1267 / 365 * 4).

Произведенная расчетным способом стоимость переданных прав по договору N 4137/10 составляет: 1 320 000 руб. (стоимость предмета лизинга на момент заключения сделки) - 218 753,84 руб. (размер неисполненных должником на момент заключения договора обязательств, отраженных в п.12 соглашения и перешедших к ООО "Техпромтрейдинг") - 63 754,86 (лизинговый платеж за 24 месяц) - 4 000 (выкупная стоимость) + 2 088,57 (плата за финансирование после заключения договора уступки) = 1 035 579,87 руб.

7. По договору N 4135/2010, стоимость платы за предоставленное ООО "Техпромтрейдинг" лизинговой компанией финансирование после заключения договора лизинга за 4 дня составляет 2 088,57 руб. (1 504 199,84 * 0,1267 / 365 * 4).

Произведенная расчетным способом стоимость переданных прав по договору N 4135/10 составляет: 1 320 000 руб. (стоимость предмета лизинга на момент заключения сделки) - 218 753,84 руб. (размер неисполненных должником на момент заключения договора обязательств, отраженных в п.12 соглашения и перешедших к ООО "Техпромтрейдинг") - 63 754,86 (лизинговый платеж за 24 месяц) - 4 000 (выкупная стоимость) + 2 088,57 (плата за финансирование после заключения договора уступки) = 1 035 579,87 руб.

8. По договору N 4136/2010, стоимость платы за предоставленное ООО "Техпромтрейдинг" лизинговой компанией финансирование после заключения договора лизинга за 4 дня составляет 2 088,57 руб. (1 504 199,84 * 0,1267 / 365 * 4).

Произведенная расчетным способом стоимость переданных прав по договору N 4136/10 составляет: 1 320 000 руб. (стоимость предмета лизинга на момент заключения сделки) - 218 753,84 руб. (размер неисполненных должником на момент заключения договора обязательств, отраженных в п.12 соглашения и перешедших к ООО "Техпромтрейдинг") - 63 754,86 (лизинговый платеж за 24 месяц) - 4 000 (выкупная стоимость) + 2 088,57 (плата за финансирование после заключения договора уступки) = 1 035 579,87 руб.

9. По договору N 4142/2010, стоимость платы за предоставленное ООО "Техпромтрейдинг" лизинговой компанией финансирование после заключения договора лизинга за 17 дней составляет 8 876,43 руб. (1 504 199,84 * 0,1267 / 365 * 17).

Произведенная расчетным способом стоимость переданных прав по договору N 4142/10 составляет: 1 320 000 руб. (стоимость предмета лизинга на момент заключения сделки) - 338 563,55 руб. (размер неисполненных должником на момент заключения договора обязательств, отраженных в п.12 соглашения, обязанность по уплате которых перешла к ООО "Техпромтрейдинг") - 63 754,86 (лизинговый платеж за 24 месяц) - 4 000 (выкупная стоимость) + 8 876,43 (плата за финансирование после заключения договора уступки) = 922 558,02 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость прав, безвозмездно уступленных должником обществу с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" по 9 оспариваемым договорам составляет 8 755 109,58 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованными доводы управляющего о недействительности заключенных должником в процедуре наблюдения сделок по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о расторжении договоров лизинга со ссылкой на уведомление от 24.12.2012, поскольку из соглашений и последующего поведения сторон следует, что договоры расторгнуты не были и фактически исполнены сторонами. Лизинговая компания в соответствии с условиями договора передала новой стороне - ООО "Техпромтрейдинг" предмет лизинга в собственность.

Доводы относительно того, что оценка проведена без осмотра транспортных средств, в связи с чем заключение не должно приниматься в качестве подтверждения стоимости транспортных средств, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в целях проверки наличия признаков недействительности сделки экспертиза проводилась по состоянию на дату заключения сделки - февраль 2013 года, т.е. проведение осмотра в 2016 году не позволило бы достоверно оценить фактическое состояние на дату заключения договора. Экспертиза проведена на основании представленных документов исходя из стоимости аналогов и отсутствия в договорах, актах приемки иных представленных в дело документах указания на наличие дефектов, указания на то, что транспортные средства отличаются от аналогов при нормальных (среднестатистических) условиях эксплуатации.

При исследовании возражений ООО "Техпромтрейдинг" от экспертной организации, проводившей экспертизу, получены пояснения, в соответствии с которыми рыночная стоимость транспортных средств проводилась по определению Арбитражного суда Краснодарского края. Предоставленные для оценки копии документов: паспорта технических средств, акты приема-передачи, акты технического осмотра ТС, договора лизинга, которые свидетельствуют о наличии их в эксплуатации. При использовании в расчетах метода сравнимых продаж, использованы аналоги продаж, в первую очередь ориентируясь на дату оценки. В случае невозможности определения аналога продаж по данному показателю, брались аналогичные модели ТС с учетом грузоподъемности, колесной формулы, полной массы ТС, нагрузки на переднюю ось и заднюю тележку. Пробеги принимались как среднегодовые для импортных грузовых автомобилей (Методика оценки остаточной стоимости ТС с учетом технического состояния Р -03112194-0376-98, Методическое руководство для судебного эксперта). Отсутствие информации о проведенных ремонтах ТС, обслуживании ТС, комплектности и т.д., учитывалось соответствующими корректировками при методе сравнимых продаж ТС с целью исключения завышения оценочной стоимости.

Следует так же отметить, что расчет остаточной стоимости на основании данных бухгалтерского учета не может быть принят в качестве доказательства, определяющего рыночную стоимость имущества.

При этом лицами, участвующими в деле, выводы экспертов не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возможность восстановления должника в правах по договорам лизинга отсутствует, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с контрагента по сделке стоимости уступленных прав.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, государственная пошлина по заявлениям о признании сделок недействительными относится на выгодоприобретателя по сделкам - ООО "Техпромтрейдинг".

Судом первой инстанции правомерно распределены расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления суде первой инстанции.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N 175 от 02.09.2016, обществом с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 18000 руб.

В виду того, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 18000 руб., уплаченные по платежному поручению N 175 от 02.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг".

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи обществом с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" в суд апелляционной инстанции заверенного печатью организации подлинного заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на настоящее постановление по делу N А32-12769/2012 (15АП-11374/2016) и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления соответствующих денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-12769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" ИНН 7453209638 ОГРН 1097453006463 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 02.09.2016 г. N 175, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева