Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-14756/16

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-17152/2015/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от к/у: представителя Грошева Т.А. по доверенности от 13.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14756/2016) Подгорнова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-17152/2015 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Е-Класс" Пахомовой Е.В. к Подгорнову Андрею Владимировичу об оспаривании сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Е-Класс",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октаника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Е-класс" (далее - должник, ООО "Е-класс", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

Решением арбитражного суда от 13.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

30.11.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий Пахомова Е.В. с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) безналичных платежей (на основании договоров беспроцентного займа от 06.10.2014 N 1, 15.12.2014 N 2, 30.01.2015 N 3, 12.03.2015 N 1), совершенных должником в адрес Подгорнова Андрея Владимировича (далее - Подгорнов А.В., ответчик):

- безналичный платеж от 16.03.2015 на сумму 6 000 000 руб.,

- безналичный платеж от 18.03.2015 на сумму 1 900 000 руб.,

- безналичный платеж от 19.03.2015 на сумму 10 000 руб.,

- безналичный платеж от 19.03.2015 на сумму 40 000 руб.,

- безналичный платеж от 19.03.2015 на сумму 860 000 руб.,

- безналичный платеж от 19.03.2015 на сумму 1 400 000 руб.,

- безналичный платеж от 19.03.2015 на сумму 1 700 000 руб.

11.04.2016 в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу должника 20 210 000 руб., перечисленных вышеуказанными безналичными платежами, а также платежами от 18.12.2014 на сумму 700 000 руб., 19.12.2014 на сумму 2 600 000 руб., 22.12.2014 на сумму 5 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, Подгорнов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что принятие судом первой инстанции уточнений заявленных требований конкурсного управляющего в судебном заседании 13.04.2016 без предоставления Подгорнову А.В. возможности ознакомления с ними лишило подателя жалобы права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Податель жалобы полагает, что суд не обосновал какие именно сделки и на каких основаниях признаются недействительными. По мнению подателя жалобы, рассматриваемые сделки с осуществлением займа (все платежи по краткосрочным договорам займа) совершались регулярно на протяжении продолжительного времени в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом конкурсный управляющий доказательств того, что каждый спорный платеж превышал один процент балансовой стоимости активов должника, не представил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "Октаника", в которых они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Подгорнов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Подгорнова А.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 18.12.2014 по 19.03.2015 должником в адрес Подгорнова А.В. были осуществлены безналичные платежи на общую сумму 20 210 000 руб.:

- 18.12.2014 на сумму 700 000 руб.,

- 19.12.2014 на сумму 2 600 000 руб.,

- 22.12.2014 на сумму 5 000 000 руб.,

- 16.03.2015 на сумму 6 000 000 руб. (назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 12.03.2015 N 1),

- 18.03.2015 на сумму 1 900 000 руб. (назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 06.10.2014 N 1),

- 19.03.2015 на сумму 1 400 000 руб. (назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 06.10.2014 N 1),

- 19.03.2015 на сумму 1 700 000 руб. (возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 06.10.2014 N 1),

- 19.03.2015 на сумму 10 000 руб. (назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 30.01.2015 N 3),

- 19.03.2015 на сумму 860 000 руб. (назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 30.01.2015 N 3),

- 19.03.2015 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.12.2014 N 2).

Указанные перечисления подтверждаются выпиской по счету должника N 40702810700500000011, открытому в филиале акционерного общества АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ".

На момент совершения указанных сделок ответчик являлся генеральным директором должника. Кроме того, Подгорнов А.В. является единственным участником должника.

Полагая, что указанные безналичные платежи являются недействительными сделками в силу положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом конкурсный управляющий пояснил, сами договоры займа между должником и ответчиком, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком в адрес должника по договорам займа, в его распоряжении отсутствуют, поскольку не были переданы бывшим руководителем должника Подгорновым А.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротства для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 18.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта I статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Оспариваемые сделки совершены в период с 18.12.2014 по 19.03.2015, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 24.03.2015, следовательно, сделки совершены в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Оспариваемые сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент совершения спорных сделок ответчик являлся генеральным директором должника и его единственным участником, что подтверждает факт осведомленности Подгорнова А.В. о совершении спорных платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Платежи, совершенные 16.03.2015, 18.03.2015 и 19.03.2015 на общую сумму 11 910 000 руб., совершены менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения платежей в у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов, в том числе к моменту совершения первого из обжалуемых платежей (18.12.2014) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком оплаты в размере не менее 199 167 045 руб. 80 коп., в связи с чем, оспариваемые сделки привели в том числе к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская Топливная компания" в размере 6 700 000 руб., акционерного коммерческого инновационного банка "ОБРАЗОВАНИЕ" в размере 20 840 194 руб. 54 коп., общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть Марин Бункер" в размере 116 375 467 руб. 30 коп., 8 502 500 руб. и 822 865 руб., общества с ограниченной ответственностью "АМБ Трейд" в размере 3 085 270 руб. 80 коп. задолженности, 576 505 руб. 79 коп. пеней, уполномоченного органа в размере 575 819 руб. 46 коп. основного долга, 34 246 руб. 06 коп. пени, 39 452 руб. 92 коп. штрафа, общества с ограниченной ответственностью "Континент" в размере 5 044 962 руб. основной задолженности, общества с ограниченной ответственностью "Топливный стандарт" в размере 11 175 972 руб. 18 коп. основной задолженности, 1 586 988 руб. 05 коп. неустойки, общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экологическая компания" в размере 3 638 000 руб. основной задолженности, 800 360 руб. пеней, общества с ограниченной ответственностью "Максимус" в размере 12 221 631 руб. 05 коп., общества с ограниченной ответственностью "Технохим" в размере 22 846 187 руб. 09 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана цель оспариваемых платежей - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также, тот факт, что Подгорнов А.В., являясь генеральным директором и единственным участником должника, не мог не знать о его неплатежеспособности. С августа 2014 года у должника имелась признанная задолженность по выплате заработной платы, должник перестал исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, а с декабря 2014 года фактически прекратил хозяйственную деятельность. Совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению стоимости активов должника, в результате совершения спорных платежей ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. При этом после совершения сделок должник скрыл свое имущество и исказил документы бухгалтерской отчетности. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Подгорнов А.В. не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника. Договоры займа во исполнение которых были совершены оспариваемые платежи конкурсному управляющему также переданы не были, не представлены они ответчиком и по запросу суда в рамках настоящего обособленного спора, что свидетельствует о злонамеренном поведении ответчика и наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правильной оценке судом первой инстанции оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, требование конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. правомерно удовлетворено.

Довод подателя жалобы о лишении Подгорнова А.В. права на защиту и справедливое судебное разбирательство принятием судом первой инстанции уточнений заявленных требований конкурсного управляющего в судебном заседании 13.04.2016 без предоставления ему возможности ознакомления с ними, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Подгорнов А.В. о судебном заседании, назначенном на 13.04.2016, был надлежащим образом извещен.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд неоднократно предоставлял Подгорнову А.В. возможность представить доказательства в обоснование своих возражений.

Подгорнов А.В., действуя добросовестно и разумно, мог и должен был участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора лично или через своего представителя, в том числе при рассмотрении заявления об уточнении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Следует также отметить, что даже при отсутствии заявления конкурсного управляющего об уточнении последствий признания оспоримых сделок должника недействительными, арбитражный суд в силу разъяснений содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязан был бы самостоятельно указать в резолютивной части определения на применение последствий их недействительности.

Ссылка подателя жалобы на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не находит объективного подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Подгорновым А.В. в материалы обособленного спора доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представлено. Из материалов дела не следует, что возврат займов осуществлялся в согласованные сроки по графику. Доказательства заключения должником аналогичных сделок с иными лицами, как и доказательства неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени сделок со схожими обстоятельствами также отсутствуют. Кроме того, в период совершения оспариваемых платежей должник фактически уже не осуществлял основную деятельность (торговля нефтепродуктами), в связи с чем, осуществление спорных платежей нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая отсутствие доказательств того, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказывание конкурсным управляющим превышения суммы каждого из оспариваемых платежей 1% балансовой стоимости активов должника не имеет правового значения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обоснованно полагает указанные сделки взаимосвязанными. Согласно данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, цена имущества, переданного по нескольким взаимосвязанным сделкам (20 210 000 руб.), превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату (211 697 000 руб.).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, спорным сделкам не применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-17152/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен