Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 09АП-37717/16

Москва

09 сентября 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.В. Румянцева и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Народный кредит",

о признании недействительной операции по погашению задолженности Терехова А.П. по кредитному договору от 25.06.2014 N ФЛ-188/14 от 26.09.2014 на сумму 27 467 093,92 руб., отказе в удовлетворении заявления в остальной части;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ведерников А.В. по дов. от 24.12.2014 N 77 АБ 5839274,

от Курбанова А.А. -Тетерников С.Л. по дов. от 23.05.2016 N 77 АВ 0554978,

Курбанов А.А.- паспорт,

от Терехова А.П. - Александров В.В. по дов. от 05.08.2016 N 77 АВ 1991752, Кравцова А.Ю. по дов. от 05.08.2016 N 77 АВ 1991752.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении открытого акционерного общества БАНК "Народный Кредит" (далее - ОАО "БАНК "Народный Кредит", должник) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками погашение 26.06.2014 задолженности Терехова А.П. перед ОАО "БАНК "Народный Кредит" кредитным договорам от 30.05.2014 N ФЛ-786/14, от 18.07.2014 N ФЛ-799/14, от 25.06.2014 N ФЛ-788/14, от 29.08.2014 N ФЛ-811/14 на общую сумму 81 677 093,93 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Операция по погашению задолженности Терехова А.П. по кредитному договору от 25.06.2014 N ФЛ-788/14 на сумму 27 467 093,92 руб. признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Терехова А.П. перед ОАО "БАНК "Народный Кредит" по кредитному договору N ФЛ-788/14 от 25.06.2014 г. в размере 27 467 093,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 27.06.2016 в части отказа в удовлетворении требований в отношении признания недействительными сделками погашение задолженности Терехова А.П. перед должником по кредитным договорам от 30.05.2014 N ФЛ-786/14, от 18.07.2014 N ФЛ-799/14, от 29.08.2014 N ФЛ-811/14, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должник повторяет доводы, заявленные им в суде первой инстанции о фиктивности проведения операций по погашению Курбановым А.А. задолженности за Терехова А.П. ввиду отсутствия в кассе должника достаточных денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Никулинского районного суда города Москвы от 14.07.2015 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы должен был исследовать вопрос наличия у Курбанова А.А. денежных средств в размере 62 992 906,06 руб., которые он якобы внес наличными в кассу должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 отменить в обжалуемой части.

Представитель Терехова А.П. апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель Курбанова А.А. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части отказа.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в оспариваемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между Тереховым Александром Павловичем и ОАО "БАНК "Народный Кредит" были заключены следующие договоры:

- 30.05.2014 кредитный договор N ФЛ- 786/14;

- 25.06.2014 кредитный договор N ФЛ-788/14;

- 18.07.2014 кредитный договор N ФЛ-799/14;

- 29.08.2014 кредитный договор N ФЛ-811/14.

Между Тереховым А.П. и Курбановым А.А. был заключен договор процентного займа N 2 от 29.08.2014, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец (Курбанов А.А.) обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора денежные средства Заемщику (Терехов А.П.) в течении 30 (тридцати) дней с момента подписания данного договора путем их перечисления на ссудный счет Заемщика в ОАО "БАНК "Народный Кредит" для погашения кредитной задолженности Заемщика в ОАО "БАНК "Народный Кредит" по следующим кредитным договорам, указанным выше.

В счет погашения задолженности Терехова А.П. по указанным кредитным договорам и во исполнения договора процентного займа N 2 от 29.08.2014 Курбановым Алты Алланазаровичем 26.09.2014 были перечислены денежные средства на общую сумму 62 992 906,06 руб. В тот же день (26.09.2014) Шериповым Борисом Баймухамедовичем были перечислены денежные средства в размере 27 467 093,92 руб. за Терехова А.П. по кредитному договору от 25.06.2014 NФЛ-788/14.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что погашение задолженности Терехова А.П. по кредитным договорам перед ОАО "БАНК "Народный Кредит" было осуществлено посредством технических банковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте и в кассе должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой погашение задолженности Терехова А.П., осуществленное Шериповым Б.Б. и отсутствием таких доказательств в отношении задолженности Терехова А.П., погашенной Курбановым А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у ОАО "БАНК "Народный Кредит" и назначение временной администрации имели место 09.10.2014, а оспариваемое конкурсным управляющим должника погашение задолженности Терехова А.П. совершено менее чем за один месяц до указанной даты (26.09.2014), данные операции могут быть признаны недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Терехова А.П. перед другими кредиторами должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, внесение Курбановым А.А. денежных средств через кассу должника подтверждается имеющимися в материалы дела приходными кассовыми ордерами, которые были оформлены надлежащим образом и подписаны лицами, полномочия которых конкурсным управляющим должника в судебном заседании не опровергались. Кроме того, в материалах дела имеется копия выписки по кассе, подтверждающая внесение Курбановым А.А. денежных средств, копия выписки по ссудному счету Терехова А.П., в которой отражено движение денежных средств, внесенных Курбановым А.А., а также доказательства наличия у Курбанова А.А. денежных средств в количестве, достаточном для осуществления оспариваемого погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о погашении Курбановым А.А. задолженности по кредитным договорам Терехова А.П. за счёт наличных денежных средств, внесённых в кассу банка, в связи с чем отсутствуют доказательства фиктивности банковских проводок и, следовательно, отсутствуют доказательства предпочтительного удовлетворения требований Терехова А.П. перед требованиями других кредиторами.

В отношении же погашения Шериповым Б.Б. задолженности по кредитному договору Терехова А.П. от 25.06.2014 N ФЛ-788/14 в размере 27 467 093,92 руб. суд первой инстанции пришел к обратным выводам, а именно совершение оспариваемой сделки путем внутренних банковских проводок, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в данной части и признал погашение Шериповым Б.Б. задолженности Терехова А.П. в названном размере недействительной сделкой.

Данный вывод Арбитражного суда города Москвы сторонами не оспаривается.

Довод конкурсного управляющего должника о фиктивности проведения операций по погашению Курбановым А.А. задолженности за Терехова А.П. ввиду отсутствия в кассе должника достаточных денежных средств опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами внесения Курбановым А.А. наличных денежных средств.

Довод о том, что решение Никулинского районного суда города Москвы от 14.07.2015 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта. Арбитражный суд города Москвы, принимая оспариваемый судебный акт исходил из доказанности и недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции ссылается на решение суда общей юрисдикции лишь при обосновании отклонения ходатайства о фальсификации доказательств, а также при описании обстоятельств, связанных с заключением и исполнением Курбановым А.А. договора процентного займа.

Доводы представителя Терехова А.П., заявленные в судебном заседании, о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника операции по погашению задолженности были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.В. Румянцев П.А. Порывкин