Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-39374/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-133401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичный Ювелирный Завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-133401/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, по требованию ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 5 465 516, 73 руб., 508 323, 10 руб. - пени в деле о банкротстве ООО "Столичный Ювелирный Завод",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 15 по г. Москве - Сысоев Н.С., дов. от 20.11.2015.

от УФНС России по г. Москве - Яшкулов М.З., дов. от 01.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 в отношении должника ООО "Столичный Ювелирный Завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цыганков Д.А.

ИФНС N 15 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 465 16, 73 руб. - основной долг, 508 323, 10 руб. - пени.

Определением суда от 06.07.2016 требование ИФНС России N 15 по г. Москве в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Столичный Ювелирный Завод" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представитель ООО "Столичный Ювелирный Завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ИФНС России N 15 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по г. Москве поддержал позицию представителя ИФНС России N 15 по г. Москве.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с уведомлением Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на дату открытия процедуры наблюдения у ООО "Столичный ювелирный завод" имеется задолженность на общую сумму 5 973 839,83 руб., в том числе 5 465 516,73 руб. - основной долг, 508 323,10 руб. - пени, а именно: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии - 4 434 785, 15 руб.; пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 413 196, 97 руб.; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 7 980 руб.; пени на недоимку на обязательное медицинское страхование в ФФОМС -2 425,54 руб.; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 1 030 731, 58 руб.; пени на недоимку на обязательное медицинское страхование в ФФОМС -95 126,13 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с представлением должником расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам РСВ-1 за 2014,за 1 квартал, полугодие 2015 г.

Пенсионным фондом в связи с неоплаченной задолженностью по страховым взносам выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней.

Данные требования в установленный срок исполнены не было, в связи с чем фонд вынес решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов.

Предъявлять к должнику требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что его требования подтверждены решениями о взыскании задолженности.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов в частях 3 и 4 статьи 18, статьях 19 и 20 Закона N 212-ФЗ установлен порядок взыскания с организаций-плательщиков недоимок по страховым взносам, образовавшихся в результате неуплаты или неполной уплаты этих взносов.

В статье 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов (часть 2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика или при отсутствии информации о счетах последнего орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика в соответствии со статьей 20 Федерального закона (часть 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

На основании части 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Таким образом, статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ, регулирующими меры принудительного истребования задолженности по страховым взносам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества организации-плательщика, введен внесудебный порядок взыскания этой задолженности. При этом Закон N 212-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с требованием о взыскании недоимок с организаций.

Принимая во внимание положения Закона N 212-ФЗ, закрепляющего в качестве общего правила внесудебный порядок взыскания недоимок по страховым взносам, а также отнесение данных недоимок законодательством о банкротстве к обязательным платежам (абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве), по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 6 статьи 41 Закона N 127-ФЗ в случаях, когда взыскание задолженности по страховым взносам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней со дня принятия органом контроля за уплатой страховых взносов решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу Закона N 212-ФЗ решение о взыскании за счет денежных средств не принимается).

В рассматриваемом деле уполномоченным органом представлены доказательства взыскания задолженности по страховым взносам органом контроля за уплатой страховых взносов во внесудебном порядке.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-133401/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Столичный Ювелирный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков