Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-41021/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-7900/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-133434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крымова Г.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-133434/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении ходатайства Крымова Г.Я. об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Страховая компания "МРСК" (ОГРН, ИНН)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ОАО Страховая компания "МРСК" - Дёмин М.С., решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Страховая компания "МРСК" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалась жалоба Крымова Г.Я (правопреемника ООО "Северная слобода") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Демина М.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 отказано в удовлетворении указанной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Крымов Г.А. (далее - заявитель, конкурсный кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий должника, возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, поданных в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 05.09.2016.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В обоснование поданной жалобы конкурсный кредитор указал, что конкурсным управляющим были допущены следующие нарушения:

в части порядка подготовки и проведения собрания кредиторов 10.03.2016;

предоставление кредиторам недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2016 и в ходе собрания кредиторов 10.03.2016;

превышение установленного законодательством о банкротстве лимита затрат на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

конкурсным управляющим нарушена обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок организации и проведения собрания, в том числе оформления протокола собрания кредиторов, установлены в статьях 12-14 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор указывает, что конкурсным управляющим должника допущены грубые нарушения действующего законодательства в части порядка подготовки и проведения собрания кредиторов 10.03.2016:

бюллетени для голосования кредиторам, присутствующим на собрании кредиторов ОАО СК "МРСК" 10.03.2016, конкурсным управляющим не раздавались и голосование по вопросу повестки дня конкурсным управляющим не проводилось;

конкурсным управляющим не была обеспечена для конкурсных кредиторов возможность включения в повестку дня дополнительных вопросов;

конкурсным управляющим было фактически отказано кредиторам в праве на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов, не было предоставлено возможности конкурсным кредиторам выразить свое мнение через процедуру голосования, в том числе, одобрить или не одобрить произведённые конкурсным управляющим расходы в ходе реализации им полномочий, а также одобрить или не одобрить выполнение конкурсным управляющим мероприятий по реализации процедуры конкурсного производства, равно как и оценить качество их выполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в повестку дня собрания, состоявшегося 10.03.2016, был включен единственный вопрос: "Отчет конкурсного управляющего ОАО СК "МРСК" о своей деятельности". Согласно протоколу указанного собрания, на голосование данный вопрос не выносился, бюллетени не выдавались, результаты голосования не отражены в протоколе.

В данном случае суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, в которой установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Указанный перечень не содержит вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего, иные нормы Закона о банкротстве также не предоставляют собранию кредиторов право принимать решения по указанному вопросу.

Суд первой инстанции также рассмотрел довод конкурсного кредитора о предоставлении конкурсным управляющим кредиторам недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2016 и в ходе собрания кредиторов 10.03.2016.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, которые должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего.

Судом установлено, что в отчете отражена работа конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Агрия", расторжению договоров с целью предотвратить убытки, оспариванию сделок в арбитражных судах, кроме того, в отчете отражена работа конкурсного управляющего по истребованию документов и имущества в рамках 129 статьи Закона о банкротстве

Указанная информация отражена в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета, а также в ЕФРСБ.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплены полномочия конкурсного управляющего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 ФЗ Закона о банкротстве, определено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

С учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, является фиксированными и при балансовой стоимости активов должника в размере 2 348 475 000 руб. (бухгалтерский баланс ОАО СК "МРСК" по состоянию на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия процедуры конкурсного производства должника - 08.09.2015), составляет 3 129 847,50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что расходы на привлеченных специалистов не превысили установленный законом лимит до вынесения судом определения от 19.05.2016 по привлечению ООО "Интера Альянс".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный кредитор в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил документального обоснования неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника либо некачественного выполнения привлеченными специалистами возложенных на них функций.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обратилось ООО "Северная слобода", которое на момент рассмотрения жалобы не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "Северная Слобода" на правопреемника Крымова Геннадия Яковлевича с требованием в размере 98 987,98 руб. в реестре требований кредиторов должника ОАО Страховая компания "МРСК". Доказательств нарушения прав Крымова Г.Я. действиями конкурсного управляющего должника ни суду первой инстанции Крымовым Г.Я не представлено.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, жалоба кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы о нарушениях конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве:

нарушения в части порядка подготовки и проведения собрания кредиторов 10.03.2016;

предоставление кредиторам недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2016 и в ходе собрания кредиторов 10.03.2016;

превышение установленного законодательством о банкротстве лимита затрат на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

конкурсным управляющим нарушена обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка всем доводам жалобы конкурсного кредитора. Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции и не подтверждаются документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в ходатайстве об истребовании доказательств также отклоняются судом апелляционной инстанции. В нарушение статьи 66 АПК РФ заявитель не представил в суды обеих инстанции доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств, а также не представил суду доказательств обращения (на которые ссылается в письменном ходатайстве заявитель) к конкурсному управляющему за необходимыми доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-133434/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымова Г.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова О.Г. Мишаков