Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 03АП-5465/16

г. Красноярск

12 сентября 2016 г.

Дело N А33-8391/2015к33

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Компании Салтанора Холдингз Лимитед: Васильева Я.Ю. - представителя по доверенности от 08.04.2016,

от Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ": Дюбилиной Е.В. - представителя по доверенности от 07.04.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Сергеева М.А.: Пытько И.С. - представителя по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Салтанора Холдингз Лимитед,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2016 года по делу N А33-8391/2015к33, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (далее - должник) банкротом.

Определением от 18.09.2015 заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Таймура" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

Решением от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено Мягких Наталию Александровну.

Определением от 16.05.2016 арбитражный управляющий Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура".

Определением от 17.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Таймура" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

27.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" поступило заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании недействительными решений собрания кредиторов, проведенного 07.06.2016 года в 14:00, по первому вопросу повестки дня об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего ООО "Таймура"; по второму вопросу повестки дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Таймура"; по третьему вопросу повестки дня об установлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 по делу N А33-8391/2015к33 заявление Компании "Компания Голд Паблик Лимитед Компани" удовлетворено. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА", созванного 07.06.2016 в 14 час.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания Салтанора Холдингз Лимитед обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что обеспечительные меры были отменены 07.06.2016 с момента объявления резолютивной части постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда, заявителя уведомляли телеграммой по известному кредитору адресу. Считает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов. Вред интересам кредитора не мог быть причинен, так как вопрос по кандидатуре конкурсного управляющего рассмотрен законным образом на собрании кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 30.08.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Компании Салтанора Холдингз Лимитед поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства об отложении.

Представитель Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонить, поскольку адрес, указанный в дополнительном доказательстве, не оспаривается представителем Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" Дюбилиной Е.В., как ее адрес - представителя Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" Дюбилиной Е.В., доказательства наличия у представителя спорного адреса содержатся в материалах дела.

Представитель Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд вправе вынести определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из резолютивной части постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 следует, что меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, отменены. Постановление вступило в силу с момента его принятия (пункт 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что непосредственно после объявления резолютивной части постановления препятствий для проведения собрания в виде обеспечительных мер не было.

Из материалов дела следует, что определением от 16.05.2016 арбитражный управляющий Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура". До 07.06.2016 конкурсный управляющий должника не был утвержден.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим названного требования, если иной срок не установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу требований пункта 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 указанного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В настоящем случае арбитражный управляющий Мягких Н.А. не имела полномочий на реализацию обязанностей по организации проведения собрания кредиторов, поскольку была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура". Соответственно, у кредитора, инициирующего проведения собрания, не было обязанности предварительно обращаться к отстраненному конкурсному управляющему для организации собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов правомочно принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами, не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Вместе с тем указанные разъяснения не свидетельствуют об обязательном участии отстраненного арбитражного управляющего в процессе созыва собрания. Таким образом, само по себе проведение собрания кредиторов по инициативе одного из кредиторов в период с отстранения конкурсного управляющего и до момента утверждения другого конкурсного управляющего не является нарушением требований Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определением суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев М.А. Поскольку предложенная кандидатура утверждена арбитражным судом, нарушений прав заявителя судом первой инстанции обоснованно не установлено. Сам факт принятия решения собранием кредиторов о другой кандидатуре в настоящее время утратил свое правовое значение.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление его о проведении собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается компанией "Салтанора Холдингз Лтд", что уведомление кредитора Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" производилось путем направления телеграммы, сданной в орган связи 25.05.2016, копия от 06.06.2016, которые не вручены адресату по состоянию на 07.06.2016.

В соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные организациям, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Между тем, доказательств заключения договора об оказании услуг телеграфной связи с Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" в материалы дела не представлено.

Иных доказательств надлежащего извещения Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ", в том числе доказательств направления телеграммы на имя представителя Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" Дюбилиной Е.В., о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов суду не представлено.

В судебном заседании 07.06.2016 в Третьем Арбитражном апелляционном суде, по окончании которого проведено собрание кредиторов, представитель кредитора Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" также не был извещен о созыве собрания кредиторов со стороны Компанией "Салтанора Холдингз Лтд", что могло бы расцениваться как добросовестная забота инициатора собрания об обеспечении уведомления всех кредиторов о его проведении.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии на территории Российской Федерации филиалов и представительств Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что уведомлению подлежал представитель заявителя. Однако телеграмма представителю не была направлена в установленном Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства от 15.04.2005 N 222 порядке (на имя представителя Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" Дюбилиной Е.В.).

Кроме того, кредитор Компания "Салтанора Холдингз Лтд" не была лишена возможности 07.06.2016 до или после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции удостовериться в том, что единственный представитель другого кредитора действительно осведомлен о проведении собрания.

В этом смысле Закон о банкротстве не налагает на инициатора собрания прямой обязанности каким-либо образом удостовериться в том, что уведомление о проведении собрания действительно получено представителем другого кредитора, однако в условиях явного конфликта групп кредиторов суд не может оценить уклонение от таких действий как признак добросовестного и разумного поведения участника хозяйственных отношений и лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12. Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Баланс интересов участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц обеспечивается путем предоставления им права на участие в собраниях кредиторов с правом голоса и без права голоса.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу, что Компания САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД своими действиями нарушила баланс интересов сторон, лишив конкурсного кредитора Компанию "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" возможности участия в собрании кредиторов и голосовать по вопросам, вынесенным на голосование, в установленном Законом о банкротстве порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов должника от 07.06.2016 судом недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года по делу N А33-8391/2015к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская