Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 17АП-12820/14

г. Пермь

12 сентября 2016 г.

Дело N А71-920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В..,

при участии:

от ИП Тетеновой Г.М.: Радощекин Д.А., паспорт, доверенность от 22.08.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2016 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кушик Оксаны Богдановны о взыскании судебных расходов в сумме 20 000,00 рублей с кредитора индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-920/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свинокомплекс "Беркуты"

(ИНН 1834041662, ОГРН 1071840006534),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 ООО "Свинокомплекс "Беркуты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Катаргина Л.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 Катаргина Л.В. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Кушик О.Б.

Определением суда от 18.01.2016 Кушик О.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты", конкурсным управляющим утвержден Викулов С.М.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 31.03.2016 поступило заявление арбитражного управляющего Кушик О.Б., в котором последняя просит взыскать с ИП Тетеновой Г.М. в свою пользу судебные расходы в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2016 заявление арбитражного управляющего Кушик О.Б. удовлетворено частично. С ИП Тетеновой Г.М. в пользу Кушик О.Б. взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тетенова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.06.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу, изложенному в отзыве о безосновательном привлечении арбитражным управляющим представителя для разрешения спора, касающегося непосредственно деятельности арбитражного управляющего, поскольку последний является профессиональным участником дела о банкротстве. Полагает, что оплата услуг привлеченного лица должна быть произведена за счет средств должника. Также апеллянт отмечает, что судом, при принятии оспариваемого судебного акта, приняты расценки на юридические и представительские услуги, утвержденные решением Совета адвокатской палаты от 24.05.2016, не действовавшие на момент оказания юридических услуг представителем Кушик О.Б.

22.07.2016 от ИП Тетеновой Г.М. поступило ходатайство о приостановлении в порядке статьи 265.1 АПК РФ исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2016 года по делу N А71-920/2014 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 ходатайство ИП Тетеновой Г.М. удовлетворено, судом приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2016 по делу N А71-920/2014 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Кушик О.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последняя против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда от 08.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, арбитражный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представитель ИП Тетеновой Г.М. на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 конкурсный кредитор ИП Тетенова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" - Кушик О.Б. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов в срок, установленный п. 1 ст. 143 ФЗ Закона о банкротстве, а также по не представлению материалов собрания для ознакомления кредиторам в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2015 жалоба ИП Тетеновой Г.М. признана необоснованной.

Предметом заявления арбитражного управляющего Кушик О.Б. является требование о возмещении судебных издержек, понесенных ей на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. при рассмотрении жалобы ИП Тетеновой Г.М. на действия конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя требование Кушик О.Б. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования в сумме 20 000 руб. и стоимости услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 24.05.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно отмечено судом, жалоба ИП Тетеновой Г.М. на действия конкурсного управляющего заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что судебный акт по обособленному спору принят арбитражным судом в пользу арбитражного управляющего.

В подтверждение несения арбитражным управляющим расходов в сумме 80 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по рассмотрению жалобы ИП Тетеновой Г.М. на действия конкурсного управляющего должника Кушик О.Б., представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 09.10.2015 (л.д. 10-12), расписка в получении денежных средств от 14.10.2015 (л.д. 15), договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11.03.2016 (л.д. 7-9), расписка в получении денежных средств от 15.03.2016 (л.д. 14).

Предметом договора об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 09.10.2015 является представление интересов конкурсного управляющего Кушик О.Б. в Арбитражном суде Удмуртской Республики в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свинокомплекс "Беркуты" по жалобе ИП Тетеновой Г.М. на действия конкурсного управляющего в рамках дела N А71-920/2014; анализ материалов дела и формирование позиции Заказчика; осуществление подборки необходимых для дела документов, нормативно-правовых актов, судебной практики, мониторинг изменений законодательства, по вопросам, связанным с разрешением аналогичных дел в арбитражном суде; подготовка всех необходимых процессуальных документов; личное участие в судебном заседании; консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили, что за предоставляемые согласно п. 1 услуги Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб.

16.11.2015 между Кушик О.Б. и Новокрещеновой М.О. составлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 09.10.2015 (л.д. 13), из которого следует, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял работы, предусмотренные договором от 09.10.2015 в полном объеме.

Кроме того, для подготовки настоящего заявления о взыскании судебных расходов, между Новокрещеновой М.О. и Кушик О.Б. был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11.03.2016, предметом которого является представление интересов Кушик О.Б. в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свинокомплекс "Беркуты" о взыскании судебных расходов с ИП Тетеновой Г.М. по договору об оказании консультационных (юридических) услуги и представление интересов заказчика; анализ материалов дела и формирование позиции Заказчика; осуществление подборки необходимых для дела документов, нормативно-правовых актов, судебной практики, мониторинг изменений законодательства, по вопросам, связанным с разрешением аналогичных дел в арбитражном суде; подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ИП Тетеновой Г.М.; подготовка заявления об исправлении допущенной в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-920/2014 от 10.11.2015 опечатки; личное участие в судебном заседании; консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом.

В соответствии с п.3.1 договора стороны установили, что за предоставляемые согласно п. 1 услуги Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб.

Оказанные, в рамках договоров об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 09.10.2015, от 11.03.2016, оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается расписками от 14.10.2016 и от 15.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности арбитражным управляющим факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП Тетеновой Г.М. заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя арбитражного управляющего Кушик О.Б.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, инициированного кредитором, а также расценки на юридические и представительские услуги, утвержденные решением Совета адвокатской палаты от 24.05.2016 счел обоснованным требование о возмещении судебных расходов только в размере 20 000 руб., из которых расходы за составление отзыва по жалобе в размере 7 000 руб., расходы на участие в суде первой инстанции 8 000 руб., а также 5000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Кушик О.Б. о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что Кушик О.Б. на момент рассмотрения обособленного спора обладала профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ей как любому участнику арбитражного процесса ст. 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Поскольку Кушик О.Б. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора, при рассмотрении которого принят судебный акт в пользу конкурсного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

То обстоятельство, что Кушик О.Б. в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, для осуществления своей деятельности должна обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, не препятствует ей в привлечении специалиста для оказания квалифицированной юридической помощи.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно приняты расценки на юридические и представительские услуги, утвержденные решением Совета адвокатской палаты от 24.05.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела письма Удмуртской торгово-промышленной палаты N 142/054 от 14.04.2016 (л.д. 69) стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора составляет от 3 000 руб.; представление интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции - от 200 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что примененные судом первой инстанции расценки на оплату услуг представителя в целом соответствуют рекомендованным в соответствии с решением совета Адвокатской палаты Удмуртской республики от 04.09.2013 г. (л.д. 77-81). Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является явно завышенным заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что разумным и соразмерным вознаграждением за проделанную работу будет являться 20 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2016 по делу N А71-920/2014, принятое на основании определения от 22.07.2016, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2016 года по делу N А71-920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2016 года по делу N А71-920/2014, произведенное определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова