Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39982/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-206995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Апекс Интертранс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016

по делу N А40-206995/14, вынесенное судьей С.И. Назарцом,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 года в отношении ООО "Апекс Интертранс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

25.07.2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе в лице МИФНС N 46 по г. Москве, ИФНС N 4 по г. Москве осуществлять регистрационные действия и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пилотаж" (ОГРН 5147746155772, ИНН 7704875322).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, конкурсный управляющий ООО "Апекс Интертранс" обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ответчик находится в стадии реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО "СВГ".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для наложения обеспечительных мер.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением Пленум ВАС РФ разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Процесс реорганизации ответчика сам по себе не свидетельствует однозначно о том, что организация уходит от долгов, такое мнение конкурсного управляющего основано лишь на предположениях.

Процесс реорганизации, являющийся правом хозяйствующего субъекта, предусматривает наличие передаточного акта и разделительного баланса, которые должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Положениями п. 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено право заявителя заявить о процессуальном правопреемстве стороны по делу.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 отметил, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Ссылка конкурсного управляющего на п. 14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 несостоятельна, поскольку данная судебная практика применяется при рассмотрении обоснованности заявлений о признании должника банкротом, т.е. в иных правоотношениях. В рассматриваемом случае предметом заявления конкурсного управляющего является признание сделки с ответчиком ООО "ПИЛОТАЖ" недействительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года по делу N А40-206995/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Апекс Интертранс" Герба А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин