Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 20АП-2867/16

г. Тула

12 сентября 2016 г.

ДелоN А62-316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычкова Т.В., судей Заикиной Н.В., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной А.В., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" Казанцева Д.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 по делу N А62-316/2015 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" Казанцева Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Смолхлебком", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску о признании недействительной сделки по делу NА62-316/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) о

признании должника общества с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" (ОГРН

1086731005789; ИНН 6729043892) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 по делу N А62- 316/2015 должник общество с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" г. Смоленск (ОГРН 1086731005789; ИНН 6729043892) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Валерьевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" Казанцев Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 13.10.2014 денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" в безакцептном порядке размере 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Смолхлебком" Казанцев Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 по делу N А62-316/2015,в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий сослался на тот факт, что оспариваемая сделка обеспечила исполнение обязательств по налогам и сборам, обязанность по уплате которых возникла из решения налогового органа N 7646 от 29.07.2014".

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка привела к изменению очередности, поскольку ФНС России получило удовлетворение по обязательным платежам на сумму 24 000 руб. ранее кредиторов общества, например, ПАО "Барский машиностроительный завод"; в случае удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, уполномоченный орган мог претендовать только на получение не более 1 200 руб., так как требования ФНС России составляют 3% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Смолхлебком".

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что уполномоченный орган знал или должен быть знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент спорного списания денежных средств, поскольку уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей.

ФНС России представителя отзыв на апелляционною жалобу, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При этом к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету должника открытому в ОАО СКА-Банк" следует, что 13 октября 2014 со счета ООО "Смолхлебком" в безакцептном порядке ИФНС России по г. Смоленску были списаны денежные средства в размере 24 000 рублей. При этом в назначении платежа указано: "по решению N 7646 от 29.07.2014".

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, конкурсный управляющий сослался на тот факт, что оспариваемая сделка обеспечила исполнение обязательств по налогам и сборам, обязанность по уплате которых возникла до 13.10.2014, так в основании платежа указано "По решению N 7646 от 29.07.2014"; указанная сделка привела к изменению очередности, поскольку ФНС России получило удовлетворение по обязательным платежам на сумму 24 000 руб. ранее кредиторов общества, например, ПАО "Барский машиностроительный завод".

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент спорного списания денежных средств и осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на данную дату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 21.04.2015 Арбитражный суд Смоленской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Смолхлебком" требования кредитора ПАО "Барский машиностроительный завод" в сумме 13 431 394,62 рублей.

Указанные выше требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов на основании решений Хозяйственного суда Винницкой области от 12.11.2014 по делу N 902/1321/14, от 23.12.2014 по делу N 9021232/14, от 23.12.2014 по делу N 902 1104/14.

Из решения Хозяйственного суда Винницкой области от 12.11.2014 по делу N 902/1321/14 следует, что обязательства должника по уплате кредитора суммы эквивалентной 13 000 долларов США возникли 10.09.2014; из решения Хозяйственного суда Винницкой области от 23.12.2014 по делу N 902/1232/14 следует, что обязательства должника по уплате кредитора суммы эквивалентной 120 000 долларов США возникли 16.08.2014; из решения Хозяйственного суда Винницкой области от 23.12.2014 по делу N 902/1104/14 следует, что обязательства должника по уплате кредитора суммы эквивалентной 54 512 долларов США возникли 30.07.2014 г.

Определением от 09.04.2015 Арбитражный суд Смоленской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Смолхлебком" требования кредитора ООО "КБ-НС" в сумме 2 860 000 рублей.

Из указанного выше определения следует, что основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов явилось неисполнение должником обязательств по оплате поставленного кредитором должнику товара по товарной накладной от 28.02.2013.

Исходя из изложенного, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, в сумме 16 231 394,62 рубля.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Смоленской области 21.01.2015, было принято к производству определением суда от 26.01.2015. Оспариваемая сделка была совершена 13.10.2014, то есть за пределами месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждаются факты того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, а ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности (норма денежных резервов) -финансовым коэффициентом, который определяется отношением ликвидных средств первой группы ко всей сумме краткосрочных долгов предприятия (III раздел пассивы баланса). Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации предприятия. Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-025. Если предприятие в текущий момент может на 20-25% погасить свои долги, то его платежеспособность считается нормальной.

Коэффициент абсолютной ликвидности определяется на основании данных бухгалтерского баланса по следующей формуле: (стр. 250(краткосрочные финансовые вложения)+стр.260(денежныесредства)):(стр.610(заемные средства)+стр.620(кредиторская задолженность)+стр.660(резервы предстоящих расходов и платежей), где стр. 250,стр.260,стр.610,стр.620,стр.660 - строки бухгалтерского баланса ( форма N 1).

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013 г., коэффициент абсолютной ликвидности должника на 01.01.2014 г. исходя из расчета: краткосрочные финансовые вложения - 0, денежные средства - 231 тысяча рублей, заемные средства - 0, кредиторская задолженность - 35385 тысяч рублей, резервы предстоящих расходов и платежей-0, составлял 0,0065.

Из указанного выше баланса также следует, что у должника отсутствуют основные средства.

Исходя из изложенного, на 01.01.2014 должник мог погасить свои долги только на 0,065 %, что свидетельствует о его неплатежеспособности на 01.01.2014.

Из указанного выше баланса следует, что активы должника в сумме 37 757 тысяч рублей состояли только из дебиторской задолженности, а пассивы должника составляли 35 412 тысяч рублей.

Из материалов дела не следует, что расчеты с дебиторами в дальнейшем были произведены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что налоговый орган, располагая балансом предприятия за 2013 год, согласно которому активы должника составляли 39 075 тыс. руб. не мог знать о неплатежеспособности должника.

Сделав указанный выше анализ бухгалтерского баланса должника за 2013 год, налоговый орган должен был сделать вывод о неплатежеспособности должника.

В дальнейшем должником не сдавалась в налоговый орган бухгалтерская отчетность, но как установлено выше, в 2014 года у должника возникла кредиторская задолженность перед указанными выше кредиторами в сумме 16 231 394,62 рубля.

Доказательства, подтверждающие, что должником приобреталось какое либо имущество в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что на дату совершения платежеспособность должника восстановилась.

Подтверждением того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало имущество, достаточное даже для погашения расходов по делу о банкротстве является обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что выписка по операциям на счете должника, из которой следует, что в период с 13.01.2014 по17.12.2014 на счет должника поступило 202 895 500 руб. 93 коп. является основанием для вывода об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Из указанной выше выписки по расчетному счету должника в ОАО "СКА-Банк" за период с 13.01.2014 по17.12.2014 следует, что в 2014 году на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 458 051 рубль, все остальные операции были операциями по списанию денежных средств со счета должника.

Учитывая, то, что остаток на счете как на 17.12.2014, так и на дату подачи заявления о признании должника банкротом составлял 101 826 руб. 57 коп., следует сделать вывод о том, что на указанном расчетном счете на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали денежные средства достаточные для погашения всех требований кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Другое имущество, как уже установлено выше на дату совершения сделки у должника отсутствовало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа. При этом заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Согласно статье 47 НК РФ решение о взыскании за счет имущества должника с последующим направлением его в службу судебных приставов может быть принято только после невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в порядке статьи 46 НК РФ. При этом меры принудительного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ могут применяться только после истечения сроков, установленных в требовании об уплате налогов на добровольную оплату налогов.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом датировано 15.01.2015, учитывая то, что срок неисполнения должником обязательств на дату подачи заявления о признании должника банкротом должен составлять не менее трех месяцев, а также учитывая указанные выше сроки принятия уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом то срок исполнения обязательств перед уполномоченным органом наступил как минимум не позднее августа 2014 г.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что ответчику на дату совершения оспариваемой сделки было известно о неплатежеспособности должника.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, ответчику на дату совершения оспариваемой сделки было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае не совершения оспариваемой сделки требования ответчика к должнику, основанные на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " подлежали бы удовлетворению в третью очередь.

Исходя из изложенного, оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Исходя из изложенного, оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем не может быть оспорена в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость активов должника составляла 39 075 тыс. руб.

Как уже установлено выше бухгалтерская отчетность должника по стоянию на 01.07.2014 года отсутствует.

Выше судом установлено, что из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2014 активы должника состояли из денежных средств в сумме 231 тысячи рублей и дебиторской задолженности в сумме 37 757 тысяч рублей, при этом пассивы должника составляли 35 412 тысяч рублей.

Учитывая то, что должник признан банкротом по признакам отсутствующего должника, что предполагает отсутствие у должника активов и, учитывая, то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2015 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве в связи с отсутствием доказательств того, что у должника имеется имущество, следует сделать вывод об отсутствии документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у должника на последнюю отчетную дату пред совершением оспариваемой сделки активов в сумме 37 757 тысяч рублей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка является сделкой взаимосвязанной с другими сделками, также оспариваемыми конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, поскольку на основании решения N 7646 от 29.07.2014 в безакцептном порядке со счета должника 18.09.2016 года списано 20 000 рублей, 02.10.2014 списано 20 000 рублей. 13.11.2014 списано 39 000 рублей, 28.10.2016 списано 30 000 рублей, 20.11.2016 списано 40 000 рублей.

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сумма оспариваемой сделки и взаимосвязанных сделок превышает один процент стоимости активов должника и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом заявлении в качестве применения последствий недействительности сделок следует обязать Инспекцию ФНС Росси по г. Смоленску возвратить должнику 24 000 рублей и восстановить обязательства должника по уплате обязательных платежей по решению N 7646 от 29.07.2014 в сумме 24 000 рублей.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конкурсному управляющему при принятии заявления об оспаривании сделки и при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, однако, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по результатам рассмотрения заявления и апелляционной жалобы не может быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 марта 2016 по делу N А62-316/201 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" Казанцева Дениса Валерьевича удовлетворить.

Признать недействительной сделку по списанию 13 октября 2014 года денежных средств в сумме 24 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Смолхлебком" N 40702810000630002442, открытого в ОАО "Ска-банк" на основании решения Инспекции ФНС России по городу Смоленску N 7646 от 29.07.2014.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Инспекцию ФНС России по городу Смоленску возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смолхлебком денежные средства в сумме 24 000 рублей; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Смолхлебком по уплате обязательных платежей по решению N 7646 от 29.07.2014 в сумме 24 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик