Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 03АП-4127/16

г. Красноярск

12 сентября 2016 г.

Дело N А33-18269/2009к294

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Караева Дмитрия Александровича - Испайханова Т.В. - представителя по доверенности от 01.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" (ИНН 5404299699, ОГРН 1065404111464) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года по делу N А33-18269/2009к294, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130, далее - должник; ОАО "Сибирская губерния") банкротом.

Решением арбитражного суда от 29.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 15.11.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Сибирская губерния" утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

11.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" Грудякова С.В., согласно которому заявитель просит суд утвердить мировое соглашение, заключенное 10.06.2014 между ОАО "Сибирская губерния" и конкурсными кредиторами.

Определением суда от 22.07.2014 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 03.09.2015 по делу N А33-18269/2009 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, заключенного в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния", возобновлено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния", открыто в отношении открытого акционерного общества "Сибирская губерния" процедура конкурсного производства до 26.01.2016.

Сообщение о расторжении мирового соглашения и о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 12.09.2015.

15.02.2016 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью Научно - производственный комплекс "Зернопродукт" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника ОАО "Сибирская губерния" лица - Иоакиманскую Екатерину Викторовну.

Определением суда от 02.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью Научно - производственный комплекс "Зернопродукт" принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 18.05.2016 в удовлетворении ходатайства Корабиной Екатерины Владимировны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Майра" об объединении дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Иоакиманской Е.В. прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основываясь на нормах абзаца 7 пункта 5 статьи 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу, а обязан был рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Ссылка суда первой инстанции на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае не может быть применена, так как апелляционный суд 13 мая 2016 года не принимал судебных актов по делу N АЗЗ-18269/2009, перечисленных в указанном пункте 42 Постановления Пленума.

Караев Дмитрий Александрович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.09.2016.

В судебном заседании представитель Караева Дмитрия Александровича поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела предметом рассматриваемого обособленного спора являются требования общества с ограниченной ответственностью Научно - производственный комплекс "Зернопродукт" к Иоакиманской Екатерине Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В связи с изложенным после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении заявлений о взыскании убытков, такое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. При этом, требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании представитель ООО "Майра" заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу. В обоснование заявленного ходатайства приложена копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А33-18269/2009.

Как следует из заявленного ходатайства и подтверждается информацией, размещенной на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе "Картотека арбитражных дел", Третьим арбитражным апелляционным судом 20.05.2016 по делу о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" при рассмотрении апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Содружество" вынесено постановление (резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 13.05.2016):

- о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью "Интехком" от заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014, заключенное в рамках дела N А33-18269/2009 о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния";

- об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года по делу N А33-18269/2009;

- о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интехком" о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014, заключенного в рамках дела N А33-18269/2009 о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, с даты оглашения 13.05.2016 в судебном заседании резолютивной части постановления по делу N А33-18269/2009, подлежит прекращению как дело о банкротстве ОАО "Сибирская губерния", так и прекращаются полномочия конкурсного управляющего Грудякова Сергея Владимировича.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Днем его принятия считается дата изготовления постановления в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статье 56 названного Закона.

К таким последствиям статья 56 Закона о банкротстве относит прекращение действий всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего должника за исключением исполнения им необходимых обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника в установленном порядке.

Применительно к данным нормам права, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требования о привлечении к субсидиарной ответственности в целях пополнения конкурсной массы, поскольку возможность рассмотрения такого заявления имеется только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника ОАО "Сибирская губерния" Третьим арбитражным апелляционным судом прекращено, основания для продолжения рассмотрения обоснованности заявления ООО Научно - производственный комплекс "Зернопродукт" в рамках дела N А33-18269/2009 отсутствуют. В связи с чем, заявленное ходатайство представителя ООО "Майра" о прекращении производства по делу, подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу А33-18269-294/2009.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно абзаца 7 пункта 5 статьи 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

Исходя из содержания и смысла данная норма подлежит применению, если рассматривается вопрос о завершении конкурсного производства либо прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (например, отсутствие источников финансирования дальнейших процедур и т.д.).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 г. по делу N АЗЗ-18269/2009 суд принял отказ ООО "Интехком" от заявления о расторжении миррового соглашения, прекратил производство по заявлению ООО "Интехком" о расторжении мирового соглашения и отменил определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 г. о расторжении мирового соглашения и возобновлении банкротства ОАО "Сибирская губерния".

Применительно к данным нормам права суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения исключает возможность рассмотрения по существу требований кредитора, заявленного в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку возможность рассмотрения заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве имеется только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года по делу N А33-18269/2009к294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда