Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-20598/16

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А21-8090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

временного управляющего Тарана А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20598/2016) временного управляющего Тарана Андрея Борисовича и Супранюка Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 по делу N А21-8090/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению единственного участника и руководителя должника Сафарова Хагани Абдиновича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "Техстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Супранок Сергей Анатольевич (далее - заявитель, Супранок С.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Техстрой" (далее - должник, ООО "ТЭК "Техстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 15 от 30.01.2016.

21.04.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО "ТЭК "Техстрой", по результатам которого приняты решения по 10 пунктам повестки дня, в том числе по пункту 4 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, по пункту 7 принято решение в качестве кандидатуры конкурсного управляющего определить Тарана А.Б.

16.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление единственного участника и руководителя ООО "ТЭК "Техстрой" Сафарова Хагани Абдиновича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "ТЭК "Техстрой" по седьмому вопросу повестки дня, а именно в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича - члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард" в процедуру конкурсного производства.

Определением от 23.06.2016 заявление Сафарова Хагани Абдиновича удовлетворено.

Супранок С.А. и временный управляющий Таран А.Б. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят его отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы временный управляющий должника ссылается на несостоятельность довода Сафарова Х.А. о ненаправлении в его адрес уведомления о проведении собрания, поскольку указанное уведомление 06.04.2016 было направлено должнику в лице Сафарова Х.А. по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов было размещено на сайте ЕФРСБ в надлежащие сроки 06.04.2016. В отношении довода о заинтересованности Тарана А.Б. по отношению к должнику, податель ссылается на преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-13452/2015, оставленного в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, Податель жалобы также указывает, что в заявлении Сафарова Х.А. не приведены ссылки на то, какие именно права и законные интересы участвующих в деле лиц нарушены принятыми решениями собрания кредиторов. При том, что принятые на собрании решения входят в компетенцию собрания кредиторов. Относительно вывода суда о нарушении прав и законных интересов Сафарова Х.А. утверждением Тарана А.Б. конкурсным управляющим должника, податель указывает, что Сафаров Х.А. является самостоятельным участником спора, который не лишается возможности использовать все процессуальные права, предоставленные ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Супранок С.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, поскольку на дату рассмотрения заявления Сафарова Х.А. Таран А.Б. не был утвержден судом в качестве финансового управляющего Сафарова Х.А. в процедуре реализации имущества гражданина. Фактически выводы суда первой инстанции сводятся к оценке обстоятельств, которые на дату рассмотрения заявления Сафарова Х.А. еще не наступили, поскольку ни в одной из рассматриваемых процедур кандидатура Тарана А.Б. в качестве финансового либо конкурсного управляющего не утверждена. В отношении вывода суда о ненадлежащем уведомлении Сафарова Х.А. о проведении собрания кредиторов, податель указывает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от Сафарова Х.А., в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От временного управляющего поступили дополнительные доводы в обоснование апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий Таран А.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе, подтверждающих его доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство временного управляющего о приобщении к материалам дела письменных объяснений, отказал в его удовлетворении, в связи с нарушением положений статьи 262 АПК РФ при их подаче.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 временным управляющим Тараном А.Б. было проведено первое собрание кредиторов ООО "ТЭК "Техстрой" с участием кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания.

На собрании по седьмому вопросу повестки дня его участниками с правом голоса было принято решение о выборе в следующую процедуру банкротства (конкурсное производство) кандидатуры арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича - члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Как следует из заявления Сафарова Х.А., о проведенном собрании кредиторов должника ему стало известно из сообщения, опубликованного в ЕФРСБ. При этом сослался на то обстоятельство, что он как единственный участник ООО "ТЭК "Техстрой", имеющий право на участие в собрании кредиторов, не был надлежащим образом извещен о проведении собрания.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве, указал, что арбитражным судом не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Сафаров Х.А. указывает, что является единственным участником ООО "ТЭК "Техстрой", по делу N А46-13452/2015 в отношении него как физического лица введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в данном деле утвержден Таран А.Б. - член НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Указанные обстоятельства с учетом положений Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР N 948-1), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по мнению Сафарова Х.А., свидетельствуют о том, что Таран А.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку принадлежности к одной группе лиц.

В этой связи, Сафаров Х.А. полагает, что Таран А.Б. не мог быть избран в качестве кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку в случае его утверждения, будут нарушены права Сафарова Х.А., как единственного участника в деле о банкротстве ООО "ТЭК "Техстрой", чьи интересы будет представлять Таран А.Б. одновременно являющийся конкурсным управляющим ООО "ТЭК "Техстрой".

Таким образом, полагая, что решение первого собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня, а именно в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича в процедуру конкурсного производства, принято с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, Сафаров Х.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Сафарова Х.А., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "ТЭК "Техстрой" и Сафаров Х.А. - должник по делу N А46-13452/2015, являются лицами, входящими в одну группу, в соответствии с Законом о защите конкуренции, в связи с чем признал недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "ТЭК "Техстрой" по седьмому вопросу повестки дня, как принятое с нарушением норм Закона о банкротстве, Закона о защите конкуренции, прав и законных интересов единственного участника должника.

Кроме того, суд указал, что Сафаров Х.А. как единственный участник ООО "ТЭК "Техстрой" подлежал обязательному извещению о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим Тараном А.Б. не представлено суду доказательств направления извещения в адрес Сафарова Х.А., как единственного участника должника, о проведении первого собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 23.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 06.04.2016 временным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 1020649 о собрании кредиторов. Этой же датой в адрес должника в лице директора Сафарова Х.А., который также является его единственным участником было направлено уведомление по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно почтового идентификатора уведомление о проведении собрания кредиторов ожидает вручения с 13.04.2016, 14.04.2016 была зафиксирована неудачная попытка его вручения (указанная информация подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России").

В соответствии с пунктом 2 статьи 51, пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью органов управления юридического лица, оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Сафарова Х.А. о его ненадлежащем извещении о проведении собрания кредиторов должника, признает необоснованным вывод суда первой инстанции о не представлении временным управляющим доказательств направления извещения в адрес Сафарова Х.А., как единственного участника должника.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что по утверждению Сафарова Х.А. о проведенном собрании он узнал из сообщения, опубликованного на ЕФРСБ, а, следовательно имел возможность получить информацию о дате проведения собрания из сообщения размещенного 06.04.2016 временным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ. При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве представитель участников должника вправе участвовать в собрании кредиторов должника без права голоса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником (доля составляет 100% уставного капитала) и руководителем ООО "ТЭК "Техстрой" является Сафаров Х.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-13452/2015 в отношении гражданина РФ Сафарова Х.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Таран Андрей Борисович - член НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Таким образом, на дату проведения первого собрания кредиторов 21.04.2016 Таран А.Б. являлся временным управляющим должника и финансовым управляющим Сафарова Х.А. в процедуре реструктуризации его долгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", усматривается, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий действует одновременно с должником, не подменяя его.

Гражданин-должник является самостоятельным участником арбитражного спора, который не лишается возможности использовать все процессуальные права, предоставленные ему Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла указанных выше норм права Таран А.Б., являясь финансовым управляющим Сафарова Х.А. в ходе процедуры реструктуризации долгов, не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица по отношению к должнику по признаку принадлежности к одной группе лиц, поскольку вопреки выводам суда в случае его назначения конкурсным управляющим ООО "ТЭК "Техстрой" Сафаров Х.А. как единственный участник не утратит возможности использовать все процессуальные права, предоставленные ему законом о банкротстве.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего утверждает арбитражный суд в случае ее соответствия требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, решением собрания кредиторов должника кандидатура арбитражного управляющего не утверждается, в связи с чем, само по себе решение первого собрания кредиторов ООО "ТЭК "Техстрой" от 21.04.2016 по седьмому вопросу повестки дня, а именно в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича - члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард" в процедуру конкурсного производства, права и законные интересы Сафарова Х.А. не нарушает.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 по делу N А46-13452/2015 Таран А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сафарова Х.А.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Сафаровым Х.А. в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении собранием кредиторов при вынесении оспариваемого решения пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Сафарова Х.А. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "ТЭК "Техстрой" по седьмому вопросу повестки дня, а именно в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича - члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард" в процедуру конкурсного производства, отсутствуют. Совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 по делу N А21-8090/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен