Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-18719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-11431/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-3771/2015/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии:

к/у Южалкиной С.В.,

от ООО "Производственная фирма "ВИС": представителя Пинаева А.В. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18719/2016) конкурсного управляющего ООО "ПромСтройИнжиниринг" Южалкиной С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-3771/2015/тр5 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению

ООО "Производственная фирма "ВИС" о включении требования в размере 11 363 053 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПромСтройИнжиниринг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 в отношении ООО "ПромСтройИнжиниринг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2016.

Решением арбитражного суда от 25.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Южалкина Светлана Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсант" 29.04.2016.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ООО "Производственная фирма "ВИС" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромСтройИнжиниринг" требования в размере 11 363 053,30 руб., в том числе 10 218 029,14 руб. - основной долг, 1 145 023,86 руб. - проценты.

Определением суда от 25.05.2016 требования кредитора удовлетворены с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Южалкина С.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как принятое без учета имеющих значение фактических обстоятельств. Податель жалобы указал на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-78282/16-110-675, возбужденного по иску должника от 07.04.2016 о взыскании с кредитора задолженности по договору N 25-12/13-НГХК в размере 40 348 527,30 руб., в том числе основного долга в размере 38 427 169 руб. и неустойки в размере 1 921 358,30 руб. По мнению конкурсного управляющего кредитор обратился в суд с настоящим заявлением после предъявления к нему требования со стороны должника в претензии о взыскании основного долга и неустойки по договору, которая была оставлена кредитором без ответа. Податель жалобы указывает, что неоднократное уклонение кредитора от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны должника по договору строительного подряда (субподряда) N 25-12/13-НГХК, последующее расторжение данного договора в одностороннем порядке и предъявление в суде требований о возврате выплаченного должнику аванса свидетельствует о недобросовестности поведения кредитора, а также о неподтвержденности и необоснованности факта наличия нарушения договора N 25-12/13-НГХК со стороны должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от кредитора, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы, полагает, что по тем же причинам подлежит приостановлению и производство и по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Производственная фирма "ВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 25.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО "Производственная фирма "ВИС" (генподрядчик) и ООО "ПромСтройИнжиниринг" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 25-12/13-НГХК (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора приблизительная стоимость работ по договору составила 589 018 764,70 руб.

Согласно пункту 17.2 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ по договору:

-дата начала работ - 01.12.2013;

-срок окончания всех работ по договору - 31.12.2014.

Пунктом 19.4 договора предусмотрен досрочный односторонний отказ от исполнения договора по требованию какой-либо из сторон договора в случае грубого нарушения другой стороной принятых на себя обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств должник выполнял обусловленные договором работы с грубым нарушением промежуточных и конечного сроков выполнения работ, в связи с чем, кредитор отказался от исполнения договора, направив должнику соответствующее уведомление от 19.09.2014 N 4229/МП/2014.

Согласно расчету кредитора размер неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором составил 10 218 029,14 руб., из которых 9 968 029,44 руб. неотработанный аванс, 250 000 руб. штрафы по договору.

Кредитором также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 023,86 руб. за период с 23.09.2014 по 17.12.2015, то есть на дату введения процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В подтверждение факта наличия задолженности кредитором в материалы обособленного спора представлены: платежные поручения N 15932 от 27.12.2013 и N 2863 от 13.03.2014 о выплате кредитором аванса, справки о стоимости работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ, подписанные без замечаний с обеих сторон, акты о наложении штрафов на сотрудников должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в связи с отказом кредитора от исполнения договора, у должника отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных в качестве аванса в размере 10 218 029,14 руб.

При этом должник ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, либо документов подтверждающих приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ, не представлено подателем жалобы и расчета убытков, причиненных прекращением договора подряда. Отказ кредитора от договора не признан в установленном порядке недействительным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр заявленного требования.

Кредитором также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 023,86 руб. за период с 23.09.2014 по 17.12.2015, то есть на дату введения процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Производственная фирма "ВИС" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 11 363 053,30 руб.

Довод подателя жалобы о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-78282/16-110-675 по иску должника о взыскании с кредитора задолженности за выполненные работы по договору N 25-12/13-НГХК в размере 40 348 527,30 руб., в том числе, основного долга в размере 38 427 169 руб. и неустойки в размере 1 921 358,30 руб., не принят судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

При возникновении соответствующих правовых оснований податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения в порядке статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 о включении требования ООО "Производственная фирма "ВИС" в размере 11 363 053,30 руб. в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-3771/2015/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен