Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-46464/16

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-16766/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015

о введении в отношении должника процедуры наблюдения

по делу N А40-16766/2015, вынесенное судьей К.А. Таранниковой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостовик Девелопмент"

(ОГРН 1117746404885, ИНН 7724791423)

Временный управляющий Киселев О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы об о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А40-16766/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885, ИНН 7724791423).

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 07.09.2016.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 истек в данном случае 26.10.2015.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" указывает, что на момент рассмотрения указанного требования и вынесения определения от 12.10.2015, ООО "НПО "Мостовик", являясь единственным участником ООО "ЗСМЗ" не знало и не могло знать о совершении сделки и своевременно заявить о ее ничтожности, так как не было привлечено к участию в деле. О совершении данной сделки и включении указанного требования в реестр кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" на вышеуказанную сумму, ООО "НПО "Мостовик" узнало лишь после ознакомления с отчетом временного управляющего ООО "Мостовик Девелопмент" от 24.08.2016, подготовленного к собранию кредиторов должника.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ООО "НПО "Мостовик" (в лице конкурсного управляющего Котова М.С.) о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Более того, законность и обосновать определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-16766/15 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционной жалобе, поданными ООО "Мостовик Девелопмент", ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод".

По данному делу судом апелляционной инстанции 21.12.2015 принято постановление (резолютивная часть объявлена 14.12.2015).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" и приложенные к ней документы возвратить заявителю

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.М. Клеандров