Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-8073/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф06-16412/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А12-11510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетов Глеб Владимирович, действующий по доверенности от 21.06.2016 N 106,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Ячменева О.И., действующая по доверенности от 19.01.2016,

от Прокуратуры Волгоградской области - Маланина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу N А12-11510/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

Государственное автономное учреждение Волгоградской области "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" (Волгоградская область, г. Волжский)

Прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград),

Мокан Людмила Федоровна (Волгоградская область, г. Волжский)

Левченко Нина Владимировна (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) от 31.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) по делу N 15-01-15-03/304.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственное автономное учреждение Волгоградской области "Волгоградский областной бизнес-инкубатор", Мокан Людмила Федоровна, Левченко Нина Владимировна.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Мокан Людмилы Федоровны, Левченко Нины Владимировны, представителей Государственного автономного учреждения Волгоградской области "Волгоградский областной бизнес-инкубатор", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 31.12.2015 по делу N 15-01-15-03/304 признан факт нарушения Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), выразившегося в согласовании государственному автономному учреждению Волгоградской области "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" (далее - ГАУ ВО "Волгоградский областной бизнес-инкубатор") договоров от 04.02.2014 N 5 и от 21.03.2014 N 23 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, гражданке Мокан Л.Ф. и ИП Левченко Н.В. без проведения аукциона на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, посредством направления писем от 24.01.2014 N 21-03/1746, от 20.03.2014 N 21-03/7637.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оснований для согласования заключения договоров аренды без проведения торгов в порядке исключения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, у заявителя не имелось, поскольку, проекты договоров аренды, являющиеся приложениями к заявлениям о согласовании передачи в почасовую аренду нежилых помещений гражданке Мокан Л.Ф. и ИП Левченко Н.В., устанавливали срок аренды, превышающий тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 по делу N А66-7056/2010 указал, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что необходимым условием для квалификации действий по ст. 15 Закона о защите конкуренции необходимо наступление определенных последствий.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Как следует из материалов дела, ГАУ ВО "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" в соответствии с пунктами 2, 6 Положения о порядке согласования министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области сдачи в аренду государственного имущества Волгоградской области, закрепленного за государственными учреждениями на праве оперативного управления, утвержденного распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.02.2013 N 284-р, 24.12.2013 направило в министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) заявление с приложением соответствующих документов о согласовании передачи в почасовую аренду (на 360 часов) государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением - нежилого помещения на первом этаже в здании заводоуправления (комната N 24), расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Пушкина, д. 45/1.

Согласно проекту договора арендатором является гражданка Российской Федерации Мокан Людмила Федоровна, срок действия договора установлен с 09.0111.01.2014 с 8.00 до 17.00, 13.01-18.01.2014 с 8.00 до 17.00, 20.01.-25.01.2014 с 8.00 до 17.00, 27.01.-31.01.2014 с 8.00 до 17.00, 01.02.-08.02.2014 с 8.00 до 17.00, 10.02.15.02.2014 с 80.00 до 17.00, 17.02.-22.02.2014 с 8.00 до 17.00.

ГАУ ВО "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" направило в уполномоченный орган 28.02.2014 аналогичное заявление с документами для согласования передачи в аренду государственного имущества - нежилого помещения на 1-м этаже в здании заводоуправления (комната N 25), расположенного по указанному выше адресу, на 272 часа индивидуальному предпринимателю Левченко Нина Владимировна.

Согласно пункту 2.1 проекта договора срок действия установлен с 17.02.21.02.2014 с 9.00 до 17.00, 24.02-28.02.2014 с 9.00 до 17.00, 03.03.-07.03.2014 с 9.00 до 17.00, 11.03.-14.03.2014 с 9.00 до 17.00, 17.03.-21.03.2014 с 9.00 до 17.00, 24.0328.03.2014 с 9.00 до 17.00, 31.03.-04.04.2014 с 9.00 до 17.00.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области письмами от 24.01.2014 N 21-03/1746, от 20.03.2014 N 21-03/7637 согласовало ГАУ ВО "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" передачу в почасовую аренду гражданке Мокан Л.Ф. и ИП Левченко Н.В. на 360 часов и 272 часа соответственно нежилых помещений без проведения аукционов на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции исчисление срока установлено в днях.

Таким образом, минимальным сроком предоставления прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является один день.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что статьей 17.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрены минимальный срок и периоды его исчисления при заключении договоров аренды государственного имущества, является несостоятельным.

Проекты договоров аренды, являющиеся приложениями к заявлениям о согласовании передачи в почасовую аренду нежилых помещений гражданке Мокан Л.Ф. и ИП Левченко Н.В., устанавливают срок аренды, превышающий тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (в первом случае срок действия договора составляет 39 календарных дней, а во втором - 33).

Следовательно, оснований для согласования заключения указанных договоров аренды без проведения торгов в порядке исключения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не имелось.

На момент согласования проекта договора министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области располагало сведениями о конкретных датах и времени предоставления имущества, то есть о количестве календарных дней, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что министерство, согласовывая передачу в почасовую аренду государственного имущества, обладало лишь сведениями об общем сроке аренды, выраженном в часах.

В материалы дела не представлены доказательства ежедневной передачи арендуемого имущества арендаторам и возврат его арендодателю.

Довод Комитета о наличии дополнительного основания для заключения договора аренды нежилого помещения, общей площадью 19,18 кв.м с ИП Левченко Н.В. без проведения торгов на основании п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым допускается предоставление прав на имущество без проведения торгов если общая площадь передаваемого имущества составляет не более 20 кв.м, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку министерством принято решение о согласовании ГАУ ВО "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" договоров от 04.02.2014 N 5 и от 21.03.2014 N 23 о передаче в почасовую аренду государственного имущества гражданке Мокан Л.Ф. и ИП Левченко В.Ф. без проведения торгов на основании п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Решения в порядке п. 14 ч. 1 ст. 17.1 заявителем не принималось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС по Волгоградской области от 31.12.2015 по делу N 15-01-15-03/304 о нарушении министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В частности, заявитель считает, что у антимонопольного органа не имелось законных оснований для пересмотра решения по делу N 15-01-15-03/304.

Суд апелляционной инстанции считает довод не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссия УФАС по Волгоградской области первоначально вынося решение по делу N 15-01-15-03/304 от 15.05.2015 года и прекращая рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Комитета, основывалась на материалах, представленных на заседание Комитетом, а именно надлежащим образом заверенных копий заявлений ГАУ ВО "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" о согласовании передачи в почасовую аренду нежилых помещений гражданке Мокан Л.Ф. и ИП Левченко Н.В., с приложением проектов договоров аренды незаполненных в части срока действия договоров и пояснений представителей Комитета о том, что заявитель обладал информацией только о сроке действия договоров, выраженном в часах без указания даты (т. 2 л.д. 96-109).

16 октября 2015 года в УФАС по Волгоградской области поступило заявление прокуратуры Волгоградской области о пересмотре принятого антимонопольным органом решения по делу N 15-01-15-03/304, с приложением проектов договоров о передаче нежилых помещений гражданке Мокан Л.Ф. и ИП Левченко Н.В., представленных Комитетом в прокуратуру, с указанием срока действия договоров аренды, даты и времени оказания услуг (т.2 л.д. 62-85).

Частью статьи 52 Закона о защите конкуренции установлено, что основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным довод управления о наличии оснований для пересмотра решения по делу 15-01-15-03/304 на основании п.1 ч.1 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах антимонопольного дела протоколов заседании комиссии от 03.12.2015 г., 17.12.2015 г., который ранее Комитетом не заявлялся в суде первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

Аналогичная норма содержится в п.3.97 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее Регламент).

Пунктом 3.96 Регламента предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции антимонопольным органом представлен протокол Комиссии УФАС по Волгоградской области о пересмотре решения по делу N 15-01-15-03/304 от 03.12.2015 года, который приобщен к материалам дела и из которого следует, что рассмотрение дела было начато 03.12.2015, было отложено на 17.12.2015 года на 13.30, и по окончании рассмотрения дела вынесено оспариваемое решение. Таким образом, антимонопольным органом с учетом отложения рассмотрения дела в соответствии с положениями п. 3.96 Регламента был составлен один протокол заседании комиссии по окончании рассмотрения дела.

Представителем антимонопольного органа даны пояснения, что указанный протокол был ошибочно помещен в материалы иного дела. В настоящее время указанный протокол приобщен к материалам дела N 15-01-15-03/304.

С учетом изложенных обстоятельств и доводов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела о нарушение антимонопольного законодательства протокола заседания комиссии, при условии, что такой протокол велся и был подписан в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела и самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N СИП-206/2015 апелляционная инстанция не принимает, так как в рассматриваемом споре протокол вообще не велся.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу N А12-11510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской