Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 04АП-2758/16

г. Чита

14 сентября 2016 г.

Дело N А58-2372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "777" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2016 года по делу N А58-2372/2015 по заявлению закрытого акционерного общество "777" (ИНН 1414006922, ОГРН 1021400692048, место нахождения: 678144, г.Ленск, ул.Мелиораторов, 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1414888880, ОГРН 1131414888880, место нахождения: 678144, г.Ленск, ул.Ленина, 56) о признании недействительным решения от 02 декабря 2014 года N10

(суд первой инстанции - В.А. Андреев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "777" (далее - заявитель, ЗАО "777", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02 декабря 2014 года N10.

Определением суда от 07.05.2016 ходатайство закрытого акционерного общества "777" о приостановлении действия оспариваемого решения удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности от 02.12.2014 N10 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-2372/2015 полностью. Выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2016 года (с учетом определения об опечатке от 10 мая 2016 года) заявленные требования удовлетворены в части: решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по РС(Я) от 02 декабря 2014 года N 10 признано недействительным в следующей части: подпункта 1 пункта 1 резолютивной части - 1 квартал 2010 года на сумму 981 972,64 руб., 4 квартал 2010 года на сумму 1 875 073 руб.; 1 квартал 2012 года на сумму 367 955 руб., подпункта 2 пункта 1 резолютивной части на сумму 82 950 руб.; подпункт 3 пункта 1 резолютивной части на сумму 746 551 руб., подпункта 4 пункта 1 резолютивной части на сумму 1 494,86 руб.; подпункт 7 пункта 1 резолютивной части - 1 квартал 2011 года на сумму 635 321 руб., 2 квартал 2011 года на сумму 1 112 965 руб., 3 квартал 2011 года 1 705 101 руб., 4 квартал 2011 года 779 708 руб., 1 квартал 2012 года 221 877 руб., 2 квартал 2012 года 106 384 руб., 3 квартал 2012 года 1 774 263,95 руб., 4 квартал 2012 года 2 118 556 руб.; подпункт 8 пункта 1 резолютивной части на сумму 403 607 руб.; подпункт 1 пункта 2 резолютивной части на сумму 16 590 руб. (статья 122 НК России); подпункт 3 пункта 2 резолютивной части на сумму 47 873 руб.; подпункт 1 пункта 3 резолютивной части на сумму 3 645 778,58; подпункт 4 пункта 3 резолютивной части на сумму 51 400 руб.; подпункт 5 пункта 3 резолютивной части на сумму 4 725 074 руб.; подпункт 6 пункта 3 резолютивной части на сумму 550,39 руб.; подпункт 9 пункта 3 резолютивной части на сумму 214 680 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А58-2372/2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года по делу N А58-2372/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.06.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) от 27.06.2016 N06-15 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) от 27.06.2016 N06-15 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.05.2015 по делу N А58-2372/2015 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности от 02.12.2014 N10 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-2372/2015 полностью.

В обосновании суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2016 по делу N А58-2372/15 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу вступили в законную силу, следовательно отсутствуют правовые основания для сохранения принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 02.12.2014 N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вынесенное Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в составе судьи В.А. Андреева 05.07.2016 г.. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.05.2015 по делу N А58-2372/2015 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности от 02.12.2014 N10. В ходатайстве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) от 27.06.2016 N06-15 об отмене обеспечительных мер - отказать.

Полагает, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отменив обеспечительные меры в полном объеме тем самым, разрешил Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Саха (Якутия) исполнять решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности от 02.12.2014 N10 в полном объеме. Вместе с тем в соответствии с решением Арбитражного суда от 07.04.2016 требования ЗАО "777" удовлетворены частично, и. следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 не подлежит исполнению в полном объеме.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он указывает, что исполнению подлежит решение налогового органа с исключением сумм, признанных недействительными решением суда, отмечает, что обеспечительные меры на настоящий момент приняты определением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.08.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "777" (далее - заявитель, ЗАО "777", Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) (далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02 декабря 2014 года N10.

Определением суда от 07.05.2016 ходатайство закрытого акционерного общества "777" о приостановлении действия оспариваемого решения удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности от 02.12.2014 N10 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-2372/2015 полностью. Выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2016 года (с учетом определения об опечатке от 10 мая 2016 года) заявленные требования удовлетворены в части: решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по РС(Я) от 02 декабря 2014 года N 10 признано недействительным в следующей части: подпункта 1 пункта 1 резолютивной части - 1 квартал 2010 года на сумму 981 972,64 руб.; 4 квартал 2010 года на сумму 1 875 073 руб.; 1 квартал 2012 года на сумму 367 955 руб., подпункта 2 пункта 1 резолютивной части на сумму 82 950 руб.; подпункт 3 пункта 1 резолютивной части на сумму 746 551 руб., подпункта 4 пункта 1 резолютивной части на сумму 1 494,86 руб.; подпункт 7 пункта 1 резолютивной части - 1 квартал 2011 года на сумму 635 321 руб., 2 квартал 2011 года на сумму 1 112 965 руб., 3 квартал 2011 года 1 705 101 руб., 4 квартал 2011 года 779 708 руб., 1 квартал 2012 года 221 877 руб., 2 квартал 2012 года 106 384 руб., 3 квартал 2012 года 1 774 263,95 руб., 4 квартал 2012 года 2 118 556 руб.; подпункт 8 пункта 1 резолютивной части на сумму 403 607 руб.; подпункт 1 пункта 2 резолютивной части на сумму 16 590 руб. (статья 122 НК России); подпункт 3 пункта 2 резолютивной части на сумму 47 873 руб.; подпункт 1 пункта 3 резолютивной части на сумму 3 645 778,58; подпункт 4 пункта 3 резолютивной части на сумму 51 400 руб.; подпункт 5 пункта 3 резолютивной части на сумму 4 725 074 руб.; подпункт 6 пункта 3 резолютивной части на сумму 550,39 руб.; подпункт 9 пункта 3 резолютивной части на сумму 214 680 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А58-2372/2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года по делу N А58-2372/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.06.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) от 27.06.2016 N06-15 об отмене обеспечительных мер.

Определением Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) от 27.06.2016 N06-15 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.05.2015 по делу N А58-2372/2015 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности от 02.12.2014 N10 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-2372/2015 полностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2016 по делу N А58-2372/15 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу вступили в законную силу, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для сохранения принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 02.12.2014 N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд усматривает, что, действительно, как указывает заявитель, требования общества были удовлетворены частично, и в части удовлетворения заявленных требований должна применяться ч.4 ст.96 АПК РФ.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2016 года по делу N А58-2372/2015 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Саха (Якутия) N 10 от 02.12.2014 в обжалуемой части, а именно в части: доначисления: 22 234 443 рубля налога на добавленную стоимость, 936 271 рубль налога на прибыль, 197 783 рубля налога на добычу полезных ископаемых, 130 755 рублей транспортного налога, 28 643 рубля налога на имущество организаций, 9 537 159 рублей налога на добавленную стоимость (ранее возмещенный), 403 607 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих им пени и штрафа.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

При имеющихся обстоятельствах угрозы причинения существенного вреда интересам заявителя на настоящий момент не имеется, поскольку в той части, в которой общество не согласно с решением налогового органа, приняты обеспечительные меры, а взыскание налоговый орган вправе производить только в отношении сумм, которые признаны судебными актами обоснованно начисленными.

В той части, в которой решение налогового органа признано незаконным, налоговый орган взыскание производить не вправе, поскольку статьей 16 АПК РФ установлена обязательность судебных актов, в том числе при их исполнении (ч.3 ст.16 АПК РФ), исполнение судебного акта в настоящем случае и предполагает корректировку действий по взысканию, то есть, только в пределах сумм, признанных обоснованно начисленными. Следовательно, существенной угрозы взыскания сумм, признанных незаконно начисленными, не имеется.

Таким образом, требования общества при данных конкретных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2016 года по делу N А58-2372/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В.Желтоухов