Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 17АП-15434/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-4014/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 сентября 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Киселева О.А., паспорт;

от ООО "УК Востокметаллургмонтаж": Албычев А.А., паспорт, доверенность от 07.01.2016; Черноскутов М.П., паспорт, доверенность от 07.01.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "УК Востокметаллургмонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года о признании недействительными сделками соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (9 сделок), заключенных между ЗАО "Завод редких металлов", должником и ООО "УК "Востокметаллургмонтаж", применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-23794/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление ООО МСУ-111 о признании ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (должник) банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.09.2014 в отношении должника ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющим ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден Киселев О.А.

Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден Киселев Олег Александрович, член НП "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Южный Урал".

Срок конкурсного производства продлен до 25.06.2016.

08 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" Киселева О.А. об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными сделками:

- соглашение N 01/Ц от 02.06.2014 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды договора N ДЛ/2011-35 от 14.09.2011;

- соглашение N 02/Ц от 02.06.2014 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды договора N ДЛ/2011-36 от 14.09.2011,

- соглашение N 03/Ц от 02.06.2014 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды договора N ДЛ/2011-41 от 22.09.2011;

- соглашение N 04/Ц от 02.06.2014 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды договора N ДЛ/2011-42 от 22.09.2011;

- соглашение N 05/Ц от 02.07.2014 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды договора N ДЛ/2011-31 от 14.09.2011;

- соглашение N 06/Ц от 02.07.2014 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды договора N ДЛ/2011-32 от 14.09.2011;

- соглашение N 07/Ц от 02.07.2014 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды договора N ДЛ/2011-34 от 14.09.2011;

- соглашение N 08/Ц от 02.07.2014 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды договора N ДЛ/2011-37 от 14.09.2011

- соглашение N 09/Ц от 02.07.2014 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды договора N ДЛ/2011-40 от 20.09.2011.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит:

- обязать ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" предать в собственность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" Экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ SITEMASTER, выпуска 2011 года; восстановить задолженность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" в сумме 327 318,26 руб.;

- обязать ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" передать в собственность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" Полуприцеп 99425А, выпуска 2011 года, идентификационный номер Х8999425АВ0ВА2019, шасси (рама) N Х8999425АВ0ВА2019; восстановить задолженность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" в сумме 488 984,20 руб.;

- обязать ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" передать в собственность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" Кран автомобильный КС-45717К-1Р, грузоподъемностью 25т на шасси КАМАЗ-65115 с гуськом, N двигателя 740620-В2634747/ год изготовления 2011, идентификационный номер XVN45717RB2000132; восстановить задолженность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" в сумме 1 066 998,09 руб.;

- обязать ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" передать в собственность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" Кран автомобильный КС-54713, грузоподъемностью 40т на шасси БАЗ-80311 с гуськом, N двигателя ЯМЗ-238ДЕ2 СЩ483188, год изготовления 2012, идентификационный номер X89698131COAW9281; восстановить задолженность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" в сумме 5 424 713,61 руб.;

- обязать ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" передать в собственность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" Кран автомобильный КС-54713, грузоподъемностью 40т на шасси БАЗ-80311 с гуськом; восстановить задолженность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" в сумме 3 576 421,90 руб.;

- обязать ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" передать в собственность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" Автобус HYUNDAI UNIVERSE LUXURY, год изготовления 2011, идентификационный номер KMJKG18RPBC907371; восстановить задолженность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" в сумме 847 878,40 руб.;

- обязать ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" передать в собственность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" седальный тягач MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, (кабина L), год изготовления 2011, идентификационный номер WMA26WZZ1CM584436; восстановить задолженность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" в сумме 505 216,34 руб.;

- обязать ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" передать в собственность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" Подъемник стреловой самоходный ПСС-141.36 на шасси КАМАЗ-53228-15 (6x6), идентификационный номер X5F484933C0000058; восстановить задолженность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" в сумме 3 078 042,14 руб.;

- обязать ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" передать в собственность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" Подъемник стреловой самоходный ПСС-141.36 на шасси КАМАЗ-53228-15 (6x6), идентификационный номер X5F484933C0000059; восстановить задолженность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" в сумме 3 733 302,30 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года суд признал недействительными заключенные между ЗАО "Завод редких металлов", ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ООО "УК "Востокметаллургмонтаж":

- соглашение N 01/Ц от 02.06.2014 г. об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды договора NДЛ/2011-35 от 14.09.2011 г.;

- соглашение N 02/Ц от 02.06.2014 г. об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды договора N ДЛ/2011-36 от 14.09.2011 г.,

- соглашение N 03/Ц от 02.06.2014 г. об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды договора N ДЛ/2011-41 от 22.09.2011 г.;

- соглашение N 04/Ц от 02.06.2014 г. об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды договора N ДЛ/2011-42 от 22.09.2011 г.,

- соглашение N 05/Ц от 02.07.2014 г. об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды договора N ДЛ/2011-31 от 14.09.2011 г.;

- соглашение N 06/Ц от 02.07.2014 г. об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды договора N ДЛ/2011-32 от 14.09.2011 г.;

- соглашение N 07/Ц от 02.07.2014 г. об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды договора N ДЛ/2011-34 от 14.09.2011 г.;

- соглашение N 08/Ц от 02.07.2014 г. об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды договора N ДЛ/2011-37 от 14.09.2011 г;

- соглашение N 09/Ц от 02.07.2014 г. об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды договора N NДЛ/2011-40 от 20.09.2011 г.,

В применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" в собственность ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" имущества, являвшегося предметом оспариваемых сделок, отказал.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не дана надлежащая правовая оценка правовой природы договоров финансовой аренды и как следствие лизинговых платежей как платы за фактическое владение и пользование имуществом. По мнению апеллянта до момента передачи прав и обязанностей по договорам финансовой аренды на основании оспариваемых соглашений, должник производил оплату лизинговых платежей за фактическое владение и пользование имуществом, а также получал доходы от его использования, из чего следует отсутствие как фактических, так и правовых оснований для возмещения должнику лизинговых платежей. Обстоятельств несения должником затрат, направленных на выкуп транспортных средств, а также их размер судом первой инстанции не установлены. Доказательств того, что при заключении оспариваемых соглашений должнику и его кредиторам был причинен вред, не имеется; заключение должником данных соглашений явилось экономически целесообразным для должника, повлекло уменьшения размера кредиторской задолженности и неисполненных обязательств перед контрагентом. Также апеллянт отмечает, что на момент заключения соглашений у должника имелась задолженность по договорам лизинга; в результате заключения оспариваемых соглашений прекращены обязательства должника перед лизингодателем как по оплате задолженности по лизинговым платежам, так и оставшихся платежей в размере превышающем 14 млн. руб. на момент заключения оспариваемых сделок должником не выполнены условия договоров лизинга необходимые для завершения лизинговых сделок и последующего приобретения права собственности на предмет лизинга.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и конкурсный управляющий на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Поскольку сторонами спора возражений о проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Завод редких металлов" (лизингодатель) и ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (лизингополучатель) заключены договора лизинга: N ДЛ/2011-31 от 14.09.2011, N ДЛ/2011-32 от 14.09.2011, N ДЛ/2011-34 от 14.09.2011, N ДЛ/2011-35 от 14.09.2011, N ДЛ/2011-36 от 14.09.2011, NДЛ/2011-37 от 14.09.2011, N ДЛ/2011-40 от 20.09.2011, N ДЛ/2011-41 от 22.09.2011 г., N ДЛ/2011-42 от 22.09.2011, по условиям которых лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортные средства, указанные в спецификации, и передать их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права в собственность.

Общий размер лизинговых платежей по договору:

N ДЛ/2011-31 от 14.09.2011 за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года был определен в размере 3 313 135,38 руб.; выкупная цена - 76 793,94 руб. (64 863,68 руб. зачет из авансового платежа);

N ДЛ/2011-32 от 14.09.2011 за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года был определен в размере 3 935 058,16 руб.; выкупная цена - 90 723,59 руб. (76 784,40 руб. зачет из авансового платежа);

N ДЛ/2011-34 от 14.09.2011 за период с октября 2011 года по декабрь 2014 года был определен в размере 6 106 636,47 руб.; выкупная цена - 140 038,84 руб. (118 476,98 руб. зачет из авансового платежа);

N ДЛ/2011-35 от 14.09.2011 за период с октября 2011 года по октябрь 2015 года был определен в размере 11 719 148,57 руб., выкупная цена - 266 828,03 руб. (225 625,45 руб. зачет из авансового платежа);

N ДЛ/2011-36 от 14.09.2011 за период с октября 2011 года по октябрь 2015 года был определен в размере 9 344 388,16 руб., выкупная цена - 175 135,31 руб.;

N ДЛ/2011-37 от 14.09.2011 за период с сентября 2011 года по октябрь 2014 года был определен в размере 6 835 767,85 руб., выкупная цена - 157 444,84 руб. (133 227,83 руб. зачет из авансового платежа);

N ДЛ/2011-40 от 20.09.2011 за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года был определен в размере 5 120 259,31 руб.; выкупная цена - 118 510,24 руб. (100 232,41 руб. зачет из авансового платежа);

N ДЛ/2011-41 от 22.09.2011 за период с октября 2011 года по март 2015 года был определен в размере 11 174 250,43 руб., выкупная цена - 254 156,94 руб. (214 887,24 руб. зачет из авансового платежа);

N ДЛ/2011-42 от 22.09.2011 за период с октября 2011 год по май 2015 года был определен в размере 11 237 814,43 руб., выкупная цена - 259 839,55 руб. (219 100,74 руб. зачет из авансового платежа).

Общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" уплатило ЗАО "Завод редких металлов" по договорам лизинга:

N ДЛ/2011-31 от 14.09.2011 3 028 006,19 руб., что составляет согласно расчету конкурсного управляющего 89% лизинговых платежей;

N ДЛ/2011-32 от 14.09.2011 3 497 840,82 руб., что составляет согласно расчету конкурсного управляющего 87% лизинговых платежей;

N ДЛ/2011-34 от 14.09.2011 5 117 822,63 руб., что составляет согласно расчету конкурсного управляющего 81% лизинговых платежей;

N ДЛ/2011-35 от 14.09.2011 5 990 130,12 руб., что составляет согласно расчету конкурсного управляющего 58% лизинговых платежей;

N ДЛ/2011-36 от 14.09.2011 4 314 517,67 руб., что составляет согласно расчету конкурсного управляющего 45% лизинговых платежей;

N ДЛ/2011-37 от 14.09.2011 6 036 972,28 руб., что составляет согласно расчету конкурсного управляющего 87% лизинговых платежей;

N ДЛ/2011-40 от 20.09.2011 4 670 518,91 руб., что составляет согласно расчету конкурсного управляющего 89% лизинговых платежей;

N ДЛ/2011-41 от 22.09.2011 8 194 022,18 руб., что составляет согласно расчету конкурсного управляющего 72% лизинговых платежей;

N ДЛ/2011-42 от 22.09.2011 7 536 467,13 руб., что составляет согласно расчету конкурсного управляющего 66% лизинговых платежей;

Между ЗАО "Завод редких металлов" (лизингодатель), ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (лизингополучатель) и ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" (общество) заключены соглашения N 01/Ц, N 02/Ц, N 03/Ц, N 04/Ц от 02.06.2014, а также N 05/Ц, N 06/Ц, N 07/Ц, N 08/Ц, N 09/Ц от 02.07.2014 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды.

По условиям соглашений лизингополучатель уступает обществу права и обязанности по вышеназванным договорам лизинга в объеме, существующем на момент заключения договора.

Впоследствии ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" по договорам купли-продажи выкупило у лизингодателя, транспортные средства, являющиеся предметом вышеназванных договоров лизинга.

Ссылаясь на то, что соглашениями об уступке прав и обязанностей по договорам финансовой аренды являются притворными сделками, направленными на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление в части признания сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых сделок без предоставления встречного обеспечения, компенсирующего затраты первоначального лизингополучателя на выкуп транспортных средств.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, принявшего участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу названной нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки - соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам лизинга совершены должником 02.06.2014 и 02.07.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение от 10.07.2014).

Факт совершения оспариваемой сделки в пределах двухмесячного срока до возбуждения дела о банкротстве (10.07.2016) и после поступления в суд первого заявления о признании должника банкротом (05.06.2014), сторонами не оспаривается.

На момент совершения оспариваемых сделок Власюк Василий Петрович являлся директором и участником как ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж", так и ООО "УК "Востокметаллургмонтаж", следовательно, должник и общество являлись по отношению друг к другу заинтересованными лицами и ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" не могло не знать о наличии у должника признаков банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Закона в общую сумму договора лизинга включается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами, должником до передачи прав и обязанностей по оспариваемым соглашениям выплачены лизинговые платежи от 45% до 89%. Из графиков платежей, являющихся приложением договоров, усматривается, что внесенный должником аванс по договорам учитывается при выкупе транспортного средства посредством уменьшения выкупной цены на сумму авансирования.

При этом, оспариваемые соглашения какого-либо возмещения должнику расходов (затрат), понесенных при уплате лизинговых платежей, не предусматривают.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для возмещения должнику лизинговых платежей (затрат), апелляционным судом усматривается направленность воли сторон на безвозмездность оспариваемых соглашений.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и волю сторон при совершении оспариваемых сделок, размер обязательств исполненных должником по договорам лизинга на момент совершения уступки права, учитывая, что затраты первоначального лизингополучателя - должника на выкуп транспортного средства не компенсированы новым лизингополучателем, являющимся на данный момент собственником спорных транспортных средств в результате их выкупа у лизингодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии равноценного встречного исполнения, что является основанием для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделок ничтожными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемых соглашений явилось экономически целесообразным для должника, повлекло уменьшения размера кредиторской задолженности и неисполненных обязательств перед контрагентом не исключает обязанности нового лизингополучателя, в целях предотвращения вреда имущественным правам кредиторов, компенсировать понесенные должником затраты, направленные на выкуп предметов лизинга.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения в обжалуемой части в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения от 27.06.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-23794/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов