Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 07АП-6013/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф04-26026/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 сентября 2016 г.

Дело N А45-9113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: представителя Ненаковой Ю. А. (паспорт), действующей по доверенности от 14 октября 2015 года;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамплин" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года по делу N А45-9113/2014 (судья М. В. Бордская)

по заявлению конкурсного управляющего должника Семеняк Светланы Витальевны о признании недействительной сделки оформленной актом зачета взаимных требований от 01 октября 2012 года между должником и ООО "Трамплин" и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "К-90" (ИНН 7017285974, ОГРН1117017009735),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "К-90" (далее- ООО "К-90"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 25 октября 2014 года в газете "Коммерсантъ" N 195.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от 01 октября 2012 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Трамплин" (далее- ООО "Трамплин") и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Трамплин", в апелляционной жалобе просит отменить принятый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что заявителями не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта в оспариваемом судебном акте информация о предмете требований конкурсного управляющего не содержится.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы ООО "Трамплин" о том, что акт зачета взаимных требований был подписан 09 октября 2012 года, а также не оценил пояснения Языкова И. К., не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц сторон, которые подписывали спорный акт зачета- Языкова И. К. и Баранова А. В.

Кроме того, апеллянт считает, что принятыми судебными актами в рамках рассмотрения дела N А67-1019/2015 также подтверждается то обстоятельство, что акт зачета взаимных требований составлен и подписан 09 октября 2012 года.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника просила принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Трамплин" приобрел выданные ранее должником иным лицам векселя по договору купли-продажи от 01 октября 2012 года на сумму 33 000 000 рублей в количестве 9 штук за номерами 000001-000009.

Ответчик также приобрел у должника здание и земельный участок по договору от 09 октября 2012 года, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Королева,34 стоимостью 33 000 000 рублей.

01 октября 2012 года сторонами подписан акт зачета взаимных требований, которым были зачтены встречные требования ответчика к должнику по векселям на сумму 33 000 000 рублей и должника к ответчику в этой же сумме оплата за приобретенное у должника здание.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания вышеназванной сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о признании сделки недействительной, пришёл к выводу, что сделка не предусматривает встречное исполнение, носит безвозмездный характер, в том числе отсутствие на дату зачета встречного обязательства у ответчика по оплате за здание, поскольку зачет произведен на 9 дней раньше, чем совершена покупка ответчиком здания, после которой в силу условий договора купли- продажи недвижимости, не предусматривающих авансирование у ответчика и возникла обязанность оплатить должнику сумму 33 000 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается, что при совершении сторонами спорной сделки стороны действовали недобросовестно.

Как установлено арбитражным судом, письмом от 10 января 2012 года Языков И.К. (позже, при создании ответчика он стал его единственным участником и директором, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ) запросил у директора должника "в целях вопроса о приобретении 9-ти векселей, векселедателем которых является должник на общую сумму 33 000 000 рублей номера векселей 000001- 000009, подтвердить факт их выпуска, гарантии оплаты при их гашении, а также, информацию об обязательствах должника, в том числе по иным выпущенным векселям".

Ответом от 12 января 2012 года должник подтвердил факт выпуска векселей номерами с 000001-000009 на общую сумму 33 000 000 рублей и выдачи их инвесторам в счет погашения займов за счет которых приобретено здание и проведена реконструкция объекта недвижимости должника по адресу: г. Томск, ул. Королева,34, заявил об отсутствии иной кредиторской задолженности.

В силу вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату 10 января 2012 года Языков И.К. мог запросить у должника сведения лишь об уже выпущенном векселе N 01 от 29 декабря 2012 года на сумму 18 000 рублей.

При этом, никаких иных векселей должником не выдавалось и ни их номера, ни общая сумма не могли быть известно постороннему должнику лицу.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 2012 год, который не содержит сведений о возникшем в январе 2012 года вексельного долга на сумму 33 000 000 рублей.

Так, не отражение в балансе долга в размере 33 000 000 рублей не препятствовало ответчику знать о наличии у должника данного дога перед ним самим, что делает доказанным и условие недействительности сделки - осведомленность сторон, что сделка совершается с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Участвующие в деле лица не доказали, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ООО "Трамплин" мог установить наличие у должника задолженности перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорным соглашением стороны зачли не существующее на дату зачета обязательство ответчика по оплате приобретенного у должника объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте информация о предмете требований конкурсного управляющего не содержится, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц сторон, которые подписывали спорный акт зачета- Языкова И. К. и Баранова А. В., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Применительно к предмету и основаниям заявления необходимость в привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле, у суда первой инстанции отсутствовала.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку в судебном акте пояснениям Языкова И. К., также не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку доводы, изложенные в письменных пояснениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что принятыми судебными актами в рамках рассмотрения дела N А67-1019/2015 подтверждается то обстоятельство, что акт зачета взаимных требований составлен и подписан 09 октября 2012 года, является необоснованной, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-1019/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года по делу N А45-9113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев