Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-33332/16

Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А40-71749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Гаранти Банк-Москва" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-71749/15, вынесенное судьей Е.А. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дмитровка",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Профи" в размере 2 265 414 220,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профи" - Митусова Н.А., дов. от 21.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 в отношении ООО "Дмитровка" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Платонов А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Профи" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 265 414 220,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов ООО "Дмитровка" требования ООО "Профи" в заявленном размере.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 "КБ "Гаранти Банк-Москва" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об объявлении перерыва и об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Мишакова О.Г.

Явившийся после отложения в судебное заседание представитель ООО "Профи" частично поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 изменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и ЗАО "Терна Полимер" заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 04-1/021к от 11.06.2013 на предоставление кредита с дополнительными соглашениями N 1 от 16.04.2014, N 2 от 21.01.2015 и N 3 от 25.03.2015, на сумму 16 500 000 евро под 9% годовых.

Также между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и АО "Петушинский металлический завод" (далее - АО "ПМЗ") заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) от 11.06.2013 N 04-1/0429к с дополнительными соглашениями N1 от 16.04.2014, N2 от 21.01.2015 и N3 от 25.03.2015, на сумму 13 500 000 евро под 9% годовых.

В обеспечение исполнения указанных договоров между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и должником 11.06.2016 заключены договора поручительства N 04-1/0427п и N 04-1/0425п.

При этом пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и основных должников перед банком.

Судом также установлено, что АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ЗАО "Терна Полимер" и АО "ПМЗ" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнили.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Впоследствии на основании договоров цессии N 1 и N 2 от 07.04.2015 права требования по вышеуказанным договорам, а также договорам поручительства были переданы АКБ "Абсолют Банк" ООО "Информационные системы".

Затем на основании договоров цессии N ТП/0415 и N ПМЗ/0415 от 22.04.2015 права требования по вышеуказанным договорам, а также договорам поручительства от ООО "Информационные системы" перешли к заявителю требования.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Доказательства исполнения должником своих обязательств в полном объеме как поручителя в материалы дела не представлены.

Как следует из заявления кредитора, задолженность ООО "Дмитровка" составила 30 000 000 евро основного долга и 2 648 219,16 евро процентов.

Частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с изложенным, кредитором произведен расчет неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором с учетом курса евро к рублю, установленному Центральным банком России на 23.11.2015 (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения), что составило 2 081 658 000 руб. основного долга и 183 756 220,52 руб. процентов.

Включая требование кредитора в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие заявленное требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, однако не может согласиться с расчетом процентов по кредитным договорам и последующем расчете сумм основного долга и процентов в рублевом эквиваленте, представленным в материалы дела и учтенным судом при вынесении обжалуемого определения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В силу указанных положений абзаца 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 дата, на которую рассчитываются требования к поручителю, не может быть позднее даты введения процедуры в отношении основного должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21198/15 в отношении должника АО "Петушинский металлический завод" 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) введена процедура наблюдения.

Таким образом, основной долг и проценты за пользование кредитом по договору N 04-1/0429к от 11.06.2013 подлежат начислению на дату 29.06.2015.

С учетом изложенного, сумма основного долга составляет 13 500 000 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на 29.06.2015 составляет 828 989 100,00 руб.

Проценты по кредитному договору N 04-1/0429к от 11.06.2013 на 29.06.2015 составляют 702 369,86 евро, что в рублевом эквиваленте равно 43 130 144,83 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21207/15 в отношении должника ЗАО "Терна Полимер" 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) введена процедура наблюдения.

Таким образом, основной долг и проценты за пользование кредитом по договору N 04-1/0421к от 11.06.2013 подлежат начислению на дату 21.10.2015.

С учетом изложенного, сумма основного долга составляет 16 500 000 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 21.10.2015 составляет 1 163 728 500 руб.

Проценты по кредитному договору N 04-1/0421к от 11.06.2013 на 21.10.2015 составляют 1 322 260,28 евро, что в рублевом эквиваленте - 93 257 695,33 руб.

Таким образом, общая сумма основного долга по обоим кредитным договорам составляет 1 992 717 600 руб., общая сумма начисленных процентов составляет 136 387 840,16 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции поскольку лишен возможности определить в каком размере суд первой инстанции удовлетворил требования в части основного обязательства, а в каком - в части начисленных на него процентов, подлежащих отдельному учету.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся ничтожности заключенных договоров цессии N ТП/0415 и N ПМЗ/0415 от 22.04.2015 были предметом рассмотрения Десятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А41-21198/15, постановлением которого от 04.03.2015 требования ООО "ПРОФИ" включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ПМЗ".

Таким образом, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-71749/15 отменить.

Признать требования ООО "ПРОФИ" к ООО "Дмитровка" в размере 1 992 717 600 рублей основного долга и 136 387 840,16 процентов по кредитному договору обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков