Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 07АП-4916/16

г. Томск

15 сентября 2016 г.

Дело N А27-8137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Разумнова Н.А. по доверенности N 69 от 05.09.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), Лузин И.Н. по доверенности от 04.12.2015 года (сроком на 3 года), Осипова И.Д. по доверенности N 06/55 от 27.11.2015 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Контакт", г. Кемерово (N 07АП-4916/16 (2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 июля 2016 года по делу N А27-8137/2016 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Контакт", г. Кемерово (ОГРН 1024200708113, ИНН 4206031698)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения N 301 от 31.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Контакт" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ТВ-Контакт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.12.2015 года N 301.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ТВ-Контакт" требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Велес терра", поскольку оно является недостоверной по причине ее проведения на основании факсимильных копий документов, без наличия достаточного количества образцов подписей и лицом, у которого нет достаточной практики в данной области; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой дополнительных доказательств.

Подробно доводы ООО "ТВ-Контакт" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Обществом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: протокол допроса свидетеля Вагнер А.В. от 02.08.2016 года, протокол допроса свидетеля Веселова А.А. от 01.02.2016 года, протокол допроса свидетеля Богданова М.В. от 01.08.2016 года, протокол допроса свидетеля Тюппа В.Е. от 01.08.2016 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленным апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "ТВ-Контакт" по вопросам законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте проверки от 25.11.2015 года N 268.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 31.12.2015 года N 301 о привлечении ООО "ТВ-Контакт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 709 100 руб.

Указанным решением Инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 8 776 413 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 960 900 руб.

ООО "ТВ-Контакт" обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным указанное решение.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 90 от 29.02.2016 года по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 301 от 31.12.2015 года отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 619 691 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 049 422 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 923 938 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ТВ-Контакт" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, недостоверности сведений в представленных документах, отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для принятия оспариваемого решения явилась совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "ТВ-Контакт" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "АМК", ООО ТД "СтройЭлектроСнаб", ООО "Грандкомплект", ООО СК "Лидер", ООО "Строительные технологии", ООО "Энергострой" (ООО "Аспектстрой") применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы полученных ТМЦ (оборудования, комплектующих) и стоимость выполненных работ, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, бухгалтерские документы, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий Общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства, установил следующее.

В отношении ООО "АМК" (ИНН 4205259869) налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 12.03.2013 года и состояла на учете в ИФНС России по г. Кемерово по адресу: 650070, г. Кемерово, ул. Плодопитомник,14. Учредитель и руководитель: Тюппа Владимир Егорович; 19.05.2014 года организация реорганизована при присоединении к ООО "Доко" ИНН 4250009035, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области по адресу: 650017, Кемеровская обл., п. Металлплощадка, 10-25.

Договор на поставку оборудования с ООО "АМК" Обществом по требованию не представлен.

Из представленных налогоплательщиком документов, а именно: счетов - фактур, товарных накладных невозможно идентифицировать порядок, условия и сроки поставки оборудования, порядок приемки оборудования и расчетов за поставленное оборудование.

Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 4 от 05.11.2015 года по состоянию на 05.11.2015 года числится кредиторская задолженность ООО "ТВ-Контакт" перед ООО "АМК" в сумме 3 178 845 руб.

Документы, подтверждающие доставку оборудования от ООО "АМК" в адрес ООО "ТВ-Контакт" (товаро-транспортные накладные, ж/д накладные, путевые листы и др.) не представлены.

Технические паспорта, сертификаты качества и другие документы, удостоверяющие качество, безопасность и пригодность приобретенного у ООО "АМК" оборудования ООО "ТВ-Контакт" не представлены.

Согласно заключению эксперта N 5/11-07 от 13.11.2015 года, подписи от имени Тюппа В.Е. на счетах-фактурах и товарных накладных ООО "АМК" (ИНН 4205259869) выполнены не Тюппа Владимиром Егоровичем, а другими (разными) липами.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "АМК" установлено, что оплата за оборудование, якобы реализованное в адрес ООО "ТВ-Контакт" не производилась. Денежные средства, поступившие от ООО "ТВ-Контакт" в дальнейшем перечислялись в один-два дня на расчетные счета Богданову Михаилу Владимировичу, Тюппе Владимиру Егоровичу с наименованием платежа "возврат займа".

Таким образом, должностными лицами ООО "ТВ-Контакт" не проявлена должная осмотрительность, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть истребование при заключении сделки документов, подтверждающих государственную регистрацию, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В отношении ООО ТД "СтройЭлектроСнаб" (ИНН 4205261258) налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 26.02.2013 года и состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово, адрес организации: 650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2. Учредитель и руководитель - Веселов Антон Анатольевич. Имущество, транспортные средства, земельные участки у организации отсутствуют. Численность организации - 1 человек.

ООО ТД "СтройЭлектроСнаб" документы по взаимоотношению с ООО "ТВ-Контакт" не представило.

Договор на поставку оборудования с ООО ТД "СтройЭлектроСнаб" по требованию не представлен.

Из представленных налогоплательщиком документов, а именно: счетов - фактур, товарных накладных невозможно идентифицировать порядок, условия и сроки поставки оборудования, порядок приемки оборудования и расчетов за поставленное оборудование.

Документы, подтверждающие доставку оборудования от ООО ТД "СтройЭлектроСнаб" в адрес ООО "ТВ-Контакт" (товаро-транспортные накладные, ж/д накладные, путевые листы и др.) также не представлены.

Технические паспорта, сертификаты качества и другие документы, удостоверяющие качество, безопасность и пригодность приобретенною у ООО ТД "СтройЭлектроСнаб" оборудования ООО "ТВ-Контакт" не представлены.

Согласно заключению эксперта N 5/11-08 от 13.11.2015 года подписи от имени Веселова А.А. на счетах-фактурах и товарных накладных ООО ТД "СтройЭлектроСнаб" (ИНН 4205261258) выполнены не Веселовым Антоном Анатольевичем, а другими (разными) лицами.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД "СтройЭлектроСнаб" установлено, что оплата за оборудование, якобы реализованное в адрес ООО "ТВ-Контакт" не производилась. Денежные средства, поступившие от ООО "ТВ-Контакт" в дальнейшем перечислялись в один-два дня на расчетные счета ООО "Сибстроймонтаж" (ИНН 4205260409) с назначением платежа "за отделочные и строительные материалы", Веселов А.А. с назначением платежа "возврат займа".

В отношении ООО "Грандкомплект" (ИНН 2465288850) налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 18.03.2013 года и состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Адрес организации: 660118, г. Красноярск, проезд Связистов, 15. Учредитель и руководитель: Богданов Михаил Владимирович. Имущество, транспортные средства, земельные участки у организации отсутствуют.

ООО "Грандкомплект" документы по взаимоотношению с ООО "ТВ-Контакт" не представило.

Договор на поставку оборудования с ООО "Грандкомплект" организацией по требованию не представлен.

Из представленных налогоплательщиком документов, а именно: счетов-фактур, товарных накладных невозможно идентифицировать порядок, условия и сроки поставки оборудования, порядок приемки оборудования и расчетов за поставленное оборудование.

Документы, подтверждающие доставку оборудования от ООО "Грандкомплект" в адрес ООО "ТВ-Контакт" (товаро-транспортные накладные, ж/д накладные, путевые листы и др.) организацией не представлены.

Технические паспорта, сертификаты качества и другие документы, удостоверяющие качество, безопасность и пригодность приобретенного у ООО "Грандкомплект" оборудования ООО "ТВ-Контакт" не представлены.

Согласно заключению эксперта N 5/11-04 от 13.11.2015 года подписи от имени Богданова М.В. на счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Грандкомплект" (ИНН 2465288850) выполнены не Богдановым Михаилом Владимировичем, а другими (разными) лицами.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Грандкомплект" установлено, что оплата за оборудование, якобы реализованное в адрес ООО "ТВ-Контакт" не производились. Денежные средства, поступившие от ООО "ТВ-Контакт" в дальнейшем перечислялись в один-два дня на расчетные счета: ИП Тюппа В.Е. ИНН 420900321480 "за транспортные услуги", адвокату Тюппа Е.В. ИНН 420533066263 "за оказание юридической помощи", а также за якобы приобретение оборудовании у ООО ТД "Стройэлектроснаб" ИНН 4205261258, ООО "Сибвел" ИНН 4205284897.

Между тем, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД "Стройэлектроснаб" (ИНН 4205261258), ООО "Сибвел" (ИНН 4205284897) установлено, что данные организации оплату за оборудование, реализованное в адрес ООО "Грандкомплект" не производили.

В отношении ООО СК "Лидер" (ИНН 4205201770) налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 15.06.2010 года, состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово. Адрес организации: 650517, Кемеровский р-н, п. Металлплощадка, ул. Западная 10-25. Учредитель и руководитель: Вагнер Андрей Владимирович. 24.07.2013 года организация реорганизована при присоединении к ООО "Торгснаб" (ИНН 4205262597). 26.06.2014 года ООО "Торгснаб" (ИНН 4205262597) снято с учета в связи с ликвидацией. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют.

ООО "ТВ-Контакт" не представлены документы, подтверждающие проведение в отношении ООО СК "Лидер" мероприятий по установлению ею добросовестности-надежности, правоспособности (выписки из ЕГРЮЛ. доверенности представителей, бухгалтерская отчетность, деловая переписка).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО СК "Лидер" установлено, что Общество не несло расходов, подтверждающих фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду помещения, электроэнергию, отопление, налоги, заработную плату).

Кроме того, установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ТВ-Контакт" в дальнейшем перечислялись на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".

Перечисление денежных средств ООО "ТВ-Контакт" на расчетный счет ООО СК "Лидер" носило транзитный характер, так как денежные средства, пройдя расчетные счета несколько организаций, в конечном итоге снимались физическими лицами.

Согласно заключению эксперта N 5/11-03 от 13.11.2015 года подписи от имени Вагнера А.В. в счет-фактуре и акте ООО СК "Лидер" (ИНН 4205201770) выполнены не Вагнером Андреем Владимировичем, а другими (разными) лицами.

Изложенное также свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В отношении ООО "Строительные технологии" (ИНН 5406563980) налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 01.03.2010 года в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Адрес организации: 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 43, 2. Учредители: с 01.03.2010 года по 28.08.2012 года - Щедрина Дарья Владимировна (является учредителем и руководителем более 24 организаций), с 01.03.2010 года по 10.09.2012 года - Бобеляк Константин Сергеевич (является учредителем и руководителем более 20 организаций). Директор - Бобеляк Константин Сергеевич с 01.03.2010 года по 10.09.2012 года. ООО "Строительные технологии" не имело на балансе имущества, транспортных средств. 10.09.2012 года прекратило деятельность при присоединении, правопреемником является ООО "Омега" (ИНН 4205240410/КПП 420501001).

Договор на поставку оборудования с ООО "Строительные технологии" Обществом по требованию не представлен.

Из представленных налогоплательщиком документов, а именно: счетов-фактур, товарных накладных невозможно идентифицировать порядок, условия и сроки поставки оборудования, порядок приемки оборудования и расчетов за поставленное оборудование.

Документы, подтверждающие доставку оборудования от ООО "Строительные технологии" в адрес ООО "ТВ-Контакт" (товаро-транспортные накладные, ж/д накладные, пулевые листы и др.) также не представлены.

Техническая документация, удостоверяющие качество, пригодность приобретенного у ООО "Строительные технологии" товара ООО "ТВ-Контакт" не представлены.

Кроме того не представлены документы, подтверждающие проведение в отношении ООО "Строительные технологии" мероприятий по установлению его добросовестности, надежности, правоспособности (выписки из ЕГРЮЛ, доверенности представителей, бухгалтерская отчетность, деловая переписка).

Согласно заключению эксперта N 5/11-06 от 13.11.2015 года подписи от имени Бобеляк К.С. на счетах-фактурах и актах ООО "Строительные технологии" (ИНН 5406563980) выполнены не Бобеляк Константином Сергеевичем, а другими (разными) лицами.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строительные технологии" установлено, что оплата за оборудование, якобы реализованное в адрес ООО "ТВ-Контакт" не производились. Денежные средства, поступившие от ООО "ТВ-Контакт" в дальнейшем перечислялись Бобеляк Константину Сергеевичу с наименованием платежа "прочие выдачи".

В отношении ООО "Аспектстрой" (ИНН 4205241798) налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 11.04.2012 года, состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово. 21.01.2014 года ООО "Аспектстрой" переименовано в ООО "Энергострой" (ИНН 4205241798). Адрес организации: 650905, г. Кемерово, ул. Иланская,1,31. Учредитель и руководитель: с 11.04.2012 года по 27.01.2014 года - Чернозипунникова Виктория Викторовна; с 27.01.2014 года по 16.10.2014 года - Астанкова Наталья Сергеевна; с 16.10.2014 года - Бабешко Михаил Сергеевич. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют Численность организации - 1 человек.

ООО "Энергострой" (переименованное ООО "Аспектстрой") документы по взаимоотношению с ООО "ТВ-Контакт" не представило.

Договор на поставку оборудования с ООО "Аспектстрой" организацией по требованию не представлен.

Из представленных налогоплательщиком документов, а именно: счетов-фактур, товарных накладных невозможно идентифицировать порядок, условия и сроки поставки оборудования, порядок приемки оборудования и расчетов за поставленное оборудование.

Документы, подтверждающие доставку оборудования от ООО "Аспектстрой" в адрес ООО "ТВ-Контакт" (товаро-транспортные накладные, ж/д накладные, путевые листы и др.) организацией не представлены.

Также не представлены документы, подтверждающие проведение в отношении ООО "Аспектстрой" мероприятий по установлению его добросовестности, надежности, правоспособности (выписки из ЕГРЮЛ, доверенности представителей, бухгалтерская отчетность, деловая переписка).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аспектстрой" установлено, что организация не осуществляло расходов по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, необходимых при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступившие от ООО "ТВ-Контакт" в дальнейшем обналичивались Чернозипунниковой В.В. с назначением платежа "на закуп стройматериалов".

Согласно заключению эксперта N 5/11-05 от 13.11.2015 года подписи от имени Чернозипунниковой В.В. на счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Аспектстрой" (ИНН 4205241798) выполнены не Чернозипунниковой Викторией Викторовной, а другими (разными) лицами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов должной осмотрительности.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией произведено доначисление НДС на суммы принятых Обществом к вычету налога по счетам-фактурам ООО "АМК", ООО ТД "СтройЭлектроСнаб", ООО "Грандкомплект", ООО "Строительные технологии", ООО СК "Лидер", ООО "Энергострой", при этом Обществом не оспариваются и не опровергаются установленные налоговым органом сведения в отношении его контрагентов, не оспариваются и не опровергаются сделанные налоговым органом выводы по итогам анализа движения денежных средств по счетам таких организаций.

Доводы Общества сводятся к недопустимости полученных налоговым органом экспертных заключений, получении им иных заключений экспертов, опровергающие выводы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области.

Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лип, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы.

Полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта, согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Так, в подтверждение своих доводов Обществом представлены акты экспертных исследований: N 56 от 06.05.2016 года, согласно которого, подписи от имени Веселова А.А. ("якобы" руководитель ООО "ТД СтройЭлектроСнаб"), расположенные в документах по взаимоотношениям с ООО "ТВ-Контакт", выполнены Веселовым А.А.; N 57 от 08.04.2016 года, согласно которого, подписи от имени Богданова М.В.("якобы" руководитель ООО "Грандкомплект"), расположенные в документах по взаимоотношениям с ООО "ТВ-Контакт", выполнены Богдановым М.В.; N 55 от 12.04.2016 года, согласно которого, подписи от имени Тюппа В.Е. ("якобы" руководитель ООО "АМК"), расположенные в документах по взаимоотношениям с ООО "ТВ-Контакт", выполнены Тюппа В.Е.; N 58 от 15.04.2016 года, согласно которого, подписи от имени Вагнер А.В. ("якобы" руководитель ООО СК "Лидер"), расположенные в документах по взаимоотношениям с ООО "ТВ-Контакт", выполнены Вагнер А.В.

Согласно указанных выше актов экспертных исследований, исследование проводил специалист Негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", Хомутов Владимир Александрович.

При этом, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, Хомутов В.А. перед началом проведения исследований, за дачу заведомо ложного заключения об ответственности не предупреждался.

Согласно представленных налогоплательщиком актов экспертных исследований, на исследование представлены образцы подписи "якобы" руководителей спорных контрагентов, выполненные в положении сидя, в положении стоя, расшифровка подписи. Исследования "якобы" проводились на основании заявлений руководителей спорных контрагентов.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом неоднократно вызывались руководители спорных контрагентов, которые в налоговый орган не являлись.

Представленные на исследование со стороны налогоплательщика в качестве образцов подписей "якобы" руководителей спорных контрагентов, таковым не принадлежат, поскольку в подтверждение данного факта со стороны налогоплательщика каких-либо доказательств не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком акты экспертных исследований, пришел к выводу о том, что данные документы являются основанием для разрешения заявленного Обществом в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 05.07.2016 года арбитражный суд предложил заявителю внести на депозитный счет суда денежную сумму, необходимую для выплаты эксперту. Заявителем денежная сумма по заявленному ходатайству на депозитный счет не переведена, заявитель предложил суду отнести расходы на проведение судебной экспертизы на противную сторону или за счет федерального бюджета.

В соответствии со статьями 106, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, являются судебными издержками и вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Следовательно, отнесение таких издержек на федеральный бюджет, а также до момента разрешения спора по существу на противную сторону, не имеется оснований.

Поскольку заявителем определение суда исполнено не было, в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, внесена не была, арбитражный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство заявителя о назначении экспертизы, признав, таким образом, не опровергнутыми Обществом выводы эксперта, привлеченного налоговым органом при проведении налоговой проверки, разрешил дело по иным имеющимся доказательствам.

Между тем, из представленных в материалы дела налоговым органом заключений эксперта следует, что представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации подписи исполнителей.

Как следует из представленных со стороны налогового органа заключений эксперта Хрулева К.Б., эксперт перед началом проведения исследований предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается самими представленными заключениями эксперта Хрулева К.Б.

Согласно представленных заключений эксперта Хрулева К.Б. по всем спорным контрагентам налогоплательщика: ООО "АМК", ООО СК "Лидер", ООО "ТД СтройЭлектроСнаб", ООО "Грандкомплект", ООО "Энергострой", ООО "Строительные технологии", со стороны налогового органа в качестве сравнительных материалов эксперту были представлены условно-свободные образцы почерка, в копиях регистрационных дел по каждому руководителю спорных контрагентов.

Из представленной информации нотариусов по каждому руководителю каждого спорного контрагента, следует, что подлинность подписей на заявлениях о государственной регистрации спорных контрагентов удостоверялись.

Исходя из выводов в представленных заключениях эксперта Хрулева К.Б., подписи от имени "якобы" руководителей спорных контрагентов, изображения которых представлены в копиях документах по взаимоотношениям с налогоплательщиком ООО "ТВ-Контакт", выполнены не самими руководителями спорных контрагентов, а другим (одним) лицом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные налоговым органом заключения эксперта в отношении подписей в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "АМК", ООО ТД "СтройЭлектроСнаб", ООО "Грандкомплект", ООО "Строительные технологии", ООО СК "Лидер", ООО "Энергострой", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии полной описательной и исследовательской части экспертизы, отражения в заключениях методики ее проведения и используемой при проведении литературы, подтверждения полномочий эксперта, выполнившего исследования, отсутствия непоследовательности выводов, противоречий или неточностей.

Доказательства о недопустимости выводов эксперта, представленных Инспекцией, Обществом в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае причиной отказа в вычете НДС и принятии расходов по налогу на прибыль послужило как установление указанных выше обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данными контрагентами, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности экспортной поставки.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентам, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "АМК", ООО ТД "СтройЭлектроСнаб", ООО "Грандкомплект", ООО "Строительные технологии", ООО СК "Лидер", ООО "Энергострой" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "ТВ-Контакт" необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ТВ-Контакт" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "ТВ-Контакт" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о неподтверждении Обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорным сделкам.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой дополнительных доказательств, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку заявитель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся доказательствам, также не обосновал, каким образом истребуемые документы могут иметь значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, подлежат отклонению как необоснованные и незаконные.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года по делу N А27-8137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Контакт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.07.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.