Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 01АП-7526/15

г. Владимир

23 ноября 2016 г.

Дело N А79-3529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2016 по делу N А79-3529/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по заявлению акционерного общества "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1162130058914, ИНН 2130172822) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии: от акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - Вьюгиной В.М. по доверенности от 02.06.2016 (сроком на 1 год), Стройкова С.А. по доверенности от 02.06.2016 (сроком на 1 год);

от Николаева Ю.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 66320);

от закрытого акционерного общества "Тандер", главного управления МЧС России по Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 66318, N 66321, N 66322, N 66339),

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (правопреемник муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - АО "ГУКС", ответчик) об обязании безвозмездно выполнить работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания (нежилые помещения N 7 и N 8), расположенных в 34-квартирном жилом доме 10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары, в течение 15 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

В суде первой инстанции Предприниматель заявил частичный отказ от иска.

Решением от 11.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования: обязал ответчика в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении N 8, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары, следующие работы:

- установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесным потолком из гипсоволокнистых плит) в соответствии с требованиями пункта 12.20. НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; пунктов 13.3.8, 13.3.11. СП 5.13.130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические;

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения N 8, расположенного в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями пунктов 7.3.3., 7.1.14. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; пункта 6.16. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2 м);

обязал ответчика безвозмездно выполнить в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда в нежилом помещении N 7, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары, следующие работы:

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор в нежилом помещении N 7, расположенном в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями пунктов 7.3.3., 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п.6.16. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2 м) 4

прекратил производство по делу в части требований об установке дополнительных пожарных извещателей под коробами в помещении N 7 расположенном в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары.

Решение по делу N А79-3529/2015 вступило в законную силу.

АО "ГУКС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 по делу N А79-3529/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязанности:

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения N 7, расположенного в доме N 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями пунктов 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; пункта 6.16 СНИиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2 м);

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения N 8, расположенного в доме N 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями пунктов 7.3.3., 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; пункта 6.16 СНИиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2 м).

Определением от 23.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал АО "ГУКС" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "ГУКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве основания для пересмотра данного судебного акта заявитель ссылается на выводы, изложенные в заключениях ООО "Пожарная безопасность" N 41 и N 42 от 08.08.2016 о независимой оценке пожарного риска в спорных нежилых помещениях.

Как указал апеллянт, заключением экспертной организации ООО "Пожарная безопасность", прошедшей аккредитацию в Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по проведению независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, от 08.08.2016 установлено, что нежилые помещения N 7 и N 8 в доме N 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары находятся в пожаробезопасном состоянии без увеличения ширины эвакуационных выходов.

Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при разрешении дела, в связи с чем могут являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Оценив указанное заявителем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не может быть признано таковым.

Заключения ООО "Пожарная безопасность" о независимой оценке пожарного риска N 41 и N 42 от 08.08.2016, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны ответчику при рассмотрении иска, в связи с чем не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2016 по делу N А79-3529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова