Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 06АП-6185/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф03-1155/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 декабря 2016 г.

А73-13335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Шахбазян Степан Хачатурович лично;

от индивидуального предпринимателя Шахбазяна Степана Хачатуровича: Винаркевич И.Р., представитель по доверенности от 08.12.2016;

арбитражный управляющий Подскребышев Константин Петрович, лично;

от арбитражного управляющего Подскребышева Константина Петровича: Шалашов А.О., представитель по доверенности от 14.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1132720001633): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Подскребышева Константина Петровича

на решение от 12.09.2016

по делу N А73-13335/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску Шахбазяна Степана Хачатуровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

третье лицо: арбитражный управляющий Подскребышев Константин Петрович

о признании недействительным договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шахбазян Степан Хачатурович (далее - предприниматель Шахбазян С.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик) о признании договора купли-продажи имущества от 21.08.2013 N 1, заключенного между предпринимателем Шахбазян С.Х. и ООО "Велес", недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен арбитражный управляющий Подскребышев Константин Петрович (далее - арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2015, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А73-13335/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, указано на необходимость исследования вопроса о наличии злоупотребления правом в действиях обеих сторон сделки и по результатам такого исследования разрешить дело по существу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 иск удовлетворен.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие злоупотребления сторонами сделки своими правами. Считает, что сговора между сторонами договора не было, ООО "Велес" не знало о стоимости объекта, экспертиза, проведенная судом общей юрисдикции, не была представлена в деле о несостоятельности (банкротстве). Поясняет, что в настоящее время объект демонтирован.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Шахбазян С.Х. просит оставить решение от 12.09.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем арбитражного управляющего заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-6705/2016. Арбитражный управляющий поддержал позицию представителя.

Представителем предпринимателя Шахбазяна С.Х. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Велес" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-6705/2016, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, условий для приостановления производства по настоящему делу не имеется, решение суда по делу N А73-6705/2016 на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы не обжаловано.

Доказательства наличия иных оснований для приостановления производства по настоящему делу заявителем в материалы дела не представлены.

Шестым арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство предпринимателя Шахбазяна С.Х. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, кредиторы истца сторонами сделки не являются.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что определением арбитражного суда от 10.12.2012 по делу N А73-14231/2012 в отношении предпринимателя Шахбазяна С.Х. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Подскребышев Константин Петрович.

Решением арбитражного суда от 25.03.2013 предприниматель Шахбазян С.Х. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Подскребышев К.П.

08.08.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением им всех требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Подскребышевым К.П. (продавец) и ООО "Велес" (покупатель) по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 21.08.2013 N 1 лота N 3 - цеха гидролизного, площадью 21 048,5 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Хор, ул. Менделеева, 21, лит. А (далее - объект).

Платежным поручением от 21.08.2013 N 1 ООО "Велес" произвело оплату стоимости объекта по договору от 21.08.2013 N 1 в сумме 518 047,80 руб.

Согласно акту от 22.08.2013 продавец передал, а покупатель принял объект.

Переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован, однако, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель, спорное имущество утрачено ввиду его демонтажа с последующей продажи демонтированных частей ООО "Велес".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2013 производство по делу о банкротстве предпринимателя Шахбазяна С.Х. прекращено.

Ссылаясь на совершение сделки по продаже принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества с нарушением целей законодательства о банкротстве и в ущерб интересам должника, предприниматель Шахбазян С.Х. обратился в арбитражный суд.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными признаются сделки, противоречащие закону и посягающие при этом на публичный интерес, в том числе сделки, совершенные с целью причинения вреда другим лицам (статьи 10, 168 ГК РФ), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ), сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания (статья 171 ГК РФ), совершенные малолетним (статья 172 ГК РФ), с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (статья 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1(2015) (вопрос N 6).

Критерии ущерба и осведомленности контрагента об ущербе также изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28): о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Это свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества (п. 9).

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом позиции вышестоящего суда дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и поведению сторон при заключении договора от 21.08.2013 N 1 на предмет наличия злоупотребления правом в действиях обеих сторон сделки.

В силу статьи пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Дав оценку стоимости объекта, указанной в договоре от 21.08.2013 N 1 (в сумме 518 047,80 руб.), и фактически оплаченной ответчиком платежным поручением от 21.08.2013 N 1, суд первой инстанции, на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, пришел к выводу о том, спорный договор заключен сторонами на заведомо и значительно невыгодных условиях (занижена стоимость имущества).

Так, оценив действия арбитражного управляющего, как профессионального участника дела о банкротстве, целью деятельности которого является, в первую очередь, защита и соблюдение интересов должника, и соблюдение требований законодательства о банкротстве (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Подскребышев Константин Петрович, заведомо зная о том, что предприниматель Шахбазян С.Х. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, мог отложить проведение торгов, проявив требуемую в подобных случаях заботливость и осмотрительность, тем более что конкурсное производство определением от 14.06.2013 продлено судом на срок 6 месяцев.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные Индустриальным районным судом в рамках дела N 13-2/2012, а именно проведение судебной оценочной экспертизы, которая установила рыночную стоимость спорного объекта в сумме 8 580 000 руб.

Доказательств того, что арбитражный управляющий не знал об указанном отчете, или то, что должник не передавал ему эту информацию, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный управляющий в силу своего положения в деле о банкротстве должен был знать о судебных процессах, в которых участвует предприниматель.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что названный отчет эксперта не оспорен, не признан недействительным.

Доводы арбитражного управляющего о том, что сам предприниматель приобрел спорный объект недвижимости за схожую стоимость и что он занимался разборкой объекта, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, экспертиза, проведенная судом общей юрисдикции, не была представлена в деле о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении арбитражным управляющим при заключении спорной сделки своим правом, поскольку конкурсный управляющий в полной мере не проявил осмотрительность и заботу при проверке фактического состояния имущества должника (объекта), использовал недостоверные сведения при установлении рыночной стоимости имущества, что привело к продаже спорного объекта по заниженной цене.

Оценив на предмет добросовестности поведение ООО "Велес" при приобретении спорного объекта недвижимости у истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из оценки условий договора от 21.08.2013 N 1, суд первой инстанции установил, что названным договором предусмотрена продажа объекта с отсрочкой оплаты при отсутствии возникновения залога по закону, что позволяло оформить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости без оплаты, учитывая, что права собственности на объект передавался по акту приема-передачи.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие договора не соответствует сложившейся практике договорных отношений по купле-продаже объектов недвижимости.

Судом принята во внимание позиция ответчика, указанная в первоначальном отзыве на иск, а именно, что после победы на торгах ответчиком произведен демонтаж остатков аварийного здания, которые не планировалось ставить на кадастровый учет.

При этом за ответчиком не был зарегистрирован переход права собственности на объект.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что целью спорного договора от 21.08.2013 N 1 являлось не приобретение объекта недвижимости, а приобретение имущества, его составляющего (металлические балки и т.д.), с целью дальнейшей его реализации.

Таким образом, установив, что фактически по результатам спорной сделки размер имущества истца уменьшился в связи с выбытием металлических конструкций и иного имущества значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере, меньшем их рыночной стоимости, и увеличением убытков, связанных с содержанием оставшегося имущества, суд пришел к выводу о наличии между покупателем и продавцом сговора с противоправной целью.

При этом, учитывая, что переход права собственности на объект от предпринимателя Шахбазяна С.Х. к ООО "Велес" до настоящего времени не зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Велес", получив выгоду от сделки, не стремится брать на себя бремя содержания названного имущества, как его собственник.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в настоящее время объект демонтирован, лишь подтверждает названные выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика намерений по регистрации права собственности на спорный объект.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Велес" злоупотребления правом при заключении спорного договора от 21.08.2013 N 1.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск предпринимателя Шахбазяна С.Х. в полном объеме, признав договор купли-продажи от 21.08.2013 N 1 недействительным.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции, доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к отсутствию злоупотребления правом сторонами сделки, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, допустимые доказательства обратного арбитражный управляющий Подскребышев Константин Петрович в материалы дела не представил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу N А73-13335/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев