Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13081/16

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-17144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от АО "Санаторий "Анапа-Океан": представителя Милоша А.А. по доверенности от 12.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мусаэлян Анжелы Альбертовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года по делу N А32-17144/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Санаторий "Анапа-Океан"

при участии третьих лиц: администрации г. Анапы, Мусаэлян Анжелы Альбертовны, общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа", муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Анапа-Океан" (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 5 159 кв. м. с кадастровым номером 23:37:0102001:217, расположенным по адресу: г. Анапа Краснодарского края, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1, путем переноса принадлежащих ответчику на праве собственности электрических кабелей с территории санатория "Старинная Анапа" и о взыскании 190 000 руб. затрат, понесенных в связи с восстановлением указанных кабельных линий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Мусаэлян Анжела Альбертовна, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа", Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик предъявил к истцу и индивидуальному предпринимателю Мусаэлян Анжеле Альбертовне встречный иск о сносе (демонтаже) бассейна литер Г2, ссылаясь на противоправность его сооружения ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 25.02.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-17144/2010 изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба "Экономика" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства.

Мусаэлян А.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 17.06.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении указанных заявлений.

Суд первой инстанции указал, что требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда направлены на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта. В связи с тем, что в настоящее время решение суда не исполнено, в удовлетворении ходатайства Мусаэлян А.А. надлежит отказать. Заявления о приостановлении исполнительного производства были отклонены судом по причине того, что доводы заявителей признаны необоснованными.

Мусаэлян Анжела Альбертовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- между санаторием и ФИФА заключено соглашение с базовой гостиницей команды от 15.12.2015 о резервировании гостиницы для проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году, согласно требованиям соглашения санаторий обязан предоставить услуги оздоровительного назначения, в том числе услуги бассейна;

- работы по демонтажу бассейна невозможны, пока не будет перенесен электрический кабель;

- ни общество, ни Мусаэлян А.А, не обладают надлежащим профессиональным штатом специалистов, а также строительной техникой, необходимыми для демонтажа бассейна;

- спорный земельный участок расположен на территории объекта археологического наследия федерального значения, в связи с чем заявителю необходимо время для получения в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края положительного согласования.

В отзыве АО "Санаторий "Анапа-Океан" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО "Санаторий "Анапа-Океан" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении них рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя АО "Санаторий "Анапа-Океан", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика".

Ссылка заявителя на соглашение с ФИФА от 15.12.2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельства не может являться основанием для освобождения проигравшей стороны от исполнения решения суда. Кроме того, суд обращает внимание на то, что данное соглашение заключалось санаторием после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж бассейна не возможен, пока не будет перенесен электрический кабель, также отклоняется судом, поскольку вопрос о переносе данного кабеля был рассмотрен арбитражным судом, в удовлетворении указанного требования было отказано.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению обществом исполнительного документа в установленный срок.

Предоставление заявителям отсрочки исполнения решения приведет также к нарушению баланса интересов сторон (повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок), с учетом того, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 17.11.2014.

Также Мусаэлян А.А. просила суд первой инстанции освободить спорный бассейн от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Определением 27.11.2014 Арбитражный суд Краснодарского края принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект.

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, у него не имеется оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку решение суда до настоящего момента не исполнено.

Относительно вопроса о приостановлении исполнительного производства апелляционный суд поясняет следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 Закона N 229-ФЗ (часть 2 статьи 39).

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Основанием для приостановления производства в заявлениях ООО "Научно- практический центр экономики и права - Аудиторская служба "Экономика" и Мусаэлян А.А. явились обстоятельства, которые по мнению заявителей, препятствуют исполнению решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителями доводы не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу, поскольку не предусмотрены Законом N 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года по делу N А32-17144/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина