Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 05АП-6594/16

г. Владивосток

16 сентября 2016 г.

Дело N А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6594/2016

на определение от 13.07.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Трансстрой - Сахалин" (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501104308), в лице конкурсного управляющего Мальцевой А.Е. о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении лимита на оплату услуг таких лиц,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Мальцевой А.Е.: представитель Цой Ф.А., доверенность 11.01.2016, сроком на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 закрытое акционерное общество "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "Трансстрой-Сахалин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - по 18 марта 2016 года. Исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Гилева Виталия Сергеевича.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Трансстрой-Сахалин" утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2015 Гилев Виталий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин", конкурсным управляющим ЗАО "Трансстрой-Сахалин" утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Мальцевой Анны Евгеньевны продлены на 6 месяцев - до 18 сентября 2016 года.

23.05.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Мальцева А.Е. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об оплате услуг привлеченных лиц в следующих размерах:

- оплата услуг ООО "Охранная организация "АМОН":

за период с 28.12.2015 по 31.12.2015 в размере 92 903,23 рублей;

за период 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 960 000,00 рублей;

за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в размере 960 000,00 рублей;

за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в размере 800 000,00 рублей;

за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 800 000,00 рублей;

за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 800 000,00 рублей;

за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере 640 000,00 рублей;

- оплата услуг, которые будут оказаны ООО "ЮКО-Аудит" за проведение инвентаризации имущества в размере 300 000 рублей;

- оплата услуг, оказываемых ООО "ЮКО-Аудит" в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей ежемесячно.

До вынесения определения по делу конкурсный управляющий уточнил сумму требований, в связи с чем просил установить лимит на охранные услуги:

960 000 рублей за период с 01.02.2016 по 29.02.2016;

800 000 рублей за период с 01.03.2016 по 31.03.2016;

800 000 рублей за период с 01.04.2016 по 30.04.2016;

800 000 рублей за период с 01.05.2016 по 31.05.2016;

640 000 рублей за период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

От части требований в сумме 937 097 рублей заявил отказ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Прекращено производство по требованию в сумме 937 097 рублей. Увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Мальцевой А.Е. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, на сумму в размере 3 276 957 рублей на охрану имущества должника, из которых:

236 957 рублей - сумма выходящей за лимит разницы по балансу должника за период с 01.02.2016 по 29.02.2016;

800 000 рублей за период с 01.03.2016 по 31.03.2016;

800 000 рублей за период с 01.04.2016 по 30.04.2016;

800 000 рублей за период с 01.05.2016 по 31.05.2016;

640 000 рублей за период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на отсутствие необходимости для привлечения услуг физической охраны для обеспечения сохранности арендованного имущества, поскольку имущество должника было передано в аренду, в связи с чем обеспечение его сохранности могло быть возложено на арендатора. Кроме того, охранными агентствами Сахалинской области предлагаются услуги аренды пультовой охраны недвижимости (офисов, домов), ежемесячная абонентская плата которой составляет 4 000 - 5 000 рублей, одноразовый монтаж оборудования - около 15 000 рублей, что значительно ниже ежемесячной платы за физическую охрану. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение в период с 28.12.2015 по 30.06.2016 ООО "Охранная организация "АМОН" по договору N 28/12-15 от 28.12.2015, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2016, являлось обоснованным и направлено на достижение цели конкурсного производства - соразмерное погашение требований кредиторов. При этом, конкурсный управляющий, предвидя длительность оказания привлеченным специалистом услуг, а также их затратность, должен был своевременно обратиться с соответствующим ходатайством в суд. Также конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекалось ООО "ЮКО-Аудит", потребности в специальных познаниях. Ссылается на письмо УМВД России по Сахалинской области от 11.07.2016.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Мальцевой А.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в виде письма УМВД РФ от 11.07.2016.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. На заявленное уполномоченным органом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления его в суд первой инстанции уважительными. Представленный документ будет возвращен заявителю посредством почты.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Оценив представленный представителем заявителя отказ от части требований на сумму 937 097 рублей с позиции статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Мальцевой А.Е. в указанной части, приняв во внимание наличие соответствующих полномочий у представителя заявителя.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наряду с изложенным, пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 настоящего Федерального закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

Из содержания заявления об установлении размера оплаты привлеченных лиц следует, что требования конкурсного управляющего обусловлены превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам, в частности, вследствие принятия мер по охране имущества должника в период с 01.02.2016 по 30.06.2016.

Согласно материалам дела у должника имеется имущество, расположенное по трем адресам в городе Южно-Сахалинске, а именно:

- ул. Пограничная, 65 (административные помещения, площадью 418,5 кв.м. и 427,3 кв.м., цокольный этаж, площадью 295 кв.м.);

- П/р "Хомутово" (Производственная база), по северной стороне автодороги на аэропорт (земельный участок, площадью 58 900 кв.м., производственное здание (бетонно-смесительный завод), площадью 223,5 кв.м., здание административное, площадью 159,4 кв.м., мастерские, площадью 184,3 кв.м., склад строительных материалов, площадью 365,1 кв.м., здание проходной, площадью 4 кв.м., склад ГСМ, площадью 65,7 кв.м., объект незавершенного строительства, площадью 573,60 кв.м.;

- ул. Ленина, 484б (Производственная база: земельный участок, площадью 19 240 кв.м.; гараж на 10 автомашин, ремонтный участок РММ Литер В, площадью 714,6 кв.м; ремонтный участок аэродромной техники, площадью 430,9 кв.м.; столярный цех, площадью 1079,2 кв.м.; склад материальный, площадью 587,2 кв.м.; бойлерная, площадью 139,9 кв.м.; проходная, площадью 7,8 кв.м.; мастерские ремонтно-механические, площадью 327 кв.м.; административно-бытовой корпус, площадью 524,1 кв.м.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим между ООО "Охранная организация "АМОН" (исполнитель), ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (заказчик) и ООО ВТБ ДЦ (плательщик) заключен договор на оказание охранных услуг N 28/12-15 от 28.12.2015.

По условиям пункта 1.1 договора его предметом является охрана имущества должника в городе Южно-Сахалинске: по ул. Пограничная, 65; ул. Ленина, 484Б; пл. р-н "Хомутово", по северной стороне автодороги на аэропорт; в южном планировочном районе города Южно- Сахалинска, юго-западнее территории областной больницы.

Пунктом 4.1 договора оказания охранных услуг стоимость охранных услуг составляет 960 000 рублей в месяц.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2016 изменена стоимость охранных услуг - 800 000 рублей в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела предоставлены: акты приемки выполненных работ N 33 от 29.02.2016 на сумму - 960 000 рублей в месяц и счет-фактура N 33 от 29.02.2016 на данную сумму; акт N 34 от 31.03.2016 на сумму - 800 000 рублей и счет-фактура N 34 от 31.03.2016 на данную сумму; акт N 35 от 30.04.2016 на сумму - 800 000 рублей и счет- фактура N 35 от 30.04.2016 на данную сумму; акт N 36 от 31.05.2016 на сумму 800 000 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, следует, что договор с ООО "Охранная организация "АМОН" действует до 30.06.2016, в связи с чем с 01.07.2016 планируется заключить договор с другим охранным агентством.

Также в материалы дела конкурсным управляющим представлены акты ОП "Энергосбыт" об отсутствии электроэнергии на объектах должника; коммерческое предложение ООО "Охранное Агентство "АМОН", согласно которому охранное агентство обеспечит круглосуточную охрану на указанных объектах должника, с предоставлением 6 сотрудников охраны. В предложении указано, что поскольку работа будет проводиться в климатической зоне с низкими температурами, в отсутствие электричества и тепла на объектах и, как следствие - потребность в автономном источнике энергии, стоимость услуг по договору составит 160 000 рублей за месяц для одного охранника, общая стоимость в месяц - 960 000 рублей.

Также в материалы дела представлены коммерческое предложение ООО "Охранное агентство "Застава" от 28.06.2016 с общей стоимостью охранных услуг в сумме 662 160 рублей в месяц и коммерческое предложение ООО Частное охранное предприятие "Финэко-Роса-1" от 27.06.2016 с общей стоимостью охранных услуг в сумме 750 000 рублей в месяц.

При этом, согласно представленному в материалы дела оценочному заключению ООО "Р-Консалтинг", составленному в соответствии с договором N 371/О об оказании информационных услуг от 28.06.2016, ориентировочная рыночная стоимость услуг по охране объектов составляет 762 400 рублей в месяц. Согласно использованным в оценочном заключении источникам, минимальная стоимость охранных услуг по объектам: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная" - 110 рублей за чел./час., по производственным базам (пл. р-н Хомутово, Ленина 484Б) 120 рублей за чел./час., максимальная стоимость по указанным объектам составляет 150 рублей за чел./час. и 180 рублей за чел./час., соответственно.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Трансстрой-Сахалин" на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляет 717 443 000 рублей.

Лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ЗАО "Трансстрой-Сахалин" составляет 2 712 443 рублей, что свидетельствует о превышении названного лимита расходов.

Признавая лимит расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов по охране имущества должника в сумме 3 276 957 рублей обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что:

236 957 рублей - сумма выходящей за лимит разницы по балансу должника за период с 01.02.2016 по 29.02.2016;

800 000 рублей за период с 01.03.2016 по 31.03.2016;

800 000 рублей за период с 01.04.2016 по 30.04.2016;

800 000 рублей за период с 01.05.2016 по 31.05.2016;

640 000 рублей за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требований в размере 723 043 рублей, составляющих услуги охраны за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, судом обоснованно отказано, поскольку в данной сумме лимит не превышен.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области приводит доводы в части несогласия с увеличением лимитов расходования денежных средств за счет имущества должника на оказание услуг по охране его имущества. В частности, заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие необходимости для привлечения услуг физической охраны для обеспечения сохранности арендованного имущества, поскольку имущество должника было передано в аренду, в связи с чем обеспечение его сохранности могло быть возложено на арендатора - ООО "Аэрофьюэлз Камчатка".

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 между должником и ООО "Аэрофьюэлз Камчатка" заключен договор аренды N 02-07/2013, предметом которого является нежилое строение - склад ГСМ по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 484В, площадью 65,7 кв.м.

Данный объект недвижимости не входит в перечень объектов, в отношении которых конкурсный управляющий намерен заключить договор охраны.

При этом, земельный участок площадью 2 368 кв.м., под сданным в аренду объектом является частью земельного участка площадью 19 240 кв.м.

Отклоняя указанный довод жалобы, апелляционный суд учитывает, что из условий указанного договора аренды не следует, что на арендатора - ООО "Аэрофьюэлз Камчатка" возложена обязанность по охране всего имущества, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Ленина, 484-Б (з/у площадью 19 240 кв.м. и восемь объектов недвижимости, не включая объект находящийся в аренде (склад ГСМ)).

Документально необоснованны доводы апеллянта об организации охраны имущества должника посредством пультовой охраны. Из материалов дела не следует, что указанный уполномоченным органом вид охраны обеспечит сохранность имущества должника, позволит возместить реальные затраты в случае его утраты.

Так, в материалы дела представлен договор от 08.12.2015 N 1944 о наблюдении за охраняемым объектом с помощью "Информер 12000", согласно которому лимит ответственности охранного предприятия за причиненный противоправными посягательствами ущерб составляет 10 000 рублей.

Данные обстоятельства, напротив, подтверждают обоснованность доводов конкурсного управляющего о необходимости установления именно физической охраны, в том числе на том основании, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65, находятся на первом этаже здания общежития, что в указанных помещениях хранится вся финансово-хозяйственная документация предприятия и кадровая документация на 1 000 работников.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого судебного акта, в результате самостоятельного расчета, произведенного судом первой инстанции на основании представленного уполномоченным органом экспертного заключения N 16.01-63 от 31.05.2016 ООО "ОРСИ", минимальная стоимость охранных услуг в месяц, из расчета 7 охранников (с учетом замен, выходных) составила 598 752 (118,8 Х 24 Х 30 Х 7), средняя стоимость - 798 336 рублей, максимальная стоимость - 977 760 рублей. Данный расчет суда подтверждает разумность размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привеченных конкурсным управляющим.

Довод уполномоченного органа в обоснование позиции о том, что охранные услуги фактически не были оказаны правильно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" указано, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно статье 21 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" нарушения, установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение указанной обязанности влечет ответственность в виде административного наказания и никоем образом не влияет на гражданско-правовую обязанность по оплате оказанных и принятых без замечаний услуг охраны.

Ссылка апеллянта на письмо УМВД России по Сахалинской области от 11.07.2016 несостоятельна, поскольку в его приобщении к материалам дела отказано.

Поскольку в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, и исходя из обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение охранной организации осуществлено для достижения целей процедур банкротства и в рамках возложенных на конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин" обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При этом приведение специализированного охранной организации обусловлено количеством принадлежащего должнику имущества (два земельный участка площадью 58 900 кв.м. и 19 240 кв.м., восемнадцать объектов недвижимости, автотранспорт и спецтехника - 82 наименования), местом его нахождения, отсутствием на территориях производственных баз электроснабжения (что могло привести к его утрате, уменьшению конкурсной массы и, тем самым, нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника) и невозможностью выполнения конкурсным управляющим ЗАО "Трансстрой-Сахалин" самостоятельно функций по охране всего имеющегося у должника имущества. Следовательно, привлекая специализированную организацию для осуществления охраны имущества должника, конкурсный управляющий ЗАО "Трансстрой-Сахалин" действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов до 3 276 957 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение расходов лица, привлеченного для оказания услуг охраны, в условиях установленных судом обстоятельств, апелляционным судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку действия конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин" согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В связи с изложенным, также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности увеличения лимита расходов как основанные на неправильном толковании норм права и опровергаемые материалами дела.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2016 по делу N А59-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова К.П. Засорин