Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-11780/16

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-25559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Юнитрейд" - Капланова Д.Д. (представителя по доверенности от 20.11.2015),

от Домодедовской таможни - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Иннотека Медикал" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 по делу N А41-25559/15, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (далее - ЗАО "Юнитрейд") и общество с ограниченной ответственностью "Иннотек Медикал" (далее - ЗАО "Иннотек Медикал") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня), в котором с учетом принятого судом уточнения просили:

- признать незаконным решение таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 26.03.2015 в отношении товара N 2 по ДТ N 10002010/250315/0014480;

- обязать таможню восстановить нарушенное право ЗАО "Юнитрейд" и ЗАО "Иннотек Медикал" путем применения ставки 0% НДС и внесения изменений в графы 36, 44, 47, В, товара N 2 по ДТ N 10002010/250315/0014480.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 данные судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "Юнитрейд" 24.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с таможни 150 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Юнитрейд" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО "Иннотек Медикал" и таможни.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Для представления своих интересов в арбитражном суде ЗАО "Юнитрейд" заключило с ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" договор от 04.02.2013 N 001/2013 (договор) об оказании услуг по обеспечению деятельности ЗАО "Юнитрейд" (далее - договор), предметом которого, в том числе является: "квалифицированная защита интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, с подробным изучением имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решение и прочее" (подпункт 1.1.4 пункта 1.1 договора с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 04.02.2013 N 1).

Согласно условиям договора исполнитель обязан ежеквартально оформлять акт выполненных работ, с выделением в отдельную часть стоимости услуг, предусмотренных подпунктами 1.1.4. и 1.1.7. пункта 1.1. раздела 1 договора с учетом Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора и представлять его для согласования (подписания) заказчику.

После принятия и получения решения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу N А41-25559/2015, ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" направило в адрес ЗАО "Юнитрейд" акт выполненных работ от 31.03.2016 N 1 по договору, в котором указано в том числе, что ЗАО "Юнитрейд" за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А41-25559/2015 в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа обязано перечислить ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" 150 000 рублей, который был подписан уполномоченным лицом ЗАО "Юнитрейд" и указанная в нем сумма была переведена ЗАО "Юнитрейд" на счет ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент", что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2016 N 30 на сумму 1 000 000 рублей, от 27.01.2016 N 113 на сумму 500 000 рублей, от 02.02.2016 N 153 на сумму 500 000 рублей, от 15.02.2016 N 241 на сумму 800 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Юнитрейд" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении размера подлежащих взысканию с таможни в пользу ЗАО "Юнитрейд" расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

- в суде первой инстанции четыре судебных заседания: 26.05.2015 (предварительное судебное заседание) 24.06.2015, 18.08.2015, 15.09.2015). По настоящему делу интересы ЗАО "Юнитрейд" представлял Капланов Д.Д., являющийся работником ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент", и которому ЗАО "Юнитрейд" была выдана доверенность на представление интересов ЗАО "Юнитрейд" в арбитражном суде;

- в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 18.11.2015 интересы ЗАО "Юнитрейд" представлял Капланов Д.Д., представителем в материалы дела представлен отзыв с дополнениями.

- в суде кассационной инстанции в судебном заседании 28.01.2016 интересы ЗАО "Юнитрейд" представляли также Емельянов Д.А. и Коробков А.Е., которым ЗАО "Юнитрейд" были выданы доверенности на представление интересов общества в арбитражном суде, представителем Каплановым Д.Д.в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей ЗАО "Юнитрейд" в рассмотрении дела, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Юнитрейд" о взыскании судебных расходов.

Представленные ЗАО "Юнитрейд" документы подтверждают обоснованность и разумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере, удовлетворенном судом первой инстанции. Их размер (150 000 рублей) также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод таможни о том, что услуга "анализ представленной ЗАО "Юнитрейд" документации" к судебному разбирательству отношения не имеет, отклоняется, так как акт выполненных работ от 31.03.2016 по договору не содержит названной услуги.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением таможни, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику. Ссылки арбитражные дела N А41-22348/2016, А41-23253/2016 как на аналогичные дела, по которым сумма взысканных расходов значительно меньше расходов, взысканных в рамках настоящего дела, отклоняется, так как эти дела не имеют отношения к спорным отношениям.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Ссылка таможни на завышение расходов на представительство признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из указанных таможней организаций, предлагающих оказание юридических услуг следует, что сумма на подготовку заявления в суд и представление интересов в судебных заседания, не является фиксированной и зависит от сложности дела.

Ссылка таможни на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку эти судебные акты основаны на иных обстоятельствах.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что таможня не указала, какая сумма судебных расходов из взысканной судом первой инстанции, по его мнению, является обоснованной.

Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 по делу N А41-25559/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова