Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-9942/16

г. Самара

15 сентября 2016 г.

Дело N А55-5896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Садко-М" Каменского А.С. - представитель Аношина Н.А. по доверенности от 18.05.2016 г.;

от ООО "Заря" - представитель Майоров Н.Ю. по доверенности от 20.08.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Садко-М" Каменского А.С., на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.132373) по делу N А55-5896/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Садко-М" (ИНН 6316096557),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 г. ООО "Садко-М", 443011, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 271, Технический этаж 35-43, ИНН 6316096557 признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Каменский Александр Сергеевич с заявлением в котором, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, просит признать недействительным заключенный между ООО "Садко -М" и ООО "Заря" договор от 29.02.2012 года купли-продажи нежилого помещения кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0634005:598, площадью 81,4кв.м., расположенного по адресу: город Самара, ул. Ново-Садовая, д.271. Применить последствия признания сделки, обязав ответчика возместить стоимость имущества в размере 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 г. ООО "Фаворит" привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд определением от 08.04.2016 г. привлек Радаева Олега Ивановича к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 г. заявление конкурсного управляющего Каменского об оспаривании сделки должника (вх.N 132373) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Садко-М" Каменский А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 29.02.2012 г. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Садко-М" Каменского А.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 11 августа 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Садко-М" Каменского А.С. отложено на 08 сентября 2016 г. Указанным определением арбитражный суд апелляционной инстанции предложил ООО "Заря" представить доказательства приобретения векселей у ООО "Интер-Строй", которыми в последствии была произведена оплата по оспариваемому договору, кроме того предложить представить бухгалтерскую документацию, в которой было отражено приобретение указанных векселей, также представить документы, позволяющие идентифицировать векселедателя, а конкурсному управляющему ООО "Садко-М" Каменскому А.С. предложено представить письменные пояснения по факту отражения или не отражения вышеуказанных векселей в бухгалтерской документации должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 сентября 2016 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Садко-М" Каменского А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Заря" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.132373) по делу N А55-5896/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 09.02.2012 г. между ООО "Садко-М" и ООО "Заря" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0634005:598, площадью 81,4кв.м., расположенного по адресу: город Самара, ул. Ново-Садовая, д.271.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка является безвозмездной, так как из выписок по банковским счетам должника следует, что в период совершения сделки денежные средства на расчетные счета от ответчика по обособленному спору не поступали.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. 61.2 п.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий должника как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывает свою позицию тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов при этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении спорных сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из содержания оспариваемого договора (л.д. 39) следует, что оплата по оспариваемой сделке в размере 2 800 000 руб. 00 коп. была произведена до подписания договора. Оплата произведена путем передачи простых векселей ООО "Интер-Строй" на общую сумму 2 800 000 руб.

Факт наличия указанных векселей у покупателя (ООО "Заря") подтверждается представленным в материалы дела договором займа от 28 февраля 2012 г., актом приема-передачи векселей от 28 февраля 2012 г. на общую сумму 7 400 000 руб. 00 коп. и карточкой счета 58.2 за 28.0212 - 28.02.12.

Не отражение должником в бухгалтерском отчете полученных по оспариваемой сделке в качестве оплаты векселей не может свидетельствовать об отсутствии оплаты. Кроме того, указание конкурсного управляющего на отсутствие сведений на счетах у должника о получении по сделке 2 800 000 руб. 00 коп., как доказательство безденежности сделки не может быть принято, так как оплата по сделке произведена путем передачи векселей.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.132373) по делу N А55-5896/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.132373) по делу N А55-5896/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова