Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 19АП-4937/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2016 г. N Ф10-1146/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 сентября 2016 г.

А35-1943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Клевцова А.В.: Калюжный В.А., представитель по доверенности N 11 от 08.09.2016 г., паспорт РФ, Бутов Е.И., представитель по доверенности N 10 от 08.09.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроСбыт" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 по делу N А35-1943/2013 (судья Миловидов В.Ф.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курская старая мельница" (ОГРН 1024600950516, ИНН 4632019860),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 во включении требований ООО "АгроСбыт" в размере 23000000 руб. 00 коп. - основной долг руб. 77280 руб. руб. 00 коп. - третейский сбор, в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "АгроСбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "АгроСбыт" поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "АгроСбыт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине занятости в уголовном процессе.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "АгроСбыт" об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), поскольку доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве не представлено.

Представители ИП Клевцова А.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав представителей ИП Клевцова А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.04.2013 в отношении ООО "Курская старая мельница" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 ООО "Курская старая мельница" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 17.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Акульшин Ю.А.

ООО "Агросбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в размере 23 049 346,42 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница".

Основанием для включения заявленных требований, по мнению ООО "Агросбыт", является заключенный 14.05.2015 договор уступки прав требований (цессии) между ООО "Хлебторг" и ООО "Агросбыт", согласно которого ООО "Хлебторг" передало ООО "Агросбыт" право требования к ООО "Курская старая мельница" на сумму 23077280 руб. по договору займа N 11-З от 20.11.2006 и договору уступки права требований N 1У от 22.11.2006, договору уступки прав требований N 2У от 30.11.2006.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов, в рамках настоящего дела уже рассматривались требования ООО "Хлебторг" о включении в реестр требований должника по тем же самым основаниям.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2014 по делу N А35-1943/2013 отменено. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Агроторг" на ООО "Хлебторг" отказано. ООО "Хлебторг" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 23 000 000 руб. основного долга, 77 280 руб. третейского сбора в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница" отказано (л.д.32-39).

В рамках рассмотрения требования ООО "Хлебторг" судом установлено, что 01 марта 2014 г. между ООО "Агроторг" (Цедент) и ООО "Хлебторг" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому "Цедент" передал, а "Цессионарий" принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница на сумму 23 077 280 рублей 00 коп., из которых 23 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору займа N 11-3 от 20.11.2006 г. и договорам N 1У от 22.11.2006 г. уступки прав и перевода долга по договору займа и N 2У от 30.11.2006 г. уступки прав и перевода долга по договору займа, и 77 280 руб. руб. 00 коп. - третейский сбор.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Агроторг" наличия обязательств перед ним ООО "Курская старая мельница" по договору займа и уступки права требования и переводе долга. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Агроторг" на ООО "Хлебторг" отказано. ООО "Хлебторг" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 23 000 000 руб. основного долга, 77 280 руб. третейского сбора в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница" отказано (л.д.32-39).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Агросбыт" не подлежат удовлетворению, поскольку договор уступки прав требований (цессии) между ООО "Хлебторг" и ООО "Агросбыт", основан на несуществующем обязательстве, что подтверждено вышеуказанным постановлением апелляционного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований ООО "Агросбыт" в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница", подлежат отклонению, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку выводов сделанных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 по делу N А35-1943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АгроСбыт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова