Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2016 г. N 15АП-7559/16

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2016 г.

дело N А53-1648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ИП Новиковой Т.Г.: представитель Варламова А.Ю. по доверенности от 27.11.2015, ИП Новикова Т.Г. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" Абдрашитова Вакиля Катировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 по делу N А53-1648/2014

об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Абдрашитова Вакиля Катировича об оспаривании сделки должника, применении последствий ее недействительности к ответчику - ИП Новиковой Т.Г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком",

(ИНН 6162044027, ОГРН 1056162033883), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Гипроком" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Абдрашитов Вакиль Катирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.03.2014, заключенного между ООО "ПИ "Гипроком" и ИП Новиковой Татьяной Григорьевной (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 по делу N А53-1648/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2016 по делу N А53-1648/2014, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что заключение оспариваемого договора неоправданно, его целью является не получение квалифицированной бухгалтерской помощи, а возможность последующего взыскания с ООО "Проектный институт "Гипроком", как с предприятия банкрота завышенной стоимости услуг. Конкурсный управляющий считает, что сумма имущественного интереса общества является несоразмерной по отношению к стоимости оказанных услуг, а его целью является не получение квалифицированной помощи, а вывод денежных средств с расчетного счета должника в качестве текущего платежа. Управляющий считает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку оспариваемый договор передан управляющему только 01.10.2014 и с указанной даты было возможным его оспаривание.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 по делу N А53-1648/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель управляющего не явился. извещен.

Представитель ИП Новиковой Т.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России N 3 по г. Краснодару через канцелярию суда направила дополнительные материалы, истребованные судом, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (резолютивная часть судебного акта объявлена 09.09.2014) ООО "Проектный институт "Гипроком" признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Абдрашитов Вакиль Катирович, являющийся членом НП СРО АУ "Синергия".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 180 от 04.10.2014, стр. 72.

В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 01.03.2014 по восстановлению данных по предоставленным первичным документам ООО "ПИ "Гипроком" за 2013 год и сдачи отчетности с корректировками, полагая, что вышеуказанный договор заключен с нарушением п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ.

По существу заявленного требования установлено, что должник заключил с ИП Новиковой Татьяной Григорьевной договор от 01.03.2014.

Согласно предмету заключенного договора (п. 1.1.) заказчик (ООО "ПИ "Гипроком") поручает, а исполнитель (ИП Новикова Т.Г.) обязуется оказать услуги по восстановлению по предоставленным первичным документам ООО "ПИ "Гипроком" за 2013 год и сдача отчетности с корректировкам.

В силу п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 500 000 рублей.

Указанная сумма оплачена должником платежным поручением N 57 от 04.09.2014.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий просил суд признать недействительной оспариваемую им сделку, в том числе и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной такой сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями оспариваемой сделки стоимость услуг согласована сторонами в размере 500 000 руб.

Платежным поручением N 57 от 04.09.2014 должник перечислил ответчику 500 000 руб.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору, представив в подтверждение этого доказательства, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение определенный в договоре объем и стоимость услуг.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности исполнения по оспариваемой сделки, не приведены аналогичные сделки, совершенные в сравнимых обстоятельствах, не представлено доказательств, опровергающих оказание услуг, не произведен контррасчет по согласованной сторонами стоимости договора, не опровергнута рыночная цена оказанных должнику услуг.

Исследуя объём оказываемых услуг и продолжительность их оказания, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В перечень услуг в соответствии с условиями договора N б\н от 01.03.2014 входило восстановление данных по учету: основных средств; нематериальных активов; материально-производственных запасов; товаров; затрат на производство; расходов на продажу; денежных средств организации; финансовых вложений; расчетов с поставщиками и подрядчиками; расчетов с покупателями и заказчиками; займов и кредитов; расчетов по пенсионному обеспечению и социальному страхованию; расчетов по налогу на доходы физических лиц; расчетов по налогу на прибыль; расчетов по НДС; расчетов по налогу на имущество; расчетов по транспортному налогу; расчетов с персоналом по оплате труда; расчетов с подотчетными лицами; резервного капитала; расчетов с дебиторами; расходов будущих периодов; финансовых результатов от деятельности; прочих доходов и расходов.

В рамках оказания услуг по договору N б\н от 01.03.2014 ИП Новиковой Т.Г. осуществлялась проверка и сверка взаиморасчетов ООО "ПИ "Гипроком" с контрагентами. В процессе восстановления бухгалтерского учета и производства сверки с контрагентами ООО "ПИ "Гипроком" выявлено, что у ОАО "Воентелеком" имеется задолженность перед "ПИ "Гипроком". Задолженность за выполненные работы перед подрядчиком - ООО "ПИ "Гипроком" по данному договору составила 11 836 325,80 руб. По результатам произведенной ИП Новиковой Т.Г. сверки с контрагентами ООО "ПИ "Гипроком" должнику (ОАО "Воентелеком") составлена и оперативно направлена мотивированная претензия с требованием подписания акта сверки взаимных расчетов и погасить образовавшуюся задолженность.

Денежные обязательства выполнены ОАО "Воентелеком", а указанная выше сумма возвращена и поступила на расчетный счет ООО "ПИ" Гипроком", только после сверки с контрагентом и написания обоснованной претензии ответчиком, что существенно пополнило конкурсную массу ООО "ПИ "Гипроком". Данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в Карточке счета 51 за январь 2014 г. - декабрь 2015 г.

Оказание такого объемного комплекса услуг не позволяет говорить о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ИП Новиковой Т.Г.

Кроме того, сроки оказания услуг по договору N б\н от 01.03.2014 были непродолжительными для объема документации, которая подлежала проверке, обработке и корректировке - 3 (три) календарных месяца (п. 2 договора), что внесло дополнительную нагрузку.

Исследуя объём оказываемых услуг и продолжительность их оказания, суд считает, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками ответчиком выставлена цена, не отличающаяся от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах соответствующая оказываемому комплексу услуг и затраченного времени.

ООО "Проектный институт "Гипроком" являлось крупной компанией с большим количеством штатных сотрудников, а также широким кругом контрагентов (более 1 000 наименований контрагентов с которыми сотрудничало общество). Из этого следует, что для восстановления учета потребовалось затратить большое количество трудовых ресурсов, а также времени.

В материалы дела конкурсным управляющим Абдрашитовым В.К. в обоснование заявленных доводов о несоразмерности имущественного интереса ООО "ПИ "Гипроком" по отношению к стоимости оказанных услуг представлен договор N Г-19/2013 оказания услуг от 01.07.2013 г., заключенный между ООО "АйПиТи" и ООО "ПИ "Гипроком". В письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, и апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в период заключения и исполнения договора N б\н 01.03.2014 с ИП Новиковой Т.Г. ООО "ПИ "Гипроком" состоял в правоотношениях, возникших из договоров на оказание аналогичных услуг, с ООО "АйПиТи" поэтому заключение такого же договора с ИП Новиковой Т.Г. является неоправданным.

Указанные доводы безосновательны по следующим основаниям.

Предметом договора N б\н 01.03.2014 является оказание услуг по восстановлению по предоставленным первичным документам ООО "Проектный институт "Гипроком" за 2013 год и сдача отчетности с корректировками. Предметом договора N Г-19/2013 от 01.07.2013 г., заключенного между ООО "АйПиТи" и ООО "ПИ "Гипроком". Как следует из п. 1.1. и п.2.1., является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. При этом оказание услуг по восстановлению по предоставленным первичным документам и сдаче отчетности с корректировками и оказание услуг по ведению бухгалтерского учета отличаются по своему назначению.

Согласно п.2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на, ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Процедура восстановления бухгалтерского учета намного более трудоемкая, чем ведение бухгалтерского учета, т.к. ведение учета подразумевает обработку текущих документов, а при восстановлении бухгалтерского учета, как правило, обрабатываются документы за большой период времени. Восстановление бухгалтерского учета проводится на основании представленных первичных документов. В процессе работы восстанавливаются данные бухгалтерского учета, в случае необходимости составляются уточненные расчеты по налогам и информационные письма в соответствии с нормативными и законодательными актами. Возможна сдача и защита отчетности в налоговых органах, внебюджетных фондах, органах статистики. Восстановление бухгалтерского учета подразумевает восстановление регистров, отчетности фирмы при предъявлении первичных документов или их части. Отсутствие их может быть связано с утерей или неправильным ведением бухгалтерского учета.

Таким образом, различия понятий бухгалтерского учета и восстановления бухгалтерского учета по представленным первичным документам не позволяют отождествление рассматриваемых договоров.

Также в материалы дела в обоснование заявленных доводов о несоразмерности имущественного интереса ООО "ПИ "Гипроком" по отношению к стоимости оказанных услуг представлен договор N А-3 от 20.02.2014, заключенного между ООО "Аудит НТ" и ООО "ПИ "Гипроком", предметом которого является выполнение работ по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период 2013 год и составление аудиторского заключения о достоверности отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Аудит проводится с целью определения достоверности, полноты, реальности и соответствия законодательству представленной информации организации, а также соответствия ее требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому учету и отчетности. Аудиторы следят за полнотой представленной информации и вправе требовать любых объяснений и дополнений к ней. При аудите бухгалтерских данных определяется, правильно ли отражает записанная информация те экономические события, которые произошли за проверяемый период.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что понятия восстановления бухгалтерского учета и аудита имеют различное значение, что не позволяет отождествлять между собой рассматриваемые договоры.

Таким образом, договоры, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, не являются аналогичными по отношению к оспариваемому договору с ИП Новиковой Т.Г., поскольку предусматривают оказание не услуг по восстановлению бухгалтерского учета, а иных услуг.

Дополнительно ответчиком указано, что ежегодные затраты ООО "ПИ "Гипроком" на выплату заработной платы сотрудникам подразделения: "Бухгалтерия" в количестве 7 человек в 2,87 раз превышают стоимость оказанных ИП Новикова Т.Г. услуг по договору N б\н от 01.03.2014.

Таким образом, исследуя объём оказываемых услуг и продолжительность их оказания, суд пришёл к выводу о том, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками сторонами сделки определена цена, соответствующая оказываемому комплексу услуг и затраченного времени, оказание перечисленного объема комплексных услуг позволяет сделать вывод о равноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика.

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств по договору не представлено (ссылка конкурсного управляющего на наличие договора, в котором стоимость аналогичных услуг была определена в размере 500 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, как явно необоснованная).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий также оспаривает сделку на основании статей 10 и 167 ГК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве была введена глава посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ не доказал.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом фактически основан на завышении цены по договору, целью которой является уменьшение возможности удовлетворения требований других кредиторов, следовательно, с учетом указанных разъяснений, оснований для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 01.03.2014.

Заявленное управляющим правонарушение, заключающееся в передаче должником имущества по сделке, не предусматривающей равноценного встречного исполнения, или имеющей своей целью причинение вреда кредиторам и должнику, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми, следовательно, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам, имеющим признаки подозрительности, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлен на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим не доказано наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика и должника при совершении оспоренной сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для применения к оспариваемой сделке трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления возложенных на него полномочий информацию, в том числе сведения о совершенных должником сделках (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Абдрашитова В.К. в должности, оглашена 09.09.2014, а потому течение срока исковой давности началось с 10.09.2014, следовательно, срок исковой давности истек 09.09.2015.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника 16.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Более того, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был незамедлительно запросить у банков сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника и, соответственно, располагать сведениями о платежах в адрес ИП Новиковой Т.Г. и о наличии оспариваемого договора, в счет которого осуществлялись платежи. Следовательно, о наличии оспариваемого договора конкурсный управляющий знал либо должен был знать вне зависимости от передачи ему документов бывшим руководителем должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному конкурсным управляющим основанию оспаривания сделки должника истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Указанный вывод относительно пропуска срока исковой давности подтвержден судом кассационной инстанции в постановлениях от 21.07.2016 и от 31.08.2016 по аналогичному спору в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 по делу N А53-1648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева