Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 04АП-4267/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф02-6647/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

16 сентября 2016 г.

Дело N А19-5340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2016 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" об отмене обеспечительных мер по требованию публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" по делу N А19-5340/2016 по заявлению Миронова Евгения Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" ( ИНН 3828006550, ОГРН 11033802527329, адрес: 664043,, г. Иркутск, ул. Ракитная, 12 офис 106) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Восток ЛТД": представителя по доверенности от 16.05.2016 Копцевой Н.Г.

от ПАО "Сбербанк России": представителя по доверенности от 27.01.2016 Горьковской Ж.В.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" (ООО Восток ЛТД") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович (Мурашов Д.В.).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 30.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток ЛТД" 218 756 055 рублей 28 копеек, как обеспеченных залогом прав требования денежных средств по договорам подряда, заключенных ООО "Восток ЛТД" с ПАО "ВЧНГ" N ВЧН-0504/12 от 27.06.2012, N ВЧН-0746/12 от 11.12.2012, N ВЧН-1178/14 от 24.12.2014, 2320715/0072Д от 28.01.2015, N 2320715/0069Д от 28.01.2015, N ВЧН-1177/14 от 24.12.2014, N ВЧН-1176/14 от 24.12.2014, N ВЧН-1181/14 от 24.12.2014, N 2320715/0023Д от 15.01.2015, N ВЧН-1179/14 от 24.12.2014, N 2320715/0032Д от 19.01.2015, N ВЧН-1171/14 от 24.12.2014, N ВЧН-1172/14 от 24.12.2014, N 2320715/0024Д от 15.01.2015, N 2320715/0070Д от 28.01.2015, N 2320715/0111Д от 06.02.2015, N 2320715/0337Д от 16.04.2015, N ВЧН-1132/14 от 18.12.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие от ПАО "Верхнечонскнефтегаз" (ИНН 3808079367) на расчетный счет N 40702810118020023899 ООО "Восток ЛТД", открытый в ПАО Сбербанк, по договорам подряда N ВЧН-0504/12 от 27.06.2012, N ВЧН-0746/12 от 11.12.2012, N ВЧН-1178/14 от 24.12.2014, 2320715/0072Д от 28.01.2015, N 2320715/0069Д от 28.01.2015, N ВЧН-1177/14 от 24.12.2014, N ВЧН-1176/14 от 24.12.2014, N ВЧН-1181/14 от 24.12.2014, N 2320715/0023Д от 15.01.2015, N ВЧН-1179/14 от 24.12.2014, N 2320715/0032Д от 19.01.2015, N ВЧН-1171/14 от 24.12.2014, N ВЧН-1172/14 от 24.12.2014, N 2320715/0024Д от 15.01.2015, N 2320715/0070Д от 28.01.2015, N 2320715/0111Д от 06.02.2015, N 2320715/0337Д от 16.04.2015, N ВЧН-1132/14 от 18.12.2014 на сумму 51 000 000 рублей.

ООО "Восток ЛТД" 05.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Восток ЛТД" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2016, отказано.

ООО "Восток ЛТД", не согласившись с определением суда от 11.07.2016, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не рассмотрел доводы ООО "Восток ЛТД", указав, что они могут быт предметом апелляционного обжалования, но не основанием для отмены обеспечительных мер, что прямо противоречит разъяснениям п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.1.2006 N 55. То есть, при рассмотрении доводов должника, суд пришел бы к выводу о нарушении принятыми обеспечительным мерами публичных прав и интересов работников должника на выплату заработной платы; что наложение ареста на денежные средства блокируют единственный источник доходов предприятия. Суд не дал оценку тому, что принятые обеспечительные меры не обеспечат баланс интересов, поскольку приведут к полной остановке финансово-хозяйственной деятельности общества, к срывам сроков сдачи работ по договорам подряда, не учел, что будут причинены убытки не только должнику, но и заявителю, который фактически утратит предмет залога.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, отпали, равно, как и не представлено доказательств того, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. При этом, согласно положениям пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела Сбербанком России заявлено требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов 218 756 055 рублей 28 копеек и установлении статуса залогового кредитора.

В настоящее время в отношении ООО "Восток ЛТД" введена процедура наблюдения.

Требование Сбербанка подтверждено решением третейского суда, кредитными договорами, а также договорами залога прав требования денежных средств по договорам подряда, заключенных ООО "Восток ЛТД" с ПАО "ВЧНГ".

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие от ПАО "Верхнечонскнефтегаз" на расчетный счет N 40702810118020023899 ООО "Восток ЛТД", открытый в ПАО Сбербанк, по договорам подряда N ВЧН-0504/12 от 27.06.2012, N ВЧН-0746/12 от 11.12.2012, N ВЧН-1178/14 от 24.12.2014, 2320715/0072Д от 28.01.2015, N 2320715/0069Д от 28.01.2015, N ВЧН-1177/14 от N ВЧН-1176/14 от 24.12.2014, N ВЧН-1181/14 от 24.12.2014, N 2320715/0023Д от 15.01.2015, N ВЧН-1179/14 от 24.12.2014, N 2320715/0032Д от N ВЧН-1171/14 от 24.12.2014, N ВЧН-1172/14 от 24.12.2014, N 2320715/0024Д от 15.01.2015, N 2320715/0070Д от 28.01.2015, N 2320715/0111Д от 06.02.2015, N 2320715/0337Д от 16.04.2015, N ВЧН-1132/14 от 18.12.2014 на сумму 51 000 000 рублей.

В данном случае принятая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, является разумной и обоснованной, позволит предотвратить причинение значительного ущерба Сбербанку. Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что доказательства (доводы), подтверждающие, что в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отсутствуют.

Примененная судом обеспечительная мера в виде ареста в отношении имущества должника (имущественных прав (требования), являющегося предметом залога, обеспечивающим требования Банка в деле о банкротстве должника, направлена на предотвращение его утраты либо уменьшения.

В силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Вследствие удовлетворения требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника и признания за ним статуса залогового кредитора, банк (залогодержатель) вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника (залогодателя).

Выбытие заложенного имущества из владения залогодателя влечет утрату предмета залога или его уменьшение и, как следствие, снижение возможности получения законодательно гарантированного удовлетворения требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, из стоимости такого имущества.

В данном случае применение обеспечительных мер было произведено с учетом специфики предмета залога, обеспечивающего требования банка в деле о банкротстве должника, - дебиторская задолженность (имущественные права требования к контрагенту должника по сделке), отличительной особенностью которой от иного имущества (вещи) является то, что ее использование в деятельности предприятия влечет ее утрату либо уменьшение.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, поступающие от ПАО "Верхнечонскнефтегаз" по конкретным договорам подряда, банк в соответствии с требованиями статьи 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обосновал необходимость принятия указанной обеспечительной меры, ее соотносимость с предметом спора и соразмерность заявленному требованию.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что должник осуществляет расходование денежных средств поступающих от ПАО "Верхнечонскнефтегаз" по договорам подряда, право требования по которым, находится в залоге у банка и обеспечивает кредитные обязательства должника перед банком. При этом выплаты кредиторской задолженности Сбербанку длительное время не осуществлялись и не осуществляются.

Таким образом, расходование должником вышеуказанных денежных средств, приводят к уменьшению объема залоговых прав банка (предмета залога). Также применённая обеспечительная мера связана с предметом заявленных банком требований, соразмерна им (арест наложен на конкретную сумму денежных средств поступающих только от ПАО "Верхнечонскнефтегаз" по определенным договорам подряда), направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что положениями гражданского законодательства (пункт 2 статьи 346 ГК РФ) и законодательством о банкротстве (часть 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве) установлен запрет на распоряжение залогодателем предметом залога без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В последующем с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, Сбербанк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, в том числе и перед текущими кредиторами.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, расходование денежных средств осуществляется только по текущим платежам,- не имеет правого значения.

Непринятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника, исходя из специфики предмета залога, может привести к его утрате в целом и, как следствие, к нарушению прав банка, чьи требования в деле о банкротстве обеспечены залогом указанного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что сохранение ареста на имущественные права (дебиторскую задолженность) может воспрепятствовать осуществлению должником своей текущей деятельности, носит предположительный характер; доказательства отсутствия у должника иного имущества, за счет использования которого последний может осуществлять свою текущую деятельность, в материалах дела отсутствуют. Наоборот указанный довод опровергается бухгалтерским балансом, имеющимся в материалах дела, из которого следует, что должник имеет иную дебиторскую задолженность и основные средства, а также имеет и другие расчетные счета. В связи с чем, довод апелляционной жалобы, что указанные денежные средства являются единственным источником дохода, не обоснован.

Представленные должником доказательства о наличии задолженности по заработной плате как раз подтверждают необходимость в принятии обеспечительных мер, так как в данном случае свидетельствуют о риске утраты предмета залога.

Ссылки должника на извещение работников о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы, не является безусловным основанием для отмены принятых обеспечительных мер, так как должник не доказал отсутствие иных источников дохода за счет которых может быть выплачена заработная плата.

Также необходимо учитывать положения ст. 138 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено, что только 15% средств, вырученных от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а оставшиеся 5% направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о наличии в процедуре наблюдения иных механизмов обеспечения сохранности имущества должника не исключает возможности применения обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительной меры в виде ареста денежных средств.

Принятая судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба Банку обеспечительная мера в виде ареста денежных средств поступающих по определенным договорам подряда, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц (на недопущение уменьшения конкурсной массы в целях обеспечения реализации прав как банка, так и иных кредиторов должника).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2016 года по делу N А19-5340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова