Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-6938/10

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Касьянова О.А.: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 25.08.2016;

от конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй" Большебородова А.Ю.: Киселев И.С., паспорт, доверенность от 16.08.2016;

от САО "ВСК": Килина С.О., паспорт, доверенность от 16.05.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего ООО "Дан-Строй" Большебородова Александра Юрьевича,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года,

вынесенного по результатам рассмотрения дела N А50-7286/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции

заявления конкурсного управляющего Большебородова Александра Юрьевича о взыскании с арбитражного управляющего Касьянова Oлега Александровича убытков в размере 271 786 336,58 руб., причиненных неправомерными действиями при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй",

в рамках дела N А50-7286/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДАН-Строй" (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028),

третьи лица: Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Страховой дом ВСК,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 ООО "ДАН-строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Большебородов Александр Юрьевич (определение от 22.12.2014).

Конкурсный управляющий Большебородов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Касьянова O.A. 271 786 336 руб. 58 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй".

Определением суда от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Страховой дом ВСК (далее - САО "ВСК").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Большебородов А.Ю. и кредитор ООО "Ренова" в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Определением от 04.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Финпромснабкомплект", ООО "Пантеон-Ф", ОАО АКБ "Экопромбанк", бывшего директора ООО "Ренова" Никонова Алексея Кондратьевича, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2015) определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу N А50-7286/2010 отменено. С Касьянова Олега Александровича в пользу ООО "ДАН-строй" взысканы убытки, причиненные неправомерными действиями при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй", в сумме 21 100 633,76 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 постановление апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А50-7286/2010 оставлено без изменения.

16 августа 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй" Большебородова А.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил пересмотреть постановление апелляционного суда от 07.09.2015, с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2015, в части определения размера убытков, причиненных ООО "ДАН-строй" и подлежащих взысканию с Касьянова О.А., изменить его и взыскать с Касьянова О.А. в пользу ООО "ДАН-строй" убытки, причиненные неправомерными действиями при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй" в сумме 27 174 286,74 руб.

В обоснование своего заявления управляющий указывает на то, что существенным обстоятельством для определения размера убытков является размер денежных средств, вырученных от реализации права требования ООО "Дан-Строй" к ОАО АКБ "Экопромбанк" и ООО "Финпромснабкомплект" и возвращенных в конкурсную массу, который при вынесений судебного акта был определен судом апелляционной инстанции на основании отчетов общества "Фирма "Омега" N N 5971- 15, 5972-15, 5973-15 от 10.08.2015.

Конкурсным управляющим ООО "Дан-Строй" Большебородовым А.Ю. посредством проведения торгов в форме открытого аукциона проведена реализация дебиторской задолженности ОАО АКБ "Экопромбанк" и ООО "Финпромснабкомплект".

Первые и повторные торги в форме открытого аукциона не состоялись, ввиду отсутствия заявок, дебиторская задолженность ОАО АКБ "Экопромбанк" и ООО "Финпромснабкомплект" реализована на открытых торгах в форме публичного предложения. Сумма, вырученная от реализации дебиторской задолженности ООО "Финпромснабкомплект" составила 8 901,23 руб. (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 536 от 18.07.2016). Сумма, вырученная от реализации дебиторской задолженности ОАО АКБ "Экопромбанк" составила 34 567,89 руб. (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 536 от 18.07.2016).

Общая сумма, вырученная от реализации права требования ООО "Дан-Строй" к ОАО АКБ "Экопромбанк" и ООО "Финпромснабкомплект" составила 43 469,12 руб., что значительно ниже стоимости определенной судом апелляционной инстанции на основании отчетов общества "Фирма "Омега" N N 5971- 15, 5972-15, 5973-15 от 10.08.2015 - 60 779 999 руб., исходя из которой были рассчитаны и взысканы с Касьянова О.А. убытки в пользу ООО "Дан-строй".

По мнению конкурсного управляющего, с учетом суммы, вырученной от реализации дебиторской задолженности, размер убытков, причиненных ООО "Дан-срой" Касьяновым О.А. с учетом установленной судом степени его вины в размере 10% составил 27 174 286,74 руб.

Следовательно, определение размера ущерба, а также взыскание ущерба с Касьянова О.А., без учета фактического поступления денежных средств от реализации дебиторской задолженности в конкурсную массу будет противоречить принципу полного возмещения вреда и нарушит права и интересы ООО "Дан-строй" и его кредиторов, поскольку приведет к невозможности полного возмещения убытков.

Касьянов О.А. и САО "ВСК" в письменных отзывах просили в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 07.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Письменных отзывов на заявление от иных лиц участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

От конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй" поступили письменные возражения на отзыв Касьянова О.А.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй", арбитражного управляющего Касьянова О.А. и САО "ВСК" на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив изложенные в заявлении обоснования и возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А50-7286/2010 с Касьянова О.А. в пользу ООО "ДАН-строй" взысканы убытки, причиненные неправомерными действиями при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника, в сумме 21 100 633,76 руб.

При определении размера взыскиваемых убытков с Касьянова О.А., судом было учтено их причинение рядом лиц, степень их вины и возможность возврата денежных средств в конкурсную массу должника посредством их взыскания с их получателей в качестве неосновательного обогащения, при этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Принимая во внимания, что итоговыми получателями денежных средств должника выступили ОАО АКБ "Экопромбанк" (162 603 833,62 рубля, что составляет около 60% от общей суммы) и ООО "Финпромснабкомплект" (109 182 502,96 рубля, что составляет около 40% от общей суммы), а также количество лиц, принявших непосредственное участие в выводе активов должника - ООО "ДАН-Строй", суд апелляционной инстанции определил степень вины каждого лица, участвующего в схеме, в следующих размерах:

бывшего директора ООО "Ренова" Никонова Алексея Кондратьевича - 10% (как лицо давшее распоряжении о перечислении денежных средств);

арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича - 10% (как лицо, совершившее неправомерные действия по перечислению денежных средств при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей);

ООО "Пантеон-Ф" - 10% (как лицо являющееся посредником в схеме по перечислению денежных средств);

ОАО АКБ "Экопромбанк" - 40% (конечный получатель денежных средств);

ООО "Финпромснабкомплект" - 30% (конечный получатель денежных средств).

В процедуре конкурсного производства ООО "ДАН-строй" в рамках дел N А50-16329/2013 и N А50-5486/2015 с ООО "Финпромснабкомплект" в пользу ООО "ДАН-строй" взыскано 26 256 371,88 рублей и 82 926 131,08 рублей неосновательного обогащения, В третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО АКБ "Экопромбанк" включена задолженность ООО "ДАН-строй" в размере 162 603 833,62 рублей основного долга (неосновательное обогащение).

В целях установления рыночной стоимости указанной выше дебиторской задолженности обществом "Фирма "Омега", на основании договора с ООО "ДАН-строй", была осуществлена оценка, по результатам которой составлены отчеты N N 5971-15, 5972-15, 5973-15 от 10.08.2015.

Согласно отчету об оценке N 5971-15, рыночная стоимость права требования к ООО "Финпромснабкомплект" (задолженность, взысканная в рамках дела N А50-5486/2015) составила 7 987 556 руб.; согласно отчету об оценке N 5972-15, рыночная стоимость права требования к ООО "Финпромснабкомплект" (задолженность, взысканная в рамках дела N А50- 16329/2013) составила 13 784 511 руб.; согласно отчету об оценке N 5973-15, рыночная стоимость права требования к ОАО АКБ "Экопромбанк" составляет 39 007 932 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства того, что перечисленные Касьяновым О.А. денежные средства могут быть возвращены в конкурсную массу в общей сумме 60 779 999 руб. посредством продажи установленной судебными актами дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит учету при определении размера убытков причиненных должнику (271 786 336,58 руб. - 60 779 999 руб. = 211 006 337,58 руб.) и с учетом установленной степени вины арбитражного управляющего Касьянова О.А. в причинении должнику ущерба, суд апелляционной инстанции привлек последнего к ответственности взыскав с него убытки в размере 21 100 633,76 руб.

Исходя из приведенных выше норм права, приведенное в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельство - фактическая реализация прав требования в рамках дела о банкротстве по минимальной цене, при рассмотрении данного спора ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не является.

На момент вынесения апелляционным судом постановления от 07.09.2015 приведенное в заявлении обстоятельство объективно не существовало.

В отсутствие предусмотренных ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй" Большебородова А.Ю. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дан-Строй" Большебородова Александра Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А50-7286/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов