Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 07АП-2197/15

г. Томск

15 сентября 2016 г.

Дело N А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Алиева В.А.-о.: Окишева С.А. по доверенности от 22.09.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Вугара Адиль оглы (рег. N 07АП-2197/2015(25)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377, город Новокузнецк по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Дмитрия Витальевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377, город Новокузнецк (далее - ООО "Новокузнецкобувьторг", должник) - признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 02 июня 2015 года конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12 мая 2015 года.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04 октября 2016 года.

13 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника (заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Алиеву Вугар Адиль оглы и любым другим лицам препятствовать конкурсному управляющему ООО "Новокузнецкобувьторг" вывозить из здания по ул. Дегтярева, 14 в г.Новокузнецке, товарно-материальные ценности, переданные конкурсному управляющему по Акту приема-передачи взыскателю имущества от 09.12.2015, и указанные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2015, Акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2015, по исполнительному производству N 21196/15/42037-ИП от 20.07.2015, возбужденному судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления ФССП России по Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Д.В. удовлетворено частично. Обеспечительные меры приняты в виде запрета Алиеву Вугар Адиль оглы препятствовать конкурсному управляющему ООО "Новокузнецкобувьторг" вывозить из склада возле дома N 21 по ул.Переездная д.21., город Новокузнецк товарно-материальные ценности, переданные конкурсному управляющему по Акту приема-передачи взыскателю имущества от 09.12.2015 г., и указанные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2015 г., Акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2015 г., по исполнительному производству N 21196/15/42037-ИП от 20.07.2015 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления ФССП России по Кемеровской области. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Алиев В.А.-о. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель указывает, что обжалуемое определение противоречит определению Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2016 по делу N А27-23434/2015 по иску Богданова Н.В. к ООО "Новокузнецкобувьторг" об исключении из описи имущества. В рамках исполнительного производства N 21196/15/4203 7-ИП, возбужденного 20.07.2015 судебным приставом-исполнителем обнаружены непродовольственные товары, принадлежащие должнику, в отношении указанных товаров составлены акты о наложении ареста от 23.07.2015 и 09.11.2015 и оставлены на ответственное хранение конкурсному управляющему с определением места хранения по адресу: г.Новокузнецк, склад возле дома N 21 по ул. Переездная (ул.Дегтярева, 14). ИП Богданов Н.В. обратился с иском об исключении из описи (освобождении от ареста) принадлежащего движимого имущества. В рамках дела N А27-23434/2015 определением от 11.01.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 21196/15/42037-ИП от 20.07.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Алиева В.А.-о. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего имуществом должника и подтверждается приложенными доказательствами, 21 июля 2015 года в рамках исполнительного производства N 21196/15/4203 7-ИП, возбужденного 20 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (НМОСП по ИОЗИП) Управления ФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа серии ФС N 005394200, выданного 20 июля 2015 года по делу N А27-15315/2014, предмет исполнения: наложение ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику ООО "Новокузнецкобувьторг", в том числе находящееся у третьих лиц, подлежащего немедленному исполнению, совершены исполнительные действия, в ходе которых на складе по адресу: г. Новокузнецк, возле здания N 21 по ул. Переездная, обнаружены непродовольственные товары китайского производства, принадлежащие должнику.

В отношении указанных товаров составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 23 июля 2015 года, 09 ноября 2015 года. Товары оставлены на ответственное хранение конкурсному управляющему с определением места хранения по адресу: г. Новокузнецк, склад возле дома N 21 по ул. Переездная.

21 июля 2015 года Новокузнецким межрайонным отделом СП по ИОЗИП было возбуждено исполнительное производство N 21284/15/42037-ИП на основании исполнительного листа арбитражного суда Кемеровской области N ФС 005396371, выданного 20 июля 2015 года по делу N А27-15315/2014, предмет исполнения: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "Новокузнецкобувьторг" об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в отношении должника Рыжова С.В. Как следует из определения арбитражного суда от 19 февраля 2016 года, согласно которому за кредитором "Газпромбанк" (Акционерное общество) признан статус залогового кредитора по требованиям, обеспеченным залогом указанных товаров основанием для вывода о наличии залогового имущества в натуре в том числе являются акты приема-передачи взыскателю имущества от 09.12.2015 в рамках исполнительного производства N 21196/15/4203 7-ИП.

Товары, в отношении которых произведены опись и арест, переданы по указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему по Акту приема-передачи взыскателю имущества от 09 декабря 2015 года. В связи с передачей выявленного имущества конкурсному управляющему ООО "Новокузнецкобувьторг" постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП от 09 декабря 2015 года исполнительное производство N 21196/15/42037-ИП от 20 июля 2015 года окончено, все меры принудительного исполнения, а также все установленные для должника ограничения отменены. Конкурсным управляющим ООО "Новокузнецкобувьторг" осуществлена инвентаризация товаров и составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (размещены на сайте ЕФРСБ: http://bankrot.fedresurs.ru/). По утверждению.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что спорные товары переданы в конкурсную массу должника ООО "Новокузнецкобувьторг", конкурсный управляющий на основании указанных выше исполнительных действий получил доступ к товарам, находящимся в здании по ул. Дегтярева, на законных основаниях. Между тем, 08 июля 2016 года при осуществлении мероприятий по вывозу товаров из здания ул. Дегтярева, 14 посторонние лица, в том числе, собственник здания Алиев Вугар Адиль оглы, воспрепятствовали конкурсному управляющему забирать указанные товары: останавливали погрузочные работы, препятствовали перевозке, самовольно разгружали транспортные средства, перекрывали движение транспортным средствам.

Ссылаясь на то, что действия собственника здания Алиева Вугар Адиль оглы и третьих лиц препятствуют конкурсному управляющему выполнять возложенные на него обязанности, не позволяют обеспечить сохранность имущества должника, создают угрозу утраты имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что обеспечительная мера направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, и непринятие обеспечительной меры может причинить в дальнейшем ущерб его конкурсным кредиторам.

При этом суд правомерно учитывал, что судебные акты, вынесенные в деле о банкротстве на основании которых арестовано и передано впоследствии управляющему имущество должника не отменены, законность действий судебного пристава по названному исполнительному производству были предметом рассмотрения в гражданском деле (N А27-15118/2015), решением суда от 15.10.2015 отказано в удовлетворении требований, отсутствуют основания для удержания имущества должника, поименованного в акте приема-передачи взыскателю имущества от 09.12.2015 г., и указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2015 г., Акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2015 г., по исполнительному производству N 21196/15/42037-ИП от 20.07.2015 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления ФССП России по Кемеровской области, В этой связи пришел к выводу, что препятствия управляющему в распоряжении имуществом должника приводят к причинению значительного ущерба кредиторам должника в виде невозможности удовлетворения их требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Богданов Н.В. обратился с иском об исключении из описи (освобождении от ареста) принадлежащего движимого имущества и в рамках дела N А27-23434/2015 определением от 11.01.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 21196/15/42037-ИП от 20.07.2015, не подтверждает нарушение прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит определению Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2016, принятому по делу N А27-23434/2015 по иску Богданова Н.В. к ООО "Новокузнецкобувьторг" об исключении из описи имущества, является необоснованным.

Так обеспечительные меры касаются лишь запрета Алиеву Вугар Адиль оглы препятствовать конкурсному управляющему ООО "Новокузнецкобувьторг" вывозить из склада возле дома N 21 по ул.Переездная д.21, город Новокузнецк товарно-материальные ценности, переданные конкурсному управляющему по Акту приема-передачи взыскателю имущества от 09.12.2015 г., и указанные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2015 г., Акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2015 г., по исполнительному производству N 21196/15/42037-ИП от 20.07.2015 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления ФССП России по Кемеровской области.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривает факт создания препятствий конкурсному управляющему в вывозе товара.

Судом первой инстанции установлено из акта приема-передачи взыскателю имущества от 09.12.2015, акта ареста имущества от 29.07.2015, что имущество должника, поименованное в описи находится по следующему адресу: склад возле дома N 21 по ул.Переездная д.21, город Новокузнецк название улица Дегтярева в названных документах по исполнительному производству не указано, в связи с чем, применяя обеспечительные меры в виде устранения препятствий суд указал место расположения имущества как оно поименовано в документах по исполнительному производству.

Определение от 11.01.2016 по делу N А27-23434/2015, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы не содержит запрета на перемещение арестованного имущества, которое в рамках исполнительного производства N 21196/15/4203 7-ИП, возбужденного 20.07.2015 передано на ответственное хранение конкурсному управляющему с определением места хранения по адресу: г.Новокузнецк, склад возле дома N 21 по ул. Переездная.

Кроме того, поскольку обжалуемое определение выносилось без учета определения от 11.01.2016 по делу N А27-23434/2015, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с положением абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего имуществом должника имелись, суд, рассматривая соответствующее ходатайство, должен был проверить лишь, не будет ли нарушен принятием обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не приведет ли принятие обеспечительных мер к причинению убытков (вреда) должнику и третьим лицам.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При этом рассмотрение судом вопросов, связанных с обеспечительными мерами, осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ.

В данном случае испрашиваемые исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника меры направлены на предотвращение причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года по делу N А27-15315/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова