Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-42065/16

Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-125977/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИКАТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-125977/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "ВЕБЕРР" (ООО),

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ДИКАТ" в размере 40 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДИКАТ"- Стрижов М.Е., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2016., протокол собрания участников от 05.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 должник КБ "ВЕБРР" (ООО) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "ВЕБРР" (ООО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ДИКАТ" с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "ДИКАТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ДИКАТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном представитель ООО "ДИКАТ" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ДИКАТ" в размере 40 000 000 руб. основаны на договоре банковского вклада 230812- СД1 от 23.08.2012.

Требование кредитора, направленное 16.12.2013, поступило конкурсному управляющему должника 17.12.2013.

Уведомлением конкурсного управляющего КБ "ВЕБРР" (ООО) от 05.02.2014 N 07к/4471 ООО "ДИКАТ" отказано во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов банка.

Впоследствии 06.10.2015 ООО "ДИКАТ" повторно обратился с вышеуказанным требованием в размере 40 000 000 рублей, которое поступило в адрес конкурсного управляющего 12.10.2015.

Уведомлением конкурсного управляющего от 19.11.2015 N 07к/108765 ООО ДИКАТ" отказано в рассмотрении повторного требования от 06.10.2015 на сумму 40 000 000 рублей, поскольку законодательство Российской Федерации не допускает дважды предъявлять требования по одним и тем же основаниям.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ДИКАТ" в суд первой инстанции с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении возражений кредитора, исходил из пропуска кредитором срока на заявление возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что уведомление конкурсного управляющего от 19.11.2015 N 07к/108765 об отказе ООО ДИКАТ" в рассмотрении заявленного требования (номер отправления - 12705592134144) было направлено кредитору 01.12.2015 (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения), однако возражения были им поданы в суд только 25.05.2016 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения заявлены с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 189.85.Закона о банкротстве. В отличие от срока исковой давности, который в случае его пропуска может быть восстановлен по основаниям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок заявления кредитором возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований, является пресекательным. Возможность его восстановления законодательством не предусмотрена независимо от того, по каким причинам этот срок был пропущен кредитором.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 6 статьи 189.85.Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный в пункте 5 названной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения возражений ООО "ДИКАТ" по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим КБ "ВЕБРР" (ООО).

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на оспаривание тождественности требований ООО "ДИКАТ", заявленных ранее, требованиям, направленным кредитором 06.10.2015. Однако, обстоятельства отказа конкурсного управляющего по ранее поданному требованию не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-125977/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДИКАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова