Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 04АП-1213/16

г. Чита

19 сентября 2016 г.

Дело N А19-3397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Крона" и общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу N А19-3397/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ОГРН 1153850032423, ИНН 3801132773, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 123 квартал, дом 3) к акционерному обществу "Крона" (ОГРН 1023801430124, ИНН 3810002516, место нахождения 664002, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, 25А) о взыскании 2 363 251, 39 руб., и по встречному иску акционерного общества "Крона" к обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" о взыскании 2 039 065 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Строительная Компания" (далее - ООО "Байкальская Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Крона" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 853 087 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 164, 39 руб.

АО "Крона" предъявило встречный иск о взыскании 2 039 085 руб. задолженности за оказанные услуги генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.01.2016 Арбитражный суд Иркутской области заменил истца по делу - ООО "Байкальская Строительная Компания" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - ООО "Поставщик").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 с АО "Крона" в пользу ООО "Поставщик" взыскано 1 643 093, 28 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истец указывает на ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1.2 договора субподряда, поскольку, как полагает, окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта. В данном случае суд первой инстанции при вынесении судебного акта не принял во внимание тот факт, что справка по форме КС-3 от 23.07.2014 была направлена ответчику 25.07.2014, однако ответчиком не была подписана, общество ссылалось на то, что справка будет подписана после подписания акта приемки закопченного строительством объекта.

ООО "Поставщик" полагает, что основания для взыскания долга за услуги генподряда не имеется, поскольку в договоре отсутствует какой-либо перечень услуг генподрядчика, не определен объем таких услуг, доказательства оказания услуг генподряда в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО "Поставщик" считает неправомерным взыскание с него процентов за просрочку оплаты услуг генподряда, поскольку денежные средства за фактически выполненные работы фактически находились у ответчика, а истец не мог ими пользоваться и неправомерно удерживать.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что актом N 174 от 08.12.2014 стороны изменили пункт 2.7 договора от 30.12.2013 N 315 о стоимости услуг генподряда.

Кроме того, по мнению ответчика, обязанность по оплате услуг, оказанных по акту N 174 от 08.12.2014, не зависит от того, вытекает ли она из сделки (договор субподряда с внесением в него изменений путем совершения конклюдентных действий) или из неосновательного обогащения. Тот факт, что акт N 174 со стороны ООО "Байкальская Строительная Компания" подписан не директором, а другим лицом, не имеет правового значения и не снимает с ООО "Байкальская Строительная Компания" обязанность по оплате оказанных услуг. Кроме того, суд неверно определил размер стоимости услуг генподряда, по расчету ответчика, услуги генподряда на основании 2.7 договора от 30.12.2013 N 315 составляют 545 644, 46 руб. (27 282 223 х 2%).

Как утверждает ответчик, выполнение ООО "Байкальская Строительная Компания" работ на меньшую сумму вызвано бездействием самого субподрядчика, фактически бросившего недостроенной объект. Принятые ООО "Байкальская Строительная Компания" обязанности по договору от 30.12.2013 N 315 до сих пор не выполнены, несмотря на действие данного договора.

АО "Крона" также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2016 о процессуальной замене истца.

Определением от 04.05.2016 Четвертый арбитражный апелляционный суд объединил апелляционную жалобу АО "Крона" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2016 о замене истца и апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 по настоящему делу в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 29 июня 2016 года судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба АО "Крона" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2016 о замене истца по делу N А19-3397/2015.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2016 по настоящему делу отменено, заявление ООО "Поставщик" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, заменен истец - ООО "Байкальская Строительная Компания" на его правопреемника - ООО "Поставщик" по иску ООО "Байкальская Строительная Компания" к АО "Крона"; в части рассмотрения встречного иска АО "Крона" к ООО "Байкальская Строительная Компания" о взыскании 2 039 085 руб. задолженности за оказанные услуги генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 978 руб. за период с 09.12.2014 по 20.01.2016 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Определением от 07.07.2016 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Байкальская Строительная Компания", который является ответчиком по встречному иску АО "Крона", фактически к ненадлежащему ответчику - ООО "Поставщик", доказательства перехода долга к которому в материалы дела не представлены, в отсутствие представителя ООО "Байкальская Строительная Компания", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (нарушены нормы пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проанализировав доводы апелляционных жалоб и иных письменных доказательств, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Крона" (генподрядчиком) и ООО "Байкальская строительная компания" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта: "Здание кратковременного пребывания детей на 140 мест на территории существующего детского сада N 90, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Шпачека, 16" от 30.12.2013 N 315, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству объекта: "Здание кратковременного пребывания детей на 140 мест на территории существующего детского сада N 90, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Шпачека, 16" (объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.12.2013 N 315 работы по договору считаются выполненными в полном объеме со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, в соответствии с пунктом 5.7 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.12.2013 N 315 цена договора определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов, которая на момент подписания договора составляет 27 282 223 руб., в том числе НДС 18 %, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по договору, налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Пунктом 2.2 договора от 30.12.2013 N 315 определено, что расчет за фактически выполненные работы по договору производится генподрядчиком в течение 20 календарных дней с момента представления субподрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 2.7 договора от 30.12.2013 N 315 услуги генподрядчика составляют 2 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.12.2013 N 315 работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок - в течение 2 календарных дней со дня заключении договора, конечный срок - до 25.07.2014. Срок выполнения общестроительных работ по основному зданию - 15.04.2014.

Между ООО "Байкальская Строительная Компания" (цедентом) и ООО "Поставщик" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2015, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к АО "Крона" основного долга в сумме 1 853 087 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2015 в сумме 357 031, 29 руб. по делу А19-3397/2015 по иску ООО "Байкальская Строительная Компания" к АО "Крона".

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора ООО "Байкальская Строительная Компания" перешло к новому кредитору - ООО "Поставщик" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец, указав, что ООО "Байкальская Строительная Компания" частично выполнены работы по договору на сумму 13 053 586, 93 руб., представил акты о приемке выполненных работ от 24.02.2014 N 1, от 24.02.2014 N 1, от 24.03.2014 N 2, от 24.03.2014 N 2, от 21.04.2014 N 5, от 27.06.2014 N 3, от 27.06.2014 N 4, подписанные сторонами договора субподряда без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Байкальская Строительная Компания" письмом от 27.05.2014 N 71, полученным ответчиком согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 66583074008951 - 06.06.2014, ссылаясь на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, направив ответчику соглашение о расторжении договора, мотивировав свой отказ неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части несвоевременного оформления разрешения на строительство, несвоевременного предоставления строительной площадки, технической документации, обеспечения электроснабжения строительства, своевременного согласования изменения сорванных по независящим от подрядчика причинам сроков работ, задержке по оплате выполненных работ.

Из материалов дела также следует, что ООО "Байкальская Строительная Компания" сопроводительными письмами от 04.06.2014 N 73 (уведомление о вручении почтового отправления N 66583075000473), от 25.07.2014 N 103 (уведомление о вручении почтового отправления N 66583076011935) направлял в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2014, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру.

Ответчик предложение ООО "Байкальская Строительная Компания" о расторжении договора оставил без ответа, однако письмом от 31.07.2014 N 142 сообщил, что справка формы КС-3 будет подписана после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, при этом платежными поручениями от 27.05.2014 N 289 на сумму 500 000 руб., 12.12.2014 N 925 на сумму 10 700 498, 70 руб. произвел частичную оплату выполненных работ в размере 11 200 498, 70 руб., задолженность составила 1 853 087 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском.

ОА "Крона" предъявило встречный иск к ООО "Байкальская Строительная Компания" о взыскании 2 039 085 руб. задолженности за оказанные услуги генподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требования о взыскании задолженности за оказание услуг генподряда ответчик указал, что в рамках договора от 30.12.2013 N 315 он оказал истцу услуги генподряда на сумму 1 853 087 руб., в подтверждение чего представил акт от 08.12.2014 N 174.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемые судебные акты, руководствовался статьями 309, 310, 384, 395, 421, 431, 432, 708, 740, 743, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

С учетом того, что в материалах дела имеются подписанные без возражений акты о приемке выполненных работ от 24.02.2014 N 1, от 24.02.2014 N 1, от 24.03.2014 N 2, от 24.03.2014 N 2, от 21.04.2014 N 5, от 27.06.2014 N 3, от 27.06.2014 N 4 и справка о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, требования ООО "Поставщик" о взыскании платы за принятые работы в размере 1 853 087 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 03.02.2016 в сумме 510 164 руб. 39 коп. (т. 6, л.д. 44-45).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в заявлении об уточнении суммы иска от 03.02.2016.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан неверным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 180 022, 87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан неверным.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
1 853 087	30.12.2014	31.05.2015	153	8,25%	365	64 083,81
1 853 087	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	7 740,32
1 853 087	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	16 464,55
1 853 087	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	16 569,64
1 853 087	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	14 355,08
1 853 087	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	14 027,61
1 853 087	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	15 112,05
1 853 087	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	12 793,92
1 853 087	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	6 196,93
1 853 087	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	8 724,70
1 853 087	25.01.2016	03.02.2016	10	7,81%	366	3 954,26
Итого:			401			180 022,87

Расчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции произведен с учетом того, что сумма долга составляет 1 853 087 руб., до 01.06.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", а с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора в Сибирском федеральном округе, официальная информация о которых содержится на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem, а также того обстоятельства, что пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Поскольку акт о приемке законченного строительством объекта подписан 31.10.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана сторонами 08.12.2014, следовательно в соответствии с пунктом 2.2. договора началом периода просрочки является 30.12.2014 (последний день оплаты 28.12.2014 (воскресенье), в силу требований статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, ближайшим рабочим днём, следующим за 28.12.2014, является 29.12.2014, первым днём просрочки, соответственно, 30.12.2014 (статья 191 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования ООО "Поставщик" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 180 022, 87 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы ООО "Поставщик" о том, что условия договора об оплате выполненных работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта являются недействительными судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стороны вправе определить момент оплаты договора наступлением какого-либо события в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку такое событие свершилось - акт приемки законченного строительством объекта подписан 31.10.2014 (том 1, л.д. 145-147), оснований для признания данного условия договора недействительным не имеется.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС16-4469, постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13.

Выводы суда первой инстанции о том, что с 01.06.2015 истец не вправе был начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 8.9 договора от 30.12.2013 N 315 за нарушение срока оплаты работ, установленного разделом 2 договора, установлена ответственность генподрядчика в виде пени, а в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, являются ошибочными.

Указанный пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 данного закона он вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом того, что договор был заключен 30.12.2013, т.е. до вступления в силу новых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение процентов возникло у истца также до вступления в силу указанного закона.

Акционерное общество "Крона" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Байкальская Строительная Компания" о взыскании 2 039 085 руб. задолженности за оказанные услуги генподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Выводы суда первой инстанции о предъявлении двух встречных исков противоречат требованиям процессуального законодательства, поскольку в силу требований статей 49, 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляется встречный иск, в случаях, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, но не предъявление двух и более встречных исков.

Однако, поскольку судом первой инстанции фактически принято уточнение встречного иска, ответчиком к требованию о взыскании помимо основного долга добавлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2014 и по день фактической оплаты долга (т. 6, л.д. 21), суд апелляционной инстанции рассматривает предъявленный ответчиком иск с учетом уточнений.

В обоснование требования о взыскании задолженности за оказание услуг генподряда ответчик указал, что в рамках договора от 30.12.2013 N 315 он оказал истцу услуги генподряда на сумму 1 853 087 руб., в подтверждение чего представил акт от 08.12.2014 N 174.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что стоимость услуг генподряда определена пунктом 2.7 договора от 30.12.2013, а представленный ответчиком акт от 08.12.2014 N 174 содержит в себе указание на стоимость услуг генподряда в размере, превышающем установленный договором размер стоимости данных услуг, при этом доказательств изменения условий договора ответчик не представил.

Судом первой инстанции проверено заявление ООО "Поставщик" о фальсификации акта от 08.12.2014 N 174, по результатам которого установлено, что подпись, расположенная в строке: "Заказчик: Директор ООО "БСК" Прожигин П.А." в акте N 00000174 от 08.12.2014 на сумму 1 853 087-00 рублей (Всего с учетом НДС), выполнена не самим Прожигиным Павлом Александровичем, а другим лицом с подражанием его подписному почерку, оттиск печати ООО "Байкальская строительная компания" в акте N 00000174 от 08.12.2014 нанесен клише печати ООО "Байкальская строительная компания".

С учетом изложенного, следует признать, что указанный акт не может являться основанием для изменения стоимости генподряда, установленной пунктом 2.7 договора от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 124), поскольку стороны в пункте 11.1 договора от 30.12.2013 N 315 договорились, что любые дополнения к договору допускаются исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон в установленном порядке.

Акт N 00000174 от 08.12.2014 не подписан уполномоченным лицом ООО "Байкальская строительная компания", доказательств увеличения стоимости услуг генподряда ответчик в материалы дела не представил.

Требования ответчика о взыскании стоимости услуг генподряда в размере 2% от стоимости услуг по договору в размере 545 644, 45 руб. (27 282 223 * 2%) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод истца о том, что поскольку ответчик не представил доказательств оказания конкретных видов услуг требование о взыскании стоимости услуг генподряда удовлетворению не подлежит, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109, в пункте 33 которого приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Исходя из буквального толкования пункта 2.7 договора от 30.12.2013 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения связан только с общей стоимостью работ по договору и никак не обусловлен характером работ; отсутствует какой-либо перечень услуг генподрядчика, не определен объем таких услуг; отсутствует ссылка на какой-либо нормативный или ненормативный документ.

Кроме того, необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика договором не предусмотрена. Возникновение обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда в зависимость от факта их приемки условиями договора также не ставится. Таким образом, стороны договорились о вознаграждении, размер которого связан только с общей стоимостью работ по договору. При этом, отсутствие перечня и объема услуг генподряда не опровергает факт их исполнения и не освобождает субподрядчика от обязанности по их оплате (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку стороны не определили срок оплаты услуг генподряда действуют общие положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

С учетом того, что на акте N 00000174 от 08.12.2014 имеется печать ООО "Байкальская строительная компания", суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Байкальская строительная компания" знало о наличии требований у ответчика по оплате услуг генподряда не позднее даты 08.12.2014, с учетом семидневного срока на оплату, просрочка оплаты услуг генподряда наступила с 16.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании процентов с 16.12.2014 по день вынесения постановления судом апелляционной инстанции 12.09.2016 в размере 83 180, 78 руб., и далее проценты на сумму долга 545 644 руб. 45 коп., начиная с 13 сентября 2016 года по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Стоимость процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом согласно следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
545 644,45	16.12.2014	31.05.2015	167	8,25%	365	20 596,21
545 644,45	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	2 279,15
545 644,45	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	4 848,01
545 644,45	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	4 878,96
545 644,45	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	4 226,88
545 644,45	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	4 130,45
545 644,45	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	4 449,77
545 644,45	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	3 767,19
545 644,45	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	1 824,69
545 644,45	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	2 569
545 644,45	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	2 910,85
545 644,45	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	3 622,72
545 644,45	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	3 808,93
545 644,45	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	4 060,13
545 644,45	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	3 218,41
545 644,45	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	3 428,47
545 644,45	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	1 829,85
545 644,45	01.08.2016	12.09.2016	43	10,50%	366	6 731,11
Итого:			637			83 180,78

Расчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции произведен с учетом того, что сумма долга составляет 545 644, 45 руб., до 01.06.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25% согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", а с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора в Сибирском федеральном округе, официальная информация о которых содержится на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem, а также того обстоятельства, что пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу для определения Прожигиным П.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени в актах выполненных работ от 24.02.2014, 24.03.2014, 21.04.2014, 27.06.2014 и справке от 08.12.2014, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в суде первой инстанции Прожигин П.А. был допрошен судом под расписку свидетеля, указал на то, что именно он подписывал указанные документы.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, дополнительное решение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции при отмене решения в общем порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения иска ООО "Поставщик" (иск удовлетворен на 86%, цена иска 34 816 руб.), уплатой ООО "Поставщик" государственной пошлины за рассмотрение иска в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. (т. 7, л.д. 142), уплатой ответчиком государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой и апелляционной инстанции в размере 9 000 руб., результата рассмотрения иска АО "Крона" (иск удовлетворен на 30,84%, цена иска 33 195 руб.), уплатой ООО "Байкальская строительная компания" государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 13 000 руб. (т. 1, л.д. 116, 117), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Поставщик" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 294 руб., с АО "Крона" - 48 554 руб., ООО "Байкальская строительная компания" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 837 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года и дополнительное решение от 18 марта 2016 года по делу N А19-3397/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Крона" (ОГРН 1023801430124, ИНН 3810002516) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ОГРН 1153850032423, ИНН 3801132773) долг в размере 1 853 087 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 022 руб. 87 коп., всего - 2 033 109 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (ОГРН 1103801004845, ИНН 3801111124) в пользу акционерного общества "Крона" (ОГРН 1023801430124, ИНН 3810002516) долг в размере 545 644 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 180 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 545 644 руб. 45 коп., начиная с 13 сентября 2016 года по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ОГРН 1153850032423, ИНН 3801132773) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 294 руб.

Взыскать с акционерного общества "Крона" (ОГРН 1023801430124, ИНН 3810002516) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 554 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (ОГРН 1103801004845, ИНН 3801111124) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 06.03.2013 N 165 государственную пошлину в размере 1 837 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина