Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 20АП-4996/16

г. Тула

19 сентября 2016 г.

Дело N А62-7918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании временного управляющего открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" Фомина В.В. (определение суда Смоленской области от 11.07.2016), в отсутствие других лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-7918/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Осокина Михаила Владимировича (ОГРНПИ 305671433500011, ИНН 671404201192) (правопреемник акционерного общества "Промстрой" (ИНН 8610000479; ОГРН 1028601499189)) о признании открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 1026701426620; ИНН 6731027866) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

02.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Агро" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 1026701426620; ИНН 6731027866) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно невозможностью исполнения денежных обязательств перед заявителем в размере 1 181 134 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2015 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 заменен заявитель по делу N А62-7918/2015 общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Агро" (ОГРН 1044313502034; ИНН 4312129078) на правопреемника индивидуального предпринимателя Курзинера Евгения Эдуардовича (ОГРНИП 315673300025255).

Определением от 24.12.2015 Арбитражный суд Смоленской области отказал во введении наблюдения и оставил заявление индивидуального предпринимателя Курзинера Евгения Эдуардовича без рассмотрения.

10.12.2015 непубличное акционерное общество "Промстрой" (после изменения организационно-правовой формы 14.04.2016 - акционерное общество "Промстрой") (далее - кредитор, АО "Промстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 1026701426620; ИНН 6731027866) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно невозможностью исполнения денежных обязательств перед заявителем в размере 10 655 230 руб. 55 коп.

Определением от 20.01.2016 заявление АО "Промстрой" о признании открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (ОГРН 1026701426620; ИНН 6731027866) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А62-7918/2015.

31.05.2016 АО "Промстрой" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Промстрой" на ИП Осокина М.В. в связи с заключением договора уступки права требования N Ц-М2016-0001 от 23.05.2016.

21.06.2016 ИП Осокиным Михаилом Владимировичем также подано заявление о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Промстрой" на ИП Осокина М.В.

Определением суда от 30.06.2016 произведена замена заявителя - акционерного общества "Промстрой" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Осокиным Михаилом Владимировичем.

Определением суда от 11.07.2016 требования индивидуального предпринимателя Осокина Михаила Владимировича признаны обоснованными. В отношении должника открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" включены требования индивидуального предпринимателя Осокина Михаила Владимировича в размере 10 655 230 руб. 55 коп., в том числе 5 204 500 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение, 5 374 661 руб. 03 коп. - неустойка, 76 069 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Временным управляющим должника открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" утвержден Фомин Владимир Васильевич (ИНН 672900532500, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5250, почтовый адрес для направления корреспонденции 214000, г. Смоленск, ул. Гагарина, д.10/2, оф. 6).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытым акционерным обществом "Смоленскстройтермоизоляция" (далее по тексту должник, ОАО "Смоленскстройтермоизоляция") подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что на момент принятия спорного судебного акта определение суда области от 30.06.2016 не вступило в законную силу, и было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, на то, что суд области должен был отложить судебное разбирательство по делу и вызвать представителя АО "Промстрой", либо оставить заявление без рассмотрения ввиду неявки представителя ОА "ПРомстрой". Помимо прочего, заявитель жалобы ссылается на то, что МСОАУ "Содействие" не представлено мотивированное заключение относительно кандидатуры арбитражного управляющего Фомина В.В., поскольку из представленного в материалы дела заключения следует, что оно представлено во исполнение определения суда от 15.03.2016, которое судом фактически не выносилось. Также заявитель жалобы отразил, что суд до принятия спорного определения должен был рассмотреть следующие ходатайства, отраженные в Картотеке арбитражных дел в рамках дела N А62-7918/2015: ходатайство о возвращении искового заявления (заявления) от 02.06.2016, поданное НПАО "Промстрой", должен был вынести определение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и отложить рассмотрение вопроса о признании требований ИП Осокина М.В. обоснованными, а также вынести соответствующие процессуальные изменения или опубликовать определение от 25.02.2016 о прекращении производства по заявлению (жалобе).

ИП Осокиным М.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства временным управляющим Фоминым В.В. заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2015 по делу N А75- 11227/2015 с ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" в пользу АО "Промстрой" взыскано 10 613 749 руб. 79 коп., в том числе 5 204 500 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 5 374 661 руб. 03 коп. неустойки, 34 588 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 069 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя Осокина Михаила Владимировича (правопреемник АО "Промстрой") соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3, статьей 6, пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: обязательство не исполнено ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер основной задолженности, учитываемой арбитражным судом при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве), составляет 5 204 500 руб. 52 коп. - основной долг, что превышает 300 000 руб.; требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Задолженность в размере в размере 10 655 230 руб. 55 коп., в том числе 5 204 500 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение, 5 374 661 руб. 03 коп. - неустойка, 76 069 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины до настоящего времени не погашена должником и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу N А62-7918/2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу - акционерное общество "Промстрой" (ИНН 8610000479; ОГРН 1028601499189) его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Осокиным Михаилом Владимировичем (ОГРНПИ 305671433500011, ИНН 671404201192).

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано заявленное требование, а также доказательств погашения долга, не представлено ни суду области, ни суда апелляционной инстанции.

С учётом пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанных материалов дела арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требованиям статьи 7 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004, при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очерёдность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, не отнесёнными законом к первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2015 по делу N А75- 11227/2015 и определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу N А62-7918/2015 о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Кредитором заявлена кандидатура арбитражного управляющего - Фомина Владимира Васильевича, являющейся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Указанной саморегулируемой организацией суду представлена информация о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и документы, представленные саморегулируемой организацией, суд правильно утвердил Фомина В.В. в качестве временного управляющего должника и установил вознаграждение в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы относительно того, что на момент принятия спорного судебного акта определение суда области от 30.06.2016 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, и было обжаловано в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд области должен был отложить судебное разбирательство по делу и вызвать представителя АО "Промстрой", либо оставить заявление без рассмотрения ввиду неявки представителя ОА "Промстрой" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 187 Кодекса определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, следовательно, определение от 30.06.2016 подлежало немедленному исполнению в силу императивного указания в ст. 187 Кодекса.

Более того, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена необходимость наличия у определения о процессуальном правопреемстве статуса вступившего в законную силу.

Вопрос вступления в законную силу и немедленного исполнения судебного акта не являются тождественными, как ошибочно полагает должник, подача апелляционной жалобы должником на указанное определение и вступление его в законную силу 30.08.2016, когда было принято постановление апелляционного суда об оставлении определения без изменения, не отменяют обязанности всех участников процесса по его немедленному исполнению.

Ссылка заявителя на Определение ВАС РФ от 25.11.2013 N ВАС-15295/2013 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанного дела разрешался вопрос принятии к производству суда заявления о признании должника банкротом. При этом, ч. 3 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда. Однако, в настоящем деле, вопрос принятия заявления о признании должника банкротом обжалуемым судебным актом не разрешался, в связи с чем положения ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не применимы.

При указанных обстоятельствах также являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что до момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 надлежащим заявителем по делу является АО "Промстрой". Так, с момента вынесения Арбитражным судом Смоленской области 30.05.2016 определения о процессуальном правопреемстве надлежащим заявителем по делу является ИП Осокин М.В., а не АО "Промстрой". При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства или оставления заявления без рассмотрения у суда области не имелось.

Довод заявителя жалобы относительно того, что определение суда от 25.02.2016 Межрегиональной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Содействие" не исполнено, и кандидатура предложенная заявителем не могла быть судом рассмотрена, так как отсутствовали документы подтверждающие правомочность Фомина В.В. несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется мотивированное заключение N 180316 от 18.03.2016 в отношении Фомина В.В. о соответствии данной кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в указанном заключении указан номер дела арбитражного суда и должник, в отношении которого представляется кандидатура арбитражного управляющего (л.д. 110).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило письмо Межрегиональной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Содействие" N 154/12 от 26.08.2016 из которого следует, что 15.03.2016 в адрес Ассоциации МСРО "Содействие" поступило Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу N А62-7918/2015, в соответствии с которым некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" предложено представить в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Фомина Владимира Васильевича соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При подготовке мотивированного заключения N 180316/04M3 от 18.03.2016 в его описательной части ошибочно указана дата судебного акта, в соответствии с которым составлено данное мотивированное заключение. Так, вместо даты Определения суда от 25.02.2016 по делу N А62-7918/2015 была ошибочно указана дата получения Ассоциации МСРО "Содействие" указанного судебного акта - 15.03.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивированное заключение N 180316/04M3 от 18.03.2016 составлено именно в соответствии с Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу N А62-7918/2015, поступившим в наш адрес 15.03.2016. При этом, допущенная опечатка в мотивированном части заключении с исх. N 180316/04M3 от 18.03.2016 не влияет на факт достоверности представленного мотивированного заключения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Фомина Владимира Васильевича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также иной информации, представленной о таком арбитражном управляющем.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что судом до принятия спорного определения должны были быть рассмотрены следующие ходатайства, отраженные в Картотеке арбитражных дел в рамках дела N А62-7918/2015: ходатайство о возвращении искового заявления (заявления) от 02.06.2016, поданное НПАО "Промстрой", вынести определение о принятии к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и отложить рассмотрение вопроса о признании требований ИП Осокина М.В. обоснованными, а также вынести соответствующие процессуальные изменения или опубликовать определение от 25.02.2016 о прекращении производства по заявлению (жалобе), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно в Картотеке арбитражных дел в рамках дела N А62-7918/2015 зарегистрировано ходатайство о возвращении искового заявления (заявления) от 02.06.2016, поданное НПАО "Промстрой". Однако судом апелляционной инстанции установлено, что указанное ходатайство заявлено в отношении заявления об ускорении рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом области не вынесено определения о принятии к производству ходатайств ИП Осокина М.В. и АО "Промстрой" судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Однако, ни ст. 158 Кодекса, ни какие иные нормы, не содержат положений, согласно которых в отношении ходатайств, поступивших в ходе судебного заседания, необходимо вынесение отдельного судебного акта - определения о времени и месте рассмотрения такого ходатайства.

Доводы о вынесении соответствующих процессуальных изменений или опубликовании определения от 25.02.2016 о прекращении производства по заявлению (жалобе) в данном конкретном случае не имеют правового значения, поскольку в Картотеке арбитражных дел опубликовано определение суда от 25.02.2016 о назначении рассмотрения обоснованности требования НПАО "Промстрой" (т.1 л.д. 100-102). Технические ошибки, отраженные в Картотеке арбитражных дел не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-7918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Можеева