Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 17АП-9992/15

г. Пермь

19 сентября 2016 г.

Дело N А60-28568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Паливоды Р.В.: Филиппов А.С., доверенность от 24.09.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Паливоды Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований на сумму 8 802 820 руб. 07 коп., на сумму 2 849 845 руб. 67 коп.., оформленных заявлениями общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК" о зачете взаимных требований от 04.08.2015, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-28568/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (ОГРН 111659002162, ИНН 6659215961),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Форум-групп",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северный караван" (далее - общество "Северный караван") о признании общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (далее - общество "РС-Строй", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 общество "РС-Строй" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В рамках названной процедуры конкурсный управляющий Паливода Р.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками зачеты встречных требований, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК" (далее - общество "СК ВЕК") на сумму 8 802 820 руб. 07 коп. и 2 849 845 руб. 67 коп., оформленных заявлениями о зачете взаимных требований от 04.08.2015, и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 25.02.2016 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Форум-групп" (далее - общество "Форум-групп").

До рассмотрения заявленных требований по существу конкурсный управляющий конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать зачеты на сумму 8 802 820 руб. 07 коп. и 2 849 845 руб. 67 коп., оформленные заявлениями о зачете взаимных требований от 04.08.2015, недействительными сделками на основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: как сделки, не влекущие правовых последствий, и применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности общества "Строительная компания ВЕК" на сумму 8 802 820 руб. 07 коп. и 2 849 845 руб. 67 коп. перед должником.

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, оспариваемые сделки по зачету встречных требований признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед обществом "Строительная компания ВЕК" в размере 8 802 820 руб. 07 коп. по соглашению об уступке права требования от 29.07.2015 и в размере 2 849 845 руб. 67 коп. по договору подряда от 12.01.2015 N 1201.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий признания сделок недействительными, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить и применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления в том числе задолженности общества "Строительная компания ВЕК" перед должником в размере 11 652 665 руб. 74 коп., т.е. в виде двусторонней реституции.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 14.09.2016 в связи с невозможностью рассмотрения дела и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных документов.

До начала судебного заседания от 14.09.2016 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопий листов из материалов настоящего дела по иному обособленному спору (о включении требования общества "Форума-групп" в реестр), а также письменные пояснения с приложением копий следующих документов: актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24.02.2015, 31.01.2015 и 24.02.2015 на суммы 1 382 386 руб. 40 коп., 875 116 руб. 32 коп., 1 418 432 руб. 91 коп., соответственно.

Представитель конкурсного управляющего Паливоды Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал, также просил приобщить к материалам дела представленные до начала судебного заседания документы.

Судом апелляционной инстанции представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст.159, абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании писем от 04.08.2015, направленных обществом "Строительная компания ВЕК" в адрес должника, произведены зачеты взаимных требований, в результате которых:

- по первому зачету было погашено обязательство общества "Строительная компания ВЕК" перед должником по договору подряда от 12.01.2015 N 1201 на сумму 8 802 820 руб. 07 коп., внесенных в качестве предварительной оплаты за работы по указанному договору подряда по платежным поручениям от 27.02.2015 N 332, от 19.03.2015 N N 469,465, от 16.04.2015 N 729 и обязательство должника перед общества "Строительная компания ВЕК" по возврату денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 27.02.2015N 332, от 19.03.2015 N 469, от 19.03.2015 N 465, от 16.04.2015 N 729 в качестве в качестве предварительной оплаты, в связи с расторжением договора подряда от 15.11.2013 N 20, право требования которой перешло от общества "Форум-групп" к обществу "Строительная компания ВЕК" на основании соглашения об уступке права требования от 29.07.2015;

- по второму зачету было погашено обязательство общества "Строительная компания ВЕК" перед должником по договору подряда от 12.01.2015 N 1201 на сумму 2 849 845 руб. 67 коп., внесенных в качестве предварительной оплаты за работы по указанному договору подряда по платежным поручениям от 30.01.2015 N 135, от 27.02.2015 N 332 и обязательство должника перед общества "Строительная компания ВЕК" по договору подряда от 12.01.2015 N 1201 в этой же сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 принято к производству заявление общества "Северный караван" о признании общества "РС-Строй" несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 общество "РС-Строй" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паливода Р.В.

Полагая, что совершение односторонних сделок по зачету взаимных требований на общую сумму 11 652 665 руб. 74 коп., оформленные двумя заявлениями о зачете от 04.08.2015, повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества "Строительная компания ВЕК" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Паливода Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для сомнений в существовании в момент уступки у первоначального кредитора права требования к должнику, поскольку договор подряда от 15.11.2013 N 20 (между должником и обществом "Форум-групп") в связи с односторонним отказом считается расторгнутым с 10.06.2015. Помимо этого, конкурсный управляющий ссылался на несоответствие оспариваемых сделок положениям ст.410 ГК РФ, поскольку на дату их совершения у ответчика имелись обязательства по выполнению работ по договору подряда, обязательства по возврату денежных средств отсутствовали.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключения оспариваемых сделок в нарушение требований ст.410 ГК РФ, придя к выводу о том, что они не могли привести к предпочтению одного кредитора, поскольку невозможно зачесть неоднородные требования. При этом, установив отсутствие однородности требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, указав на возможность взыскания должником задолженности в рамках искового производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "СК ВЕК" перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует, что оформленные односторонними заявлениями зачеты на суммы 8 802 820 руб. 07 коп. и 2 849 845 руб. 67 коп., соответственно, совершены 04.08.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего не представил суду документального подтверждения даты получения должником заявления о зачете, однако он указал, что факт получения заявлений о зачете от 04.08.2015 после указанной даты (в августе 2015) не оспаривается.

Таким образом, заявления о зачете были получены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (22.06.2015) и формально подпадают под признаки сделки, которая может быть оспорена по правилам п.2 ст.61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, согласно заявлениям от 04.08.2015 произведены зачеты встречных денежных обязательств общества "Строительная компания ВЕК" перед должником по договору подряда от 12.01.2015 N 1201 на сумму 8 802 820 руб. 07 коп., внесенных в качестве предварительной оплаты за работы по указанному договору подряда по платежным поручениям от 27.02.2015 N 332, от 19.03.2015 N N 469,465, от 16.04.2015 N 729, и обязательство должника перед обществом "Строительная компания ВЕК" по возврату денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 27.02.2015N 332, от 19.03.2015 N 469, от 19.03.2015 N 465, от 16.04.2015 N 729 в качестве в качестве предварительной оплаты, в связи с расторжением договора подряда от 15.11.2013 N 20, право требования которой перешло от общества "Форум-групп" к обществу "Строительная компания ВЕК" на основании соглашения об уступке права требования от 29.07.2015, а также обязательства общества "Строительная компания ВЕК" перед должником по договору подряда от 12.01.2015 N 1201 на сумму 2 849 845 руб. 67 коп., внесенных в качестве предварительной оплаты за работы по указанному договору подряда по платежным поручениям от 30.01.2015 N 135, от 27.02.2015 N 332, и обязательство должника перед обществом "Строительная компания ВЕК" по договору подряда от 12.01.2015 N 1201 в этой же сумме.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед обществами с ограниченной ответственностью "Северный караван", "НВК-Строй", "Аструм-Проект", "СтройТекс", "Автостройкомплекс", "СТА", что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о признании должника банкротом.

Таким образом, исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника - общества "Строительная компания ВЕК" перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как несоответствующих требованиям ст.410 ГК РФ в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст.410-412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Для зачета важна предметная однородность и встречность требований.

Факт наличия встречности обязательств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из того, что на момент направления заявления о зачете договор подряда от 12.01.2015 N 1201 не был расторгнут ни по взаимному согласию, ни в результате отказа одной из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны общества "Строительная компания ВЕК" перед должником денежного обязательства, полагая, что перед должником имеется только обязательство по выполнению строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение должником с обществом "Строительная компания ВЕК" вышеуказанного договора подряда на выполнение подрядных работ было обусловлено наличием у должника обязательств перед обществом "Форум-групп" на выполнение работ по строительству на объекте: "жилая застройка массового и социального типа в границах территории ограниченной: коридор ВЛ-ул.Новосибирская-ЕКАД в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (жилой район Солнечный), секция 5, вытекающих из договора подряда от 15.11.2013 N 20.

В дальнейшем, договор подряда от 15.11.2013 N 20 был расторгнут и на основании договора уступки права требования от 29.07.2015 общество "Форум-групп" уступило право требования с общества "РС-Строй" задолженности в сумме 8 802 820 руб. 07 коп., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по возврату предварительной оплаты по договору подряда от 15.11.2013 N 20 в связи с его расторжением, обществу "Строительная компания ВЕК".

При этом, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, судом установлено, что договор подряда от 15.11.2013 N 20 был расторгнут в связи односторонним отказом генерального подрядчика -общества "Форум-Групп" от договора по причине пропуска срока окончания работ более чем на 30 дней посредством направления обществу "РС-Строй" письма от 10.06.2015 исх.N 1502-15, которое получено должником 16.06.2015.

Должник после одностороннего отказа генерального подрядчика от исполнения договора подряда по существу бросил строительство многоквартирного дома.

Для сдачи жилого дома в эксплуатацию в установленные сроки генеральный подрядчик был вынужден заключить договоры на выполнение работ с иными подрядными организациями (напрямую с субподрядчиками). Выполнение спорных работ субподрядчиками, привлеченными в качестве третьих лиц, в том числе обществом "Строительная компания ВЕК", подтверждено представленными в материалы дела о банкротстве договорами, двусторонними актами и справками по форме КС-2 и КС-3, а также иными документами, и сторонами не опровергается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что строящийся объект был сдан в эксплуатацию в конце августа 2015 года, в том числе в связи с выполнением ряда подрядных работ обществом "Строительная компания ВЕК" по прямым договорам с генподрядчиком, при этом обществу "Форум-групп", обществу "Строительная компания ВЕК" уже в начале августа было доподлинно известно об отсутствии у должника интереса в выполнении им работ по договору подряда от 12.01.2015 N 1201, что и явилось причиной направления в адрес должника заявлений о зачете взаимных требований от 05.08.2016.

На основании изложенного, должник не имеет интереса в выполнении со стороны общества "Строительная компания ВЕК" каких-либо работ по договору подряда от 12.01.2015 N 1201, а общество "Строительная компания ВЕК" уже не может выполнить некие работы по строительству, поскольку объект строительства уже сдан и введен в эксплуатацию.

Помимо указанного, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Следовательно, утверждение суда о том, что требования по оспариваемому зачету не являются однородными, следует признать ошибочным.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу с п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок подлежит восстановлению право требования общества "РС-Строй" к обществу "Строительная компания ВЕК" в размере 8 802 820 руб. 07 коп. и 2 849 845 руб. 67 коп., соответственно, и право требование последнего к должнику на эту же сумму.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными сделками по указанным специальным основаниям, обоснованность зачтенных требований не проверяется и в качестве последствий восстанавливаются права требования обеих сторон к друг другу. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, определение от Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-28568/2015 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п.п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на общество "СК ВЕК" в порядке ст.110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-28568/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительной сделку зачета взаимных требований от 04.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "РС-Строй"

и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК".

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК" в размере 8 802 820 руб. 07 коп. и право требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "РС-Строй" в том же размере.

Признать недействительной сделку зачета взаимных требований от 04.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "РС-Строй"

и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК".

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК" в размере 2 849 845 руб. 67 коп. и право требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "РС-Строй" в том же размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко