г. Санкт-Петербург |
|
13 декабря 2016 г. |
Дело N А56-64177/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,
при участии:
от Паперина Г.В.: Котько А.А. по доверенности от 27.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25890/2016) Паперина Григория Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-64177/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству Паперина Григория Викторовича о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диммакс",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диммакс" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Паперин Г.В. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета победителю торгов по реализации имущества ООО "Диммакс" от 02.08.2016 -Паперину Григорию Викторовичу исполнять условия в части оплаты договора купли-продажи от 17.08.2016 до рассмотрения арбитражным судом заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Диммакс" в ходе конкурсного производства и вступления в законную силу судебного акта по указанному заявлению ПАО "Сбербанк России".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2016 в удовлетворении ходатайства Паперина Григория Викторовича о принятии обеспечительных мер отказано Суд счел недоказанным факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Папериным Г.В. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт о принятии запрошенных обеспечительных мер. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что должник имеет кредиторов второй очереди с суммой требований более 2,3 млн. руб., и часть полученных от реализации предмета залога денежных средств будет направлена на их удовлетворение, в связи с чем возврат денежных средств в случае признания торгов недействительными будет затруднительным. Указанными обстоятельствами подтверждена возможность причинения убытков добросовестному участнику торгов.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.08.2016 на сайте электронной площадки "Арбитат" - www.arbitat.ru состоялись торги (аукцион N 2006) по продаже объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Диммакс". Согласно протоколу об итогах торгов победителем торгов признан Паперин Григорий Викторович.
17.08.2016 Папериным Г.В. и ООО "Диммакс" в лице конкурсного управляющего Телегановой В. Ю. заключен договор купли-продажи объекта. Согласно п.3.3 договора купли-продажи "Покупатель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора обязуется оплатить оставшуюся цену Объекта в размере 27397098,64 руб. (НДС не облагается) путем перечисления денежных средств на счет должника, указанного в разделе 8 договора".
Не согласившись с результатами торгов, ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением о признании торгов недействительными и о признании договора, заключенного с Папериным Григорием Викторовичем, недействительным. Рассмотрение обособленного спора не завершено.
Одновременно с указанным заявлением ПАО Сбербанк подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением от 17.08.2016 удовлетворено - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия по заявлению любых лиц, связанных с отчуждением и/или оформлением прав собственности в отношении нежилого помещения площадью 744,9 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул.Бассейная д.21, лит. А, пом.37-Н, до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Диммакс".
Указывая на сохранение обязанности по оплате по договору и возможность не получить реализованный объект, лишиться внесенных за него денежных средств, Паперин Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые, по мнению Паперина Г.В., позволят сохранить существующие положение участников притом, что их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению ПАО "Сбербанк России" об оспаривании торгов.
Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для принятия запрошенных Папериным Г.В. обеспечительных мер, указав, что в случае признании торгов недействительными будут действовать нормы ГК РФ о реституции, соответственно обязательства по возврату денежных средств Паперину Г.В. возникнут у ПАО Сбербанк России, оснований сомневаться в ликвидности которого у суда не имеется, и доказательств невозможности исполнения обязательств которым Папериным Г.В. не представлено. Отметил, что Паперин Г.В., принимая участие в торгах по продаже залогового имущества должника в процедуре банкротства, должен был осознавать последствия принятых на себя обязательств, отказ от которых недопустим в соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, и риски, связанные с ними.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Как следует из телекоммуникационной сети Интернет, 25.10.2016 арбитражный управляющий Телеганова В.Ю., являвшаяся правопреемником в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсного управляющего Котова Н.А., освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы Паперина Г.В. новый конкурсный управляющий ООО "Диммакс" не утвержден.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Диммакс" распределять между кредиторами и иными лицами, имеющими право на возмещение расходов в деле о банкротстве, денежные средства, полученные от реализации заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 744,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.21., лит. А, пом. 37-Н, до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Диммакс", а также жалоб по необоснованному расходованию конкурсной массы.
Из представленных обратившимся лицом с заявлением о запрете себе же исполнять условия договора купли-продажи от 17.08.2016 до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании торгов, в которых он участвовал, недействительными, документов не следует, что денежное обязательство им исполнено, как и не представлено достаточных доказательств возможного причинения ущерба.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Апелляционному суду не представлено допустимых доказательств в обоснование принятия обеспечительных мер в запрошенной формулировке.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.С. Копылова |
Судьи |
И.Г. Медведева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-64177/2013
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-12396/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Диммакс"
Кредитор: ООО "НК Электро"
Третье лицо: Главному судебному приставу, Данилов Максим Владимирович, Управление Росреестра по СПб, ФГУДП "Северо-Западный отряд ведомствен6ной охраны" ФГУП "Управление ведомственной охраны", в/у Киселев Д. А., в/у Киселеву Д. А. НП АУ "Нева", к/у Киселев Д. А., Михайлов Дмитрий Александрович, Михайлов Дмитрий Алексеевич, Моисеев Александр Александрович, Некоммерческое парнтнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", НП АУ "Нева", ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики", ОАО "Сбербанк России", ООО "Институт "Ленгипрогор", ООО "ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ", ООО Частная охранная организация "ЗАЩИТА", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС по СПб, ФГБУ "Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов", ФГУДП "Северо-Западный отряд ведомственной охраны" ФГУП "Управление ведомственной охраны"
Хронология рассмотрения дела:
05.02.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30364/18
20.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64177/13
21.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64177/13
13.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23026/18
11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11555/18
03.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12546/18
10.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14089/18
10.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14091/18
10.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14094/18
03.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64177/13
05.06.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9988/18
01.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3905/18
10.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2831/18
06.04.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9208/18
06.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15244/17
30.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32693/17
17.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64177/13
17.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16337/17
05.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20382/17
11.09.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22166/17
08.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20993/17
09.08.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16338/17
01.08.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16433/17
01.08.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16440/17
26.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64177/13
17.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1040/17
05.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5978/17
13.03.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3352/17
28.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12396/16
21.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32879/16
08.02.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14027/16
25.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31053/16
13.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25890/16
29.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27962/16
21.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27198/16
16.11.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9772/14
15.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64177/13
19.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21236/16
03.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22982/16
19.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64177/13
15.09.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9013/16
08.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64177/13
25.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64177/13
17.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64177/13
15.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17108/16
17.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4334/16
18.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-351/16
05.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-351/16
05.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4270/16
05.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2650/16
08.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27347/15
24.11.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23659/15
28.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9772/14
14.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64177/13
20.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64177/13
03.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30059/14
30.01.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28029/14
21.01.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26616/14
23.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28102/14
08.12.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9772/14
28.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64177/13
14.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17404/14
30.09.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17670/14
20.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16098/14
23.07.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14272/14
07.07.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64177/13