Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 19АП-4530/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4696/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 сентября 2016 г.

Дело N А36-2812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Соковых Александра Михайловича: Клычев М.Т., представитель по доверенности N 48 АА 0989434 от 01.06.2016,

от Климкина Владимира Алексеевича: 1) Клычев М.Т., представитель по доверенности N 48 АА 0675542 от 12.09.2014; 2) Колаев В.Е., представитель по доверенности N 48 АА 0934757 от 07.02.2016,

от Воронова Алексея Васильевича: Клычев М.Т., представитель по доверенности N 48 АА 0686180 от 18.09.2014,

от Юровой Ольги Семеновны: Клычев М.Т., представитель по доверенности N 48 АА 0751588 от 23.03.2015,

от Шубина Василия Васильевича: Клычев М.Т., представитель по доверенности N 48 АА 0688993 от 12.01.2015,

от конкурсного управляющего ИП Юровой Ольги Семеновны Пивоварова Валентина Степановича: 1) Уварова И.И., представитель по доверенности б/н от 18.01.2016; 2) Волков А.В., представитель по доверенности б/н от 18.01.2016,

от ПАО "Сбербанк России": Борзунов Р.А., представитель по доверенности N Ди-1/691 от 01.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юровой Ольги Семеновны, Шубина Василия Васильевича, Воронова Алексея Васильевича, Соковых Александра Михайловича и Климкина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 по делу N А36-2812/2014 (судья И.В. Тетерева) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны к Шубину Василию Васильевичу (г. Липецк) о признании договоров купли - продажи от 28.02.2013, от 08.07.2013, от 24.07.2013, от 11.01.2013 недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в рамках дела N А36-2812/2014, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны (ОГРНИП 304482215500115, ИНН 482400124800) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрова Ольга Семеновна (далее - ИП Юрова О.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 07.07.2014 по делу N А36-2812/2014 в отношении ИП Юровой О.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением суда от 27.10.2014 по делу N А36-2812/2014 в отношении ИП Юровой О.С. введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р.

В газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

26.11.2014 конкурсный управляющий ИП Юровой О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.02.2013 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ИП Юровой О.С. и Шубиным В.В.

17.02.2015 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. поступило заявление о признании договоров купли-продажи от 08.07.2013, 24.07.2013 и от 11.01.2013, заключенных между ИП Юровой О.С. и Шубиным В.В., недействительными сделками.

Определением от 14.04.2015 вышеуказанные заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Шубин К.В., Романцов Е.Е., ЗАО "Параметр".

Определением суда от 11.08.2015 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. по делу N А36-2812/2014 были объединены в одно производство с делом N А36-3003/2015 по заявлению ИП Юровой О.С. в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. к ЗАО "Параметр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения для их совместного рассмотрения в рамках дела N А36-2812/2014.

Определением от 25.09.2015 суд отстранил Домикальчикову Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Юровой О.С., конкурсным управляющим утвержден Пивоваров В.С. - член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 по делу N А36-2812/2014 требования конкурсного управляющего были удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013, заключенного между Юровой О.С. и Шубиным В.В., и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шубина В.В. возвратить ИП Юровой О.С. объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 12а, в том числе:

- здание склада, к/н 48:20:0029501:346;

- здание ремонтно-механического цеха со складом, кадастровый номер

48:20:0029501:319;

- земельный участок к/н 48:20:0029501:388;

- земельный участок к/н 48:20:0029501:390,

Восстановлена задолженность ИП Юровой О.С. перед Шубиным В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 в следующих суммах: 150 000 руб.; 70 000 руб.; 32 306,42 руб.; 222 245,86 руб., всего 474 552 руб. 27 коп. Истребованы из чужого незаконного владения ЗАО "Параметр" в пользу ИП Юровой О.С. следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д.12а:

- здание заводоуправления с бойлерной и колбасными цехами к/н

48:20:0029501:348;

- помещение 1 в здании гаража, к/н 48:20:0029501:367,

- помещение 2 в здании гаража, к/н 48:20:0029501:373,

- помещение 3 в здании гаража, к/н 48:20:0029501:382,

-кирпичное здание гаража с ремонтными боксами, к/н 48:20:0029501:256,

- земельный участок к/н 48:20:0029501:389

С Шубина В.В. в пользу ИП Юровой О.С. взыскана стоимость объектов недвижимого имущества в следующих суммах: здание проходной N 1 - 91 655,42 руб.; бетоноблочное здание насосной с резервуарами для воды - 209 498,09 руб. Восстановлена задолженность ИП Юровой О.С. перед Шубиным В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 в суммах: 100 000 руб., 50 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания договора купли-продажи от 28.02.2013, заключенного между Юровой О.С. и Шубиным В.В., недействительной сделкой и применении последствий его недействительности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Юрова О.С., Шубин В.В., Воронов А.В., Соковых А.М. и Климкин В.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Юровой О.С., Шубина В.В., Воронова А.В., Соковых А.М., Климкина В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. Пивоварова В.С. и представитель ПАО "Сбербанк России" против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании был объявлен перерыв с 31.08.2016 по 07.09.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Юровой О.С., Шубина В.В., Воронова А.В., Соковых А.М., Климкина В.А. и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между Юровой О.С. и Шубиным В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 32531 кв.м, кадастровый номер 48:20:0029501:285, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, г. Липецк, проезд Универсальный, владение 12а;

- кирпичное здание заводоуправления с бойлерной и колбасными цехами (лит А,А1,Л2.ЛЗ,Л4). площадью 1977, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12;

- здание деревообрабатывающего цеха со складом (лит.Б,Б1) площадью 1652,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12;

- здание ремонтно-механического цеха со складом РМЦ (лит. П, П1), общей площадью 1678.8 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12;

- помещение N I. площадью 148.7 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12;

- помещение N 2, площадью 39,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12;

- помещение N 3, площадью 141.6 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12;

- кирпичное здание гаража с ремонтными боксами (лит.Р1), площадью 226 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12;

- здание проходной N 1 (лит.С), площадью 18, кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12;

- бетоноблочное здание насосной водопроводной станции с резервуарами для воды (лит. Ч, XXX, XXXI). площадью 41,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12.

В соответствии с п. 3 договора от 28.02.2013 общая стоимость объектов по договору составляет 3 170 000 руб., в том числе стоимость:

- земельного участка - 2 265 000 руб.;

- кирпичного здания заводоуправления с бойлерной и колбасными цехами - 400 000 руб.;

- здания деревообрабатывающего цеха со складом - 150 000 руб.;

- здания ремонтно-механического цеха со складом РМЦ - 70 000 руб.;

- помещения N I, площадью 148.7 кв.м - 75 000 руб.;

- помещения N 2, площадью 39,4 кв.м - 10 000 руб.;

- помещения N 3, площадью 141.6 кв.м - 50 000 руб.;

- кирпичного здания гаража с ремонтными боксами - 90 000 руб.;

- здания проходной N 1 - 10 000 руб.;

- бетоноблочного здания насосной водопроводной станции с резервуарами для воды - 50 000 руб.

В качестве доказательств оплаты представлены расписки ИП Юровой О.С.

Впоследствии кирпичное здание заводоуправления с бойлерной и колбасными цехами, помещение N I, помещение N 2, помещение N 3, кирпичный гараж с ремонтными боксами, земельный участок были проданы по договору купли-продажи от 23.09.2014 Романцову В.В., а затем по договору от 27.10.2014 Романцов В.В. продал указанные выше объекты ЗАО "Параметр".

Полагая, что вышеуказанное недвижимое имущество выбыло из собственности должника по заведомо заниженной цене, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка была совершена 28.02.2013, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Липецкой области 05.06.2014, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в период совершения оспариваемой сделки, должник ИП Юрова О.С. отвечала признакам неплатежеспособности.

Так, по данным расшифровок кредиторской задолженности, упрощенных форм баланса, начиная с 01.10.2012, у Юровой Ю.С. имелась кредиторская задолженность, размер которой постоянно увеличивался.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Поповым А.В. в период процедуры наблюдения, усматривается, что с января 2013 года собственные активы должника являлись недостаточными для покрытия долговых обязательств. Кредиторская задолженность, составлявшая по состоянию на 01.10.2012 282 845 000 руб., имела тенденцию к увеличению, и по состоянию на 30.06.2014 составила 352 952 000 руб.

Также неплатежеспособность должника подтверждается расчетами коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, которые имели значения 0-0,01 и 0,19 - 0,73 соответственно.

Платежеспособность должника характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности (норма денежных резервов) - финансовым коэффициентом, который определяется отношением денежных средств и краткосрочных финансовых вложений к краткосрочным обязательствам (текущим пассивам). Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации предприятия.

Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-025. Коэффициент абсолютной ликвидности, имеющий значение 0- 0,01, свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник мог погасить свои долги только на 1 %, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность должника оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, определяемый как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника, признается достаточным, если составляет 1,0 -2,0. У ИП Юровой О.С. в период с 01.04.2012 по 30.06.2014 он имел значение 0,19 - 0,73.

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 о введении в отношении ИП Юровой О.С. процедуры наблюдения.

Доводы ответчиков о достаточности имущества, включенного в конкурсную массу, для удовлетворения требований всех кредиторов, суд первой инстанции правомерно отклонил как неподтвержденные материалами дела.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением глав III.1 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 28.02.2013 между Юровой О.С. и Шубиным В.В. расчет произведён полностью до его подписания (п.4 договора).

В ходе рассмотрения спора факт оплаты имущества по цене, указанной в оспариваемом договоре, не оспаривался.

Между тем, конкурсный управляющий заявлял о том, что цена сделки значительно занижена по сравнению с рыночной ценой на аналогичное имущество в 2013 г.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с продажей спорного имущества по цене значительно ниже рыночной, судом области была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества по договорам купли-продажи от 11.01.2013, от 28.02.2013, 08.07.2013, от 24.07.2013.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 составила:

земельного участка площадью 32531 кв.м - 15 159 446 руб.;

кирпичного здания заводоуправления с бойлерной и колбасными цехами - 9 957 202 руб. 56 коп.;

здания деревообрабатывающего цеха со складом - 8 322 009 руб. 53 коп.;

здания ремонтно - механического цеха со складом РМЦ - 8 454 456 руб. 64 коп.;

помещения N 1 площадью 148,7 кв.м - 748 854 руб. 96 коп.;

помещения N 2 площадью 39,4 кв.м - 198 418 руб. 87 коп.;

помещения N 3 площадью 141,6 кв.м - 713 099 руб. 27 коп.;

здания гаража с ремонтными боксами - 1 138 138 руб. 67 коп.;

здания проходной N 1 - 91 655 руб. 42 коп.;

здания насосной водопроводной станции с резервуарами для воды - 209 498 руб. 09 коп.

Всего по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 рыночная стоимость всех объектов составила 44 992 780 руб., при этом фактически имущество было продано за 3 170 000 руб., т.е стоимость проданного по договору от 28.02.2013 имущества была занижена более чем в десять раз.

Поскольку имущество должника было отчуждено при неравноценном встречном исполнении, то есть по существенно заниженной цене, то оспариваемые сделки повлекли за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд области пришел к выводу о том, что Шубин В.В. должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, так как является заинтересованным лицом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В силу пунктов 7, 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Судом области установлено, что Юрова О.С. и Шубин В.В. имеют общего ребенка - Шубина К.В.

Доказательство, представленное конкурсным управляющим, подтверждающее данный факт, отвечает признакам допустимости и относимости (статьи 67, 68 АПК РФ), конкурсный управляющий указал источник получения данного доказательства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шубин В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В связи с этим суд области пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки Шубин В.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности ИП Юровой О.С. и об ущемлении интересов ее кредиторов в результате данных действий.

Кроме того, материалами дела подвержено и сторонами не опровергнуто, что после совершения оспариваемой сделки ИП Юрова О.С. продолжала использовать в своей предпринимательской деятельности объекты, проданные по договору купли-продажи от 28.02.2013.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия её сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего с учетом императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, является обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником спорного имущества является ЗАО "Параметр".

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В силу со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу положений ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Информационного письма президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о незаконности владения ЗАО "Параметр" объектами недвижимости, приобретенными им по договору от 27.10.2014 у Романцова Е.Е., в связи с чем, ЗАО "Параметр" не может быть признан добросовестным приобретателем.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Установлено, что ЗАО "Параметр" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2014, то есть стразу после обращения (02.06.2014) ИП Юровой О.С. с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Единственным акционером (учредителем) ЗАО "Параметр" является Романцов Е.Е., генеральным директором -Пузиков В.А., размер уставного капитала - 9 300 000 руб.

По сведениям ГУ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области от 26.02.2016, страхователями (работодателями), производившими выплаты Пузикову В.В. являлись: ИП Юрова О.С. - в период с 01.01.2013 по 30.06.2014, ИП Шубин В.В. - в период с 01.07.2014 по 31.12.2015, ЗАО "Параметр" - в период с 29.05.2014 по 31.12.2015.

По данным ГУ ОПФР по Воронежской области и УФНС России по Воронежской области (письма от 01.03.2016, от 02.03.2016) уплата страховых взносов за Романцова В.В. с 01.01.2014 по 30.09.2015 не производилась, сведения о полученных доходах и удержанных налогах за 2014 год отсутствуют.

В судебное заседание суда первой инстанции 15.03.2016 с дополнением к отзыву на заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения представителем ЗАО "Параметр" Клычевым М.Т. были представлены платежные поручения за период с 31.10.2014 по 01.04.2015 о перечислении ЗАО "Параметр" Романцову Е.Е. 7 235 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 27.10.2014 за недвижимость", но без расшифровки, по какому именно из договоров от 27.10.2014 произведена оплата. При этом из платежных поручений следует, что большая часть платежей перечислена Романцову Е.Е. уже после обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи от 28.02.2013.

Учитывая, что Романцов Е.Е. ни на дату создания ЗАО "Параметр" с уставным капиталом 9 300 000 руб. (05.06.2014), ни на дату заключения договоров купли-продажи с Шубиным В.В. от 23.09.2014 не имел каких-либо доходов, позволявших реально сформировать уставный капитал в указанном размере, а также произвести оплату имущества по договору от 23.09.2014, а генеральный директор ЗАО "Параметр" Пузиков В.В, являлся с 01.01.2013 по 30.06.2014 работником ИП Юровой О.С, с 01.07.2014 по 31.12.2015 и с 29.05.2014 по 31.12 2015 одновременно и работником ИП Шубина В.В. и исполнительным органом ЗАО "Параметр", суд области правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что все действия по созданию ЗАО "Параметр", а затем и проведению расчетов по договорам купли-продажи от 23.09.2014 и от 27.10.2014 за имущество, ранее принадлежавшее должнику, были направлены на создание формальной видимости добросовестности приобретения объектов недвижимости, а фактически направлены на вывод активов должника.

Последовательные и согласованные действия всех участников сделок, включая должника и последнего приобретателя, свидетельствуют об их недобросовестном поведении, о недопустимом в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблении гражданскими правами.

Об этом же свидетельствует очевидное занижение цены по сделкам от 28.02.2013, от 23.09.2014 и от 27.10.2014 по сравнению с рыночной стоимостью спорного имущества, которая на дату совершения первой сделки была занижена почти в 10 раз. Являясь покупателями при заключении договоров купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, как Романцов Е.Е., так и ЗАО "Параметр", при должной степени заботливости и осмотрительности могли и должны были ознакомиться с основаниями и условиями возникновения права собственности у продавца, в том числе и с информацией о цене приобретаемого имущества.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости были изменены.

Между тем, видоизменение спорных объектов недвижимости, раздел земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029501:285 не препятствуют удовлетворению реституционных и виндикационных требований.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413 содержатся правовые подходы, согласно которым изменение физических границ спорных объектов (уточнение площади в результате обмера, объединение объектов, приращение дверного объема, снос части стены, регистрация права собственности на измененные объекты), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, оформление права собственности с учетом изменений, не означают невозможность их виндикации (реституции), поскольку в силу ч. 7 ст.4 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено данным Законом.

Таким образом, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений путем их объединения также не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.

Кроме того, раздел земельного участка, являвшегося предметом недействительной сделки, не препятствуют применению судами как реституции, так и виндикации земельного участка (участков). Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства, а в последующем в отношении таких участков производится кадастровый учет. При образовании новых земельных участков земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением ему соответствующего кадастрового номера.

Проанализировав сведения, представленные ФГБУ "ФКП Росреестра" филиала по Липецкой области, суд области пришел к выводу о возможности применения реституции, а также удовлетворения требований о виндикации спорных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области обоснованно применил последствия признания недействительной рассматриваемой сделки в виде обязания Шубина В.В. возвратить ИП Юровой О.С объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г.Липецк,Универсальный проезд, д. 12а, а именно: здание склада к/н 48:20:0029501:346; здание ремонтно-механического цеха со складом к/н 48:20:0029501:319; земельный участок к/н 48:20:0029501:388; земельный участок к/н 48:20:0029501:390: восстановил задолженность ИП Юровой О.С. перед Шубиным В.В. по договору купли-продажи от 28.02.2013 на общую сумму 474 552 руб. 27 коп.; истребовал из чужого незаконного владения ЗАО "Параметр" в пользу ИП Юровой О.С. здание заводоуправления с бойлерной и колбасными цехами к/н 48:20:0029501:348; помещение 1 в здании гаража, к/н 48:20:0029501:367, помещение 2 в здании гаража, к/н 48:20:0029501:373, помещение 3 в здании гаража, к/н 48:20:0029501:382, кирпичное здание гаража с ремонтными боксами, к/н 48:20:0029501:256, земельный участок к/н 48:20:0029501:389; взыскал с Шубина В.В. в пользу ИП Юровой О.С. стоимость здания проходной N 1 в сумме 91 655,42 руб. и бетоноблочного здания насосной с резервуарами для воды в сумме 209 498,09 руб., а также восстановил задолженность ИП Юровой О.С. перед Шубиным В.В. по договору купли-продажи от 28.02.2013 в суммах 100 000 руб. и 50 000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, довод заявителей о несогласии с выводом суда области о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого договора являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки Юровой О.С. о том, что ПАО "Сбербанк России" продолжал её кредитовать до 2014 года, также не опровергают выводов суда области, поскольку, как следует из пояснений представителя Банка, предоставление кредитов ИП Юровой О.С. стало возможным из-за того, что ИП Юрова О.С. предоставляла в Банк недостоверную информацию, а именно упрощенные формы баланса, в которых, несмотря не реализацию большей части недвижимости в 2013 году, сведения об изменении суммы основных средств практически не отражались.

Данная позиция Банка подтверждена материалами дела и должником не опровергнута.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Представленные заявителями в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не влияют на законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 по делу N А36-2812/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 по делу N А36-2812/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов