Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 18АП-9286/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф09-9313/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 сентября 2016 г.

Дело N А07-5320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2016 г. по делу N А07-5320/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" - Исмагилов Д.М. (доверенность от 02.08.2016).

Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа (далее - истец, Управление капитального строительства) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" (далее - ответчик, ООО РСУ "Северный стан", общество) о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 1 108 816 руб. 65 коп.

ООО РСУ "Северный стан" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Управления капитального строительства неустойки в размере 929 558 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 237 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения "Изгелек" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 в удовлетворении иска Управления капитального строительства отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Управления капитального строительства взысканы в пользу ООО РСУ "Северный стан" неустойка в размере 436 780 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 425 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 963 руб. расходы по оплате госпошлины 10 700 руб. 54 коп. (т.5, л.д. 64-76).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.5, л.д. 153-158).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-5320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.6, л.д. 26-34).

При новом рассмотрении дела Управление капитального строительства уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО РСУ "Северный стан" убытки в сумме 1 298 380 руб. 88 коп. в размере стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, неустойку за просрочку выполнения работ за период с 25.11.2011 по 03.06.2016 в размере 683 542 руб. 21 коп. (т.7 л.д. 81-103).

ООО РСК "Северный стан" также уточнило встречные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с Управления капитального строительства неустойку за просрочку оплаты стоимости работ с 27.07.2012 по 05.03.2013 в размере 825 029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда по делу N А07-7063/2012 о взыскании 600 000 руб. неустойки за период с 27.07.2012 по 05.03.2013., судебные расходы на оплату услуг представителя Ямалиева Р.Ф. в размере 30 000 руб., адвоката Исмагилова Д.М. в размере 252 500 руб., судебные издержки, понесённые на оплату госпошлины по апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб., расходы на проезд и питание представителя для участия в суде апелляционной инстанции в размере 12 500 руб. (т.6, л.д. 107-108).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 03.06.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО РСУ "Северный стан" в пользу Управления капитального строительства убытки в размере 1 298 380 руб. 88 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 733 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления капитального строительства в пользу ООО РСУ "Северный стан" неустойку в размере 825 029 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 110 465 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 394 руб. 03 коп.

Судом произведен взаиморасчёт встречных денежных требований и в пользу Управления капитального строительства с ООО РСУ "Северный стан" взысканы денежные средства в размере 409 012 руб. 07 коп.

ООО РСУ "Северный стан" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Управление капитального строительства о существовании дефектов было осведомлено еще в 2011 г. при приемке работ, акты о приемки законченных капитальным ремонтом помещений подписаны представителем истца. О наличии явных недостатков, на которые указывает эксперт, истец по первоначальному иску должен был узнать при принятии работ. Работы приняты 23.11.2011 без возражений со всеми явными недостатками.

Полагает, что односторонне подписанный акт без возражений со стороны заказчика приравнен к двухстороннему подписанному сторонами акту по форме КС-2. Выполнение работ по муниципальному контракту надлежащим образом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-7063/2012.

Указывает, что в представленных истцом письмах о недостатках, отсутствуют указания на спорные недостатки, обнаруженные экспертом и имеющие значение для спора.

Управление капитального строительства, приняв работы при обстоятельствах, относящихся к явным недостаткам работ, лишилось права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке.

Считает, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был отказать в удовлетворении исковых требований Управлению капитального строительства ввиду несущественности явных недостатков, выявленных на объекте.

Полагает, что истцом по первоначальному иску пропущен годичный срок исковой давности.

Истец требований о соразмерности уменьшения стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков не заявляет.

Судом первой инстанции необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителей.

Также указывает, что судом необоснованно отказано о взыскании расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 руб.

Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 387 руб. 50 коп. противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Управления капитального строительства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО РСУ "Северный стан" убытков, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, в части отказа в иске решение отменить; в части взыскания в пользу ООО РСУ "Северный стан" неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указывает, что судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку в результате произведенного судом первой инстанции взаиморасчёта удовлетворенных исков должником оставлено ООО РСУ "Северный стан". Полагает, что судом необоснованно отказано о взыскании договорной неустойки, так как экспертом установлен факт невыполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, от Управления капитального строительства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО РСК "Северный стан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по доводам отзыва Управления капитального строительства возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании протокола N 13567882/2 от 17.02.2011 между Управлением капитального строительства (муниципальный заказчик) и ООО РСУ "Северный стан" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.03.2011 N 11 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте: "Капитальный ремонт комплексного центра социального обслуживания населения "Изгелек" Кировского района городского округа город Уфа, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 136/2" (т.1, лд.81-87).

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта работы, предусмотренные данным контрактом, выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Пунктом 4 указанного контракта определены сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 31.05.2011.

Пунктами 11.1-11.7 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика на срок не менее 5 лет с момента подписания итогового акта приема передачи выполненных работ.

Полагая, что ООО РСУ "Северный стан" порученные работы выполнило некачественно, Управление капитального строительства обратилось в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

ООО РСУ "Северный стан", ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А07-7063/2012, которым установлен факт выполнения им работ и необоснованность отказа Управления капитального строительства от их принятия, обратилось со встречным требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных ответчиком по первоначальному иску недостатках при капитальном ремонте комплексного центра социального обслуживания населения. Удовлетворяя в части встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения истцом по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных работ. Поскольку заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной, суд первой инстанции снизил ее до 110 465 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Руководствуясь приведенными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на принятие объекта рабочей группой, Управление капитального строительства не подписывало акты о приемке законченных капитальным ремонтом помещений, следовательно, истец по первоначальному иску имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятой работы, независимо от того, являются ли недостатки явными, и они могли быть установлены при обычном способе ее приемке.

При этом пунктами 11.1-.11.7 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика на срок не менее 5 лет с момента подписания итогового акта приемки передачи выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению от 16.03.2015 N 71/2015 экспертом на поставленные судом вопросы даны ответы о том, что работы по капитальному ремонту на объекте МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения "Изгелек" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выполненные ООО "РСУ "Северный стан", в целом соответствуют условиям контракта. Однако имеются явные недостатки в работах по устройству полов из керамической плитки, стоимость устранения которых составляет 451 430 руб.; штукатурки, стоимость устранения составляет 831 397 руб.; по устройству входных групп - стоимость устранения 3 211 руб.; фурнитуры окон - стоимость устранения 9 951 руб. 88 коп., и скрытые недостатки в отделочных покрытиях стен, стоимость устранения 2 391 руб. Недостатки допущены при производстве работ. Использование результатов работ возможно по назначению и эксплуатируется (т.4, л.д. 36-54).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы произведены с нарушением качества.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что выполнение работ по муниципальному контракту надлежащим образом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-7063/2012, поскольку Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 15.12.2015 установлено, что обстоятельства, связанные с некачественным выполнением отдельных видов работ, не были предметом исследования судов по указанному делу.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласие заказчика с результатом принятых работ может следовать из иных помимо актов документов либо действий сторон. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управление капитального строительства изначально не было согласно с качеством выполненных подрядчиком работ (переписка сторон в 2011-2012 г. по вопросу выявленных недостатков, в частности письма от 23.11.2011 N 2542 (т.1, л.д. 47), от 01.02.2012 N193, от 18.06.2012 N1695, акты проверки по выявленным строительным недоделкам капитального ремонта от 01.08.11 (т.1, л.д. 63-65), от 06.10.2011 (т.1, л.д. 58-62), от 04.06.2012 (т.1, л.д. 40-42), предписания от 05.08.2011 (т.1, л.д. 62), от 27.07.2011 (т.1, л.д. 66), а также в ходе рассмотрения дела указывало ООО РСУ "Строительный стан" на устранение недостатков произведенных строительных работ (т.2, л.д. 14-15, 38-39, 54, 71, 136-139).

Таким образом, наличие дефектов в результатах работ, выполненных подрядчиком, подтверждается материалами дела, при этом, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также подтверждающих возникновение дефектов не по вине подрядчика либо подтверждающих факт устранения недостатков в установленный срок, ответчиком по первоначальному иску не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в представленных истцом письмах о недостатках, отсутствуют указания про спорные недостатки, обнаруженные экспертом и имеющие значение для спора, в данном случае не имеют значения, поскольку в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что односторонне подписанный акт без возражений со стороны заказчика приравнен к двухстороннему подписанному сторонами акту по форме КС-2, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, Управление капитального строительства изначально заявляло несогласие с результатом выполненных обществом работ, акты по форме КС-2, КС-3 истцом по первоначальному иску не подписаны.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает, что суд первой инстанции на основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был отказать в удовлетворении исковых требований Управлению капитального строительства ввиду несущественности явных недостатков, выявленных на объекте., поскольку в рассматриваемом деле не имеет значения, являются ли выявленные недостатки существенными или нет.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае результат выполненных работ заказчиком не принят, акт приемки работ между сторонами не подписан, что не лишает истца права требовать применения мер ответственности, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске годичного срока давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку предметом заключенного муниципального контракта между сторонами являлся капитальный ремонт комплексного центра социального обслуживания населения "Изгелек" Кировского района городского округа город Уфа, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 136/2, положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могли быть применены в настоящем случае.

Таким образом, исходя из предмета заключенного между сторонами контракта, к отношениям сторон подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, оценив представленные ООО РСУ "Северный стан" доказательства, суд первой инстанции, снижая размер расходов до 110 465 руб., пришел к выводу, что расходы в указанной сумме являются разумными и обоснованными.

По мнению апелляционного суда, определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя вообще не подлежат взысканию.

Факт того, что в результате произведенного судом первой инстанции взаиморасчёта удовлетворенных исков должником оставлено ООО РСУ "Северный стан", не является основанием для отказа в возмещении обществу расходов по оплате услуг представителя, в противном случае предусмотренное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя было бы нарушено.

Суд первой инстанции верно отказал в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6000 руб., поскольку судебный акт по апелляционной жалобе в пользу общества не принимался, при этом кассационной инстанцией фактически удовлетворены обе жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь системным толкованием статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО РСУ "Северный стан" на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 387 руб. 50 коп. противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист от 06.11.2012 АС N 005404697 по делу N А07-7063/2012 исполнен Управлением капитального строительства 05.03.2013 в течение установленного трехмесячного срока, что в свою очередь, исключает применение каких-либо гражданско-правовых мер ответственности к истцу.

Что касается довода о непредставлении Управлением капитального строительства доказательств несения реальных расходов по устранению недостатков в нарушение пункта 11.7 муниципального контракта и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае истец обратился с заявлением о возмещении убытков в размере стоимости устранения допущенных подрядчиком недостатков.

Поскольку несоответствие результата работ требованиям качества и отказ ответчика от устранения обнаруженных недостатков влечет для заказчика необходимость несения дополнительных расходов на устранение соответствующих дефектов собственными силами или с привлечением третьих лиц, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении договорных обязательств не представлено, суд пришел к верному выводу о доказанности факта причинения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ООО РСУ "Северный стан" условий договора и возникшими убытками.

В связи с указанным требование истца о взыскании убытков в размере 1 298 380 руб. 88 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление капитального строительства просит решение суда первой инстанции в части взыскания с истца по первоначальному иску неустойки в размере 825 029 руб. 78 коп. отменить. Вместе с тем, истцом не учтено, что при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату. Наличие устранимых недостатков также не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных качественных работ.

Пунктом 14.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей генеральный подрядчик возмещает муниципальному заказчику все причиненные убытки в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-7063/2012 с Управления капитального строительства в пользу общества взысканы сумма долга за выполненные работы в размере 13 575 150 руб. 70 коп., неустойка за период с 12.07.2011 по 26.07.2011 в сумме 600 000 руб.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО РСУ "Северный стан" о взыскании с истца неустойки в размере 825 029 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, поскольку имеются основания для взыскания неустойки в данном размере, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО РСУ "Северный стан" в указанной части.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал о взыскании с ООО РСУ "Северный стан" в пользу Управления капитального строительства неустойки на стоимость работ, выполненных с недостатками, поскольку это бы противоречило пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, так как в рассматриваемом случае Управлением капитального строительства заявлены исковые требования о взыскании убытков за некачественное выполнение работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2016 г. по делу N А07-5320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин