Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-39545/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-179317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РАФ-ЛИЗИНГ" Ковылева А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-179317/15, вынесенное судьей И.В. Романченко об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РАФ-ЛИЗИНГ" - Оришко А.В., дов. от 11.04.2016, Сафонова А.В., дов. от 17.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАФ-ЛИЗИНГ" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ООО "РАФ-ЛИЗИНГ" Сузимова И.Ю. (далее - ответчик) документов, перечисленных в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "РАФ-ЛИЗИНГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Отказывая в удовлетворении данного заявления (ходатайства), суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования запрашиваемых документов у ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств.

Судебный акт суда первой инстанции соответствует положениям пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства отказа или уклонения Сузимова И.Ю. от передачи документов, соответственно, арбитражным управляющим не исчерпаны все возможности для истребования документов самостоятельно.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-179317/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РАФ-ЛИЗИНГ" Ковылева А.Л. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров